СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2017-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                          Дело № А71-7307/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2017 года

по делу № А71-7307/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Уралагросервис" (ОГРН 1131840007507, ИНН 1840021209)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» (далее -ООО "Уралагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 101 141 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, образовавшихся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1833/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Уралагросервис» 56 903 руб. 69 коп. процентов за период с 29.12.2016 года по 22.05.2017; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 269 руб. 73 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил производить с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 1 313 155 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства смены взыскателя, ссылаясь на определение суда от 30.03.2017 по делу № А71-1833/2016, в соответствии с которым Арбитражным судом Удмуртской Республики произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «Уралагросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ИП ФИО2 полагает, что поскольку определение суда вступило в законную силу 30.04.2017, у истца до указанного времени отсутствовало субъективное право на обращение в суд с начислением соответствующих процентов.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил не только период, подлежащий расчету согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), но и юридические правоотношения сторон по делу.

Кроме того, ИП ФИО2 отмечает, что в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании
ст. 395 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апеллянта, является обязательным условием, поскольку между первоначальным взыскателем и его правопреемником заключен договор переуступки права требования.

ООО "Уралагросервис" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 322 000 руб. убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, 173 111 руб. стоимости ремонта автомобиля, 346 222 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 322 000 руб. убытков, 153 111 руб. стоимости ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: 48 066 руб. представительских расходов, 25 165 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 793 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу № А71-1833/2016 оставлено без изменения.

Общая сумма денежных средств, взысканных по делу № А71-1833/2016 в пользу истца, составила 1 571 942 руб. 55 коп.

16.01.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017 по делу № А71-1833/2016 произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец по настоящему делу).

В связи с тем, что присужденная сумма денежных средств по исполнительному листу ответчиком оплачена не была, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика 101 141 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем, суд откорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду вступления в силу судебного акта, которым истцу присуждены соответствующие денежные средства, только 29.12.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Не оспаривая обстоятельств наличия суммы основной задолженности, ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда, ввиду неправомерного, по мнению ответчика, начисления процентов за период до вынесения судом определения о смене взыскателя.

Кроме того, ответчик отмечает, что перед новым кредитором он не уклонялся от исполнения судебного акта и претензию  об уплате указанных денежных средств ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ему не направляло. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 полагает, что у нового кредитора не возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к новому взыскателю ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перешел тот же объем прав, который имел предыдущий кредитор - ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «Уралагросервис», в рассматриваемом случае наступила для ответчика с вступлением в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016, а именно с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции - 29.12.2016.

При этом смена взыскателя, в рассматриваемом случае не формирует нового обязательства, а является процессуальным действием, направленным на изменение субъектного состава со стороны истца.

         С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Уралагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017, являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017  года, по делу № А71-7307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.