Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2017 № ОР/269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Банк ВТБ не совершал действий, направленных на введение потребителя в заблуждение при реализации сертификатов на юридические консультации.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ФИО2 (вх. № 13282 от 29.12.2016 г.) административным органом вынесено определение от 24.01.2017 № 01-10-13/487 о возбуждении в отношении Банка ВТБ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования установлено, что 03.11.2016 сотрудником банка потребителю ФИО2 было представлено для подписания три заявления на оплату по договорам 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053 на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба», стоимость каждого сертификата составила 4 900 рублей. В соответствии с выпиской из «Отчета о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, выпиской по счету Банк ВТБ за период с 03.11.2016 по 09.03.2017 по указанным заявлениям ФИО2 03.11.2016 Банком осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 14700 рублей на оплату договоров, заключенных с ООО «Национальная Юридическая служба». При этом сертификаты выданы на предоставление одних и тех же услуг - юридические консультации «Личный адвокат-Максимум», на один и тот же срок действия - один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки, то есть 03.11.2016. В результате действий банка ФИО2 03.11.2016 были оплачены денежные средства в размере 14 700 рублей за одну и ту же услугу; потребитель ФИО2 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 11.05.2017 № ОР/269 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 27.03.2015 № 205-4039/53/4, представленным Банком ВТБ в качестве основания, дающего права на заключение договоров о предоставлении юридических консультаций, ООО «Национальная Юридическая служба» (принципал) поручает, а ОАО «Банк Москвы» (агент) обязуется от имени и за счет принципала оказывать принципалу услуги в соответствии с настоящим договором, направленные на заключение принципалом с любыми физическими лицами договоров на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.2.1.1. указанного агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

03.11.2016 сотрудником Банка ВТБ потребителю ФИО2 было представлено для подписания три заявления на оплату по договорам 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053 на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба», стоимость каждого сертификата составила 4 900 рублей. В соответствии с выпиской из «Отчета о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, выпиской по счету Банк ВТБ за период с 03.11.2016 по 09.03.2017 по указанным заявлениям ФИО2 03.11.2016 Банком осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 14700 рублей на оплату договоров, заключенных с ООО «Национальная Юридическая служба».

Между тем в соответствии с текстом сертификатов владельцу сертификата предлагается оказание одних и тех же услуг, а именно: бесплатные звонки из любой точки РФ, круглосуточная экстренная юридическая консультация, услуги личного кабинета, предоставление по запросу форм документов, вызов экстренных служб, письменная консультация, услуга «дети клиента - экстренные консультации», услуга «Поговорите с моим адвокатом», аудиозапись разговора.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что несколько сертификатов увеличивают общий объем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела заявлений ФИО2 на оплату по договорам 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053 на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» такой вывод не следует.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2017 составлены в присутствии представителя Банка ВТБ ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ 24 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ 24 является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 августа 2017 года по делу № А60-24820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса