Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-14246/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: функциональный орган Администрации города Ижевска Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 494 688 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных на восстановление дорожного полотна затрат.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новая линия» в пользу ООО «РТС» взыскано 315 997 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. С ИП ФИО1 в пользу ООО «РТС» взыскано 178 690 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда от 11.10.2023 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Новая линия» приводит доводы о том, что ответчики, как равноправные пользователи (арендаторы) земельного участка, не давали согласия на проведение истцом подрядных работ, напротив, письменно уведомили истца о не согласии, не участвовали в выборе подрядной организации, не являются стороной договора подряда, а были лишь поставлены перед фактом проведенных работ, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что истец не доказал наличие необходимости в проведении указанных подрядных работ, недоказанности факта и места некоего подтопления здания. Ссылается на то, что истец ввел ответчиков и суд в заблуждение, указав, что работы проводились лишь на общем земельном участке, тогда как часть работ проведена на земельном участке истца, что имеет явные признаки злоупотребления. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не привлечен собственник имущества - Администрация муниципального образования г. Ижевска, который и является фактически приобретателем результата работ по договору подряда. Кроме того, ссылается на то, что ответчики не имели возможности представить доказательства и заявить свои доводы относительно иска, поскольку представитель ответчиков не смог явиться по уважительной причине в связи с задержкой рейса Ижевск-Москва. ООО «Новая линия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 идентичны доводам апелляционной жалобы общества «Новая линия».

ООО «РТС» в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

На основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционным жалобам письма ИП ФИО1 от 08.06.2023, от 09.06.2023, от 11.07.2023, от 14.07.2023, от 19.07.2023. В приобщении к материалам дела фотографий и справки АО «ИжАвиа» отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции касается также прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, функциональный орган Администрации города Ижевска Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, назначив дело к судебному разбирательству на 23.01.2024, о чем вынесено определение от 21.12.2023.

К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены представленные ИП ФИО1 письма Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска № 01-21/00163 от 12.01.2024, и муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 22.01.2024 № 461/05-06.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (арендодатель), общество «РТС», общество «Новая линия», ФИО1 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 6079 от 11.10.2016, в редакциисоглашения № 6079/изм от 28.11.2022, на основании которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:020919:2, расположенный по адресу: <...>, площадью 8907 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору арендуемая обществом «Новая линия» площадь земельного участка составила 19,53 %, ФИО1 – 11,05 % , обществом «РТС» – 69,42 %.

По условиям пунктов 4.2.2, 4.2.4 договора аренды арендаторы обязались соблюдать Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, к загрязнению прилегающих земель, а также осуществлять благоустройство и содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

Как указывает истец, техническое состояние дорожного полотна, расположенного в границах арендуемого земельного участка, ненадлежащее, а именно в период осадков в виде дождя и снега, в период таяния снега, дорожное полотно загрязняется, при сухих погодных условиях образуется пыль из песка и грязи. Кроме того, дорожное полотно имеет серьезное разрушение слоев дороги с резким изменением поперечного профиля, имеются выбоины, ямы, и несоответствие элементов дороги их свойствам, нарушающее исправность, работоспособность и правильность функционирования. Также в результате осмотра цокольного этажа здания комиссия в составе собственника помещения и арендатора установила факт подтопления арендуемого помещения в связи с разрушением расположенного в границах арендуемого земельного участка дорожного полотна. Впоследствии систематических подтоплений происходит изменение состояния грунта, а также нарушение эксплуатационной пригодности здания.

Во исполнение условий договора аренды о надлежащем содержании земельного участка, общество «РТС» заключило с обществом «ОРИОН»договор подряда № 12/О от 19.05.2023, в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонной отмостки, дорожного покрытия из асфальтобетонной крошки, укладке брусчатки и асфальтной пешеходной дорожки в пределах границ земельного участка.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 617 447 руб. 60 коп.

Истец произвел оплату услуг подрядчика по платежным поручениям № 164 от 01.06.2023, № 207 от 06.07.2023.

Истец уведомил ответчиков письмом от 28.06.2023 исх. № 28/06/1-юр о сроках выполнения работ, дате и времени приемки выполненных работ; вместе с тем, ответчики явку представителей не обеспечили.

Истец считает, что ответчики, как соарендаторы земельного участка обязаны возместить истцу, осуществившему оплату работ, стоимость восстановления дорожного полотна пропорционально их доле в площади арендуемого земельного участка.

По расчетам истца, сумма затрат, относящаяся на общество «Новая линия», составила 315 977 руб. 44 коп. (19,53 % от общей суммы затрат), на ФИО1 – 178 690 руб. 69 коп. (11,05 % от общей суммы затрат), на общество «РТС» – 1 122 809 руб. 48 коп. (69,42 % от общей суммы затрат).

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возместить расходы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что им понесены расходы на восстановление асфальтового покрытия земельного участка, предоставленного истцу и ответчикам на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что поручения на проведение подрядных работ не давали, согласия на проведение таких работ не выражали. Истец, заключая договор подряда, действовал в чужом интересе без поручения. Ссылаются на то, что часть заасфальтированного земельного участка находится только в собственности общества «РТС», и возложение расходов за данную часть на всех арендаторов является незаконным. Кроме того, как указывают ответчики, необходимость выполненных истцом работ не подтверждена. Фактически результат работ получен администрацией, как арендодателем земельного участка.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела не следует, что арендуемый истцом и ответчиками по договору № 6079 от 11.10.2016 земельный участок находился в таком состоянии, что требовалось осуществление работ по переустройству асфальтового покрытия. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

От арендодателя требований о необходимости проведения на земельном участке выполненных работ не поступало. Согласно письму Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 12.01.2024 № 01-21/00163 сведения о направлении в период с 2019 по 2023 год предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в Управлении отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ответчики в письмах от 08.06.2023 № 3, от 09.06.2023 № 4, от 11.07.2023 № 7, от 14.07.2023 № 8, от 19.07.2023 № 9, за подписью предпринимателя ФИО1, возражали против проведения работ без согласования перечня таких работ, также указывая на отсутствие необходимости в проведении таких работ.

Таким образом, истец, зная о наличии возражений со стороны соарендаторов, в порядке ст. 247 ГК РФ не обратился за разрешением возникших спорных отношений в судебном порядке, а произвел переустройство асфальтового покрытия в отсутствие согласия ответчиков.

При этом доказательства того, что покрытие арендуемого истцом и ответчиками земельного участка находилось в ненормативном состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имелось необходимости благоустройства земельного участка с кадастровым номером 18:26:020919:2, расположенного по адресу: <...>, путем устройства дорожного асфальтобетонного покрытия, устройства асфальтобетонной отмостки, дорожного покрытия из асфальтобетонной крошки, укладке брусчатки и асфальтовой пешеходной дорожки.

На основании изложенного, полагать, что на ответчиках как арендаторах соответственно лежала обязанность по выполнению ремонтных работ покрытия земельного участка и несении соответствующих расходов, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года по делу № А71-14246/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 3 000 руб. в пользу каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов