Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абеон Медиа Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу № А50-6385/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абеон Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – общество «Металлоцентр Лидер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абеон Медиа Групп» (далее – общество «Абеон Медиа Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 220 руб. 00 коп., в том числе 21 220 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования от 22.06.2016 №П-006, 55 020 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств договору на изготовление и поставку оборудования от 21.06.2016 №П-005, 131 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 21.06.2016 №П-005. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить обществу «Металлоцентр Лидер-М» оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.10.2016 №656 с отметкой о принятии товара.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить обществу «Металлоцентр Лидер-М» оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.10.2016 №656 с отметкой о принятии товара, в связи с передачей ответчиком истцу данного документа (л.д.120).

Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено определение от 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С общества «Абеон Медиа Групп» в пользу общества «Металлоцентр Лидер-М» взысканы пени и штраф в общей сумме 148 774 руб. 00 коп., 7 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «Абеон Медиа Групп» при подаче иска.Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Абеон Медиа Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не указал, до какого размера она снижена, равно как не указал на основания ее снижения именно до такого предела. Отмечает, что судом не была дана оценка представленному ответчиком контррасчету штрафных санкций. Полагает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возврату накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 №656. Помимо этого, считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2016 между обществом «Металлоцентр Лидер-М» (Исполнитель) и обществом «Абеон Медиа Групп» (Заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования №П-005 (далее – договор от 21.06.2016 №П-005), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить следующее оборудование: тележка передаточная наколесном резиновом ходу г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки, тележкапередаточная на колесном резиновом ходу г/п 3 тонны, в количестве 1(одной) штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость по договору составляет 1 310 000 руб. 00 коп., втом числе НДС 18%. Стоимость изменению не подлежит с момента подписания договора и приложений к нему. Срок изготовления и поставки установлен в течение 60рабочих дней с момента поступления предоплаты, в соответствиис п.2.4.1 настоящего договора (п.п.2.1, 1.4. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в п.2.4.1 договора от 21.06.2016 №П-005 следующим образом: путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 40% от суммы от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 524 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и Приложений к нему; остальные 60% от суммы от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 786 000 руб. 00 коп. – в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования на складе Заказчика.

На основании платежного поручения от 04.07.2016 №1462 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 524 000 руб. 00 коп.

05.07.2016 заказанное оборудование было запущено в производство, дача продукции была назначена на 27.09.2016.

12.08.2016 оборудование было изготовлено и отгружено в адрес Заказчика, одновременно с оборудованием были направлены оригиналы сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортная накладная и товарная накладная (ТОРГ-12).

14.10.2016 поставленное оборудование принято на складе Грузополучателя, указанного Заказчиком в п.3.1 договора от 21.06.2016 №П-005 (АО «ЦКБМ» <...>), что подтверждается отметкой (подписью и печатью) в товарно-транспортной накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 №656, оригинал товарно-транспортной накладной был возвращен в адрес Поставщика. Товарная накладная (ТОРГ-12) удерживалась ответчиком с момента получения оборудования по 05.07.2017.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом оборудования в установленные договором от 21.06.2016 №П-005 сроки и объеме.

Между тем, ответчиком был нарушен согласованный в п.2.4.1 договора от 21.06.2016 №П-005 срок внесения окончательного платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 55 020 руб. 00 коп.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнением последним обязанности по возврату подписанной и скрепленной печатью организации товарной накладной от 11.10.2016 №656 в размере 131 000 руб. 00 коп. в порядке п.5.5 договора от 21.06.2016 №П-005.

Помимо этого, 22.06.2016 между обществом «Металлоцентр Лидер-М» (Исполнитель) и обществом «Абеон Медиа Групп» (Заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования №П-006 (далее – договор от 22.06.2016 №П-006), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить следующее оборудование: тележка рельсовая передаточная с кабельнымбарабаном (с кабелеукладчиком 10м) г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки; тележка рельсовая передаточная с кабельным барабаном (скабелеукладчиком 15м) г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки; тележкарельсовая передаточная с кабельным барабаном (с кабелеукладчиком 20м)г/п 5 тонн, в количестве 2 (двух) штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость по договору составляет 1 300 000 руб. 00 коп., втом числе НДС 18% в размере 198 305 руб. 08 коп. Стоимость изменению не подлежит с момента подписания договора и приложений к нему. Срок изготовления и поставки установлен в течение 30рабочих дней с момента поступления предоплаты, в соответствиис п.2.4.1 настоящего договора (п.п.2.1, 1.4. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в п.2.4.1 договора от 22.06.2016 №П-006 следующим образом: путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 70% от суммы от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 910 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 138 813 руб. 56 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и Приложений к нему; остальные 30% от суммы от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 59 491 руб. 52 коп. – в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании платежных поручений от 27.06.2016 №1453, от 28.06.2016 №1454, от 28.06.2016 №1457 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 910 000 руб. 00 коп.

29.06.2016 заказанное оборудование было запущено в производство, дача продукции была назначена на 10.08.2016.

12.08.2016 оборудование было отгружено и получено Заказчиком, что подтверждается отметкой (подписью и печатью) в товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.08.2016 №650. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что свои обязательства по договору от 22.06.2016 №П-006истец выполнил в установленные договором сроки, вместе с тем, ответчик произвел оплату изготовленного и поставленного товара с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 22.06.2016 №П-006 оборудования, истцом также было заявлено требование о взыскании с общества «Абеон Медиа Групп» пени за просрочку оплаты оборудования, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.3 указанного договора. По расчету истца размер пени (неустойки) составил 21 220 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании пени и штрафа правомерным в общей сумме 148 774 руб. (17 774 руб. + 131 000 руб.). Фактически суд признал обоснованным размер пени только в части, произведя корректировку расчета пени (неустойки) за нарушение срока оплаты изготовленного и поставленного оборудования и определив общую сумму правомерно начисленной неустойки в размере 17 774 руб. 00 коп. При этом, при взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договоров от 21.06.2016 №П-005, от 22.06.2016 №П-006за просрочку внесения платежей (внесение их не в полных объемах), предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителюпени в размере 0,1 % от общей стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 55 020 руб. 00 коп. по договору от 21.06.2016 №П-005 и 31 200 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2016 №П-006.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и фактически признан неверным, подлежащим корректировке, поскольку расчет осуществлен исходя из общей стоимости договоров за каждый день просрочки, вместе с тем начисление пени от всей суммы договора, независимо от размера неисполнения (т.е. гражданского правонарушения), не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, противоречит принципу равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате, но и за те платежи, которые были произведены в срок.

По уточненному расчету суда, произведенному с учетом неуплаченной суммы долга и периодов просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен в общем размере 17 774 руб. 00 коп., в том числе 3 960 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2016 №П-006 и 13 814 руб. по договору от 21.06.2016 №П-005 (л.д.122).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не указал, до какого размера она снижена, равно как не указал на основания ее снижения именно до такого предела, опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом произведенной судом неустойки с указанием пениобразующей суммы, периода просрочки и примененной ставки (л.д.122).

Утверждения апеллянта о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррарчету штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание указанные обществом «Абеон Медиа Групп» суммы просроченных ответчиком платежей, а также периоды просрочки для начисления неустойки (за исключением начала периода просрочки в отношении задолженности в сумме 786 000 руб. 00 коп. по договору от 21.06.2016 №П-005).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания договорной неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по возврату подписанной и скрепленной печатью в рамках договора от 21.06.2016 №П-005 товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.08.2016 №650.

В соответствии с п.5.5 договора от 21.06.2016 №П-005 в случае неисполненияЗаказчиком в установленный срок обязательств (возврат документов),указанных в п.3.3 договора, Заказчик обязан уплатитьИсполнителю штраф 10% от общей стоимости по договору в течение 10(Десяти) банковских дней с момента получения соответствующеготребования.

Проверив произведенный обществом «Металлоцентр Лидер-М» расчет штрафа и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным исполнением обществом «Абеон Медиа Групп» обязательства по возврату подписанной и скрепленной печатью организации товарной накладной от 11.10.2016 №656. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Стороны договора в силу принципа свободы договора вправе устанавливать договорные санкции на неисполнение обязательств.

Обязанность подписать товарно-транспортную накладную, товарную накладную, скрепить печатью и возвратить документы определенным способом и в установленный срок определена в п.3.3 договора, за неисполнение которой в п.5.5 предусмотрена специальная ответственность.

Установление такой ответственности является разумным, поскольку она направлена на поддержание финансовой дисциплины, своевременность оформления всех документов, связанных с исполнением договора. Вовремя составленные первичные документы бухгалтерского учета позволяют контрагенту в установленные сроки определить свои финансовые результаты, налоговые обязательства, правильно составить бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части штрафа и уменьшения его размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

По смыслу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В рассмотренном случае истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в отношении имущественного требования (о взыскании с общества «Абеон Медиа Групп» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на изготовление и поставку оборудования от 22.06.2016 №П-006, от 21.06.2016 №П-005 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по договору от 21.06.2016 №П-005 в размере 217 220 руб. 00 коп.), тогда как по неимущественному требованию (о возложении на общество «Абеон Медиа Групп» обязательства по возврату накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 №656) госпошлина уплачена не была. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с истца 6000 руб. госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, которое было удовлетворено ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных требований в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления в суд исполнил обязательство по возврату обществу «Абеон Медиа Групп» товарной накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 №656 не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой перерасчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, так как отказ от части исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу № А50-6385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов