Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по цене ее приобретения в сумме 119 216 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть от 01.09.2021) по делу № А60-32426/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в сумме 119 216 руб. 40 коп., а также 4576 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе изложены доводы о том, что согласно пункту 5.18 договора тара для поставки товара является невозвратной, доказательств согласования сторонами поставки товара в иной таре стороной истца не предоставлено. Поскольку в договоре отсутствует условие о таре в виде полимерных ящиков, порядка ее возврата поставщику, то согласно пункту 6 письма ВАС РФ №С-13/ОП-20 от 20.01.1993 применяются Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1. Согласно подпункту «б» пункта 70 Правил полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение пяти дней. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана цена приобретения тары, расчет стоимости невозвратной тары неверен, поскольку не соотносится с товарными накладными по поставке товара ответчику.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанными требованиями. Так, исходя из пункта 8.1 договора по товарным накладным №№ 98277, 98276, 100131, 100132, 103010, 103000, 102999, 102998, 102997, 104608 за период с 2 по 12 июня 2018г. (всего 50 ящиков по цене 118 руб. за ящик, итого – 5900 руб.) пропущен срок исковой давности по требованию о возврате тары или ее стоимости.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2021, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные апеллянтом доводы истец считает несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,между поставщиком ООО «УГМК-Агро» и покупателями в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (в их числе ООО «ТК «Атлас») заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 №26Д/2017, в соответствии с которым ООО «УГМК-Агро» обязалось производить и поставлять в адрес покупателей, указанных в приложении к договору (в том числе ООО «ТК «Атлас»), а покупатели – принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (молочную продукцию).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ-Консалт не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Молочная продукция поставлялась истцом в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), на что указывалось в каждой товарной накладной: в специальной графе «Тара» приведены ее наименование «Ящик полимерный (возвратная тара)», количество, залоговая цена (150 руб.) и общая стоимость.

Указанная тара (полимерные ящики) были приобретены ООО «УГМК-Агро» у ООО «Руспромтара» по договору поставки от 27.11.2017 №7: 21.05.2018 по цене 118 руб. за штуку (товарная накладная № 155 от 21.05.2018); 04.07.2018 по цене 129,80 руб. за штуку (товарная накладная № 240 от 04.07.2018); 01.11.2018 по цене 136,20 руб. за штуку (товарная накладная № 415 от 01.11.2018).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу в полном объеме тару, в которой в 2018 году поставлялся товар (количество невозвращенных полимерных ящиков за июнь составило 128 штук, июль – 97 штук, август – 55 штук, сентябрь – 92 штуки, октябрь – 118 штук, ноябрь – 176 штук, декабрь – 244 штуки), истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости невозвращенной многооборотной тары. Исходя из упомянутой цены приобретения общая стоимость невозвращенной многооборотной тары (в количестве 910 штук) составила 119 216,40 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику претензии № 1/139 от 28.05.2021, ответ на которую получен не был.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. № 1) установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или договоре.

Подпунктом «б» пункта 70 указанных Правил установлено, что полиэтиленовые ящики из-под сметаны, сыров, творога и массы творожной должны быть возвращены покупателем в течение пяти суток.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тара (ящики полимерные), в которых истцом поставлялась молочная продукция, являлась многооборотной и подлежала возврату покупателем.

В пункте 5.18 договора поставки, на который ссылается ответчик, говорится не о полимерных ящиках (в которые непосредственно ставилась пакетированная молочная продукция), а о поддонах, на которые ставились полимерные ящики с молочной продукцией. Только поддоны являются в силу пункта 5.18 договора невозвратными.

Поскольку в отношении ящиков полимерных договором не установлено, что они не подлежат возврату, применяется общее правило статьи 517 ГК РФ.

В товарных накладных непосредственно ответчиком проставлено количество возвращенных им ящиков, которое меньше количества поставленных истцом ящиков.

Довод жалобы об отсутствии доказательств стоимости многооборотной тары также отклоняется судом апелляционной инстанции. В подтверждение стоимости спорной тары истцом представлен договор поставки № 7 от 27.11.2017, заключенный с ООО «Руспромтара», товарные накладные ООО «Руспромтара» (приложены в электронном виде к возражениям истца на отзыв), которыми подтверждается приведенная в исковом заявлении стоимость многооборотной тары (118 руб., 129,80 руб. и 136,20 руб. за штуку в зависимости от даты приобретения).

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары по сути является убытками истца, размер которых в силу статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В исковом заявлении приведен расчет убытков исходя из указанных выше цен приобретения тары (на общую сумму 119 216,40 руб.). Иного расчета ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, в каждой товарной накладной, по которой передавалась молочная продукция, указаны количество и залоговая цена тары (150 руб.), которая больше той, что использована истцом при расчете суммы требований к ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания 5900 руб. (по товарным накладным №№ 98277, 98276, 100131, 100132, 103010, 103000, 102999, 102998, 102997, 104608 за период с 2 по 12 июня 2018г.) также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекс, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иное договором поставки от 25.12.2017 №26Д/2017 не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, пункт 8.1 договора не регулирует вопросы направления претензии, поэтому к претензиям этот пункт договора не применим. Претензионный порядок предусмотрен пунктом 8.4 договора, которым срок для ответа на претензию не установлен. Следовательно, применяется срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом заказной почтой 29.05.2021 (почтовые квитанции приложены в электронном виде к исковому заявлению), ответ на нее не направлен (иное ответчиком не доказано), исковое заявление сдано в почтовое отделение 28.06.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Как следует из расчета самого ответчика, приложенного к отзыву на исковое заявление (файл «Расчет срока исковой давности 3 стр»), срок исполнения наиболее раннего из спорных обязательств истек 12.06.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, он по этому обязательству истек 12.07.2021. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-32426/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева