СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2017-АКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                        Дело № А50-16457/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                           

от 04 августа 2017 года по делу № А50-16457/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.03.2017 № 08-124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, принятым                  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бета Пермь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.10.2016 № 1987 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю период с 31.10.2016 по 28.11.2016 в отношении ООО «Бета Пермь» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при реализации табачной продукции в магазине по адресу: <...>, до сведения покупателей не доведена информация о табачной продукции посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции с указанием цены табачной продукции, фактически такой перечень в торговом зале отсутствует (акт от 16.11.2016, акт проверки от 28.11.2016 № 904).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                       в отношении ООО «Бета Пермь» составлен протокол от 27.01.2017 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.03.2017 № 08-124                      о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ            в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Бета Пермь», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ                        «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом от 16.11.2016, актом проверки от 28.11.2016) подтверждается, что в магазине по адресу: <...>, отсутствовал перечень табачных изделий с указанием наименования и цены.

Ссылки ООО «Бета Пермь» на то, что в указанном магазине                                   не осуществляется реализация табачной продукции, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется акт от 16.11.2016, составленный непосредственно при обследовании магазина, в котором указано, что «до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции не доведена информация о табачной продукции: фактически такой перечень в торговом зале отсутствует. Демонстрация табачной продукции не проводится». Указанный акт получен уполномоченным представителем общества Лубенцовой Т.Н. 16.11.2016, подписан без возражений.                              Из имеющейся в материалах дела служебной записки специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, проводившей проверочные мероприятия, следует, что «в период проведения обследования с 14 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. 16.11.2016 в магазине осуществлялась реализация табачной продукции, при этом демонстрация табачной продукции не проводилась: покупатели спрашивали наличие того или иного наименования сигарет, их цену, если товар имелся и цена их устраивала, то осуществлялась их продажа». Администратор Лубенцова Т.Н. устно пояснила, что перечень табачной продукции в электронном виде выводится на экран дисплея, установленного в кассовой зоне. Указала, что данная информация выводится на дисплей централизовано из офиса и сотрудники магазина не могут ее регулировать в автономном режиме. Дать письменные объяснения по данному факту отказалась, хотя такая возможность была ей предоставлена».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка применительно к установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалам делам доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Бета Пермь» извещено надлежащим образом путем направления телеграмм по юридическому адресу ООО «Бета Пермь», указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация об ООО «Бета Пермь» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бета Пермь» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «Бета Пермь» привлекалось к административной ответственности за однородные  правонарушения.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2017 года по делу № А50-16457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.