Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года о включении требования ООО «Сигма» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-23323/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДробСпецМонтаж»,

установил:

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Уралстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030422878 стр. 71 / № 137(7582) от 29.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ООО «Уралстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 16.08.2023 (направлено посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление ООО «СИГМА» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 200 792,50 руб. основного долга, а также 2 191 658,55 руб., в том числе: 677 065,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 16.09.2019 (по ст. 395 ГК РФ), 1 000 000,00 руб. штрафной неустойки, 514 593,48 руб. процентов, начисленных в связи с неисполнением ООО «УралСтрой» обязательств, отдельно в реестре требований кредиторов должника, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДробСпецМонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) требования ООО «Сигма» в сумме 5 200 792,50 руб. (сумма основного долга); в сумме 2 191 658,55 руб. (из них: 677 065,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 16.09.2019 (по ст. 395 ГК РФ), 1 000 000,00 руб. - штрафная неустойка, 514 593,48 руб. - проценты, начисленные в связи с неисполнением ООО «УралСтрой») включены в реестр требований кредиторов ООО «УралСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди, с учетом задолженности по неустойке в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на пропуск ООО «Сигма» срока для принудительного исполнении судебного акта, следовательно, ООО «Сигма» утрачено право на принудительное взыскание с должника долга.

Полагает, что указанный срок начинает течь с даты вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа 13.08.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-55918/2019, утвержденного определением суда от 30.10.2019. При этом определение суда от 13.08.2020 подлежит немедленному исполнению. ООО «Сигма» исполнительный лист, выданный на основании определения от 13.08.2020, судебным приставам не предъявляло, исполнительное производство не возбуждалось, обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований должника 16.08.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты вынесения определения от 13.08.2020. Отмечает, что в материалы дела представлены договор поставки № 2703/2018 от 27.03.2018 и платежные документы за период с 31.10.2019 по 21.10.2020, по которым ООО «УралС грой» перечислил на расчетный счет ООО «ДробСпецМонтаж» суммы, которые распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. По мнению кредитора, исходя из содержания платежных документов, оплата должником осуществлялась по договору поставки № 2703/2018 от 27.03.2018, а не в счет исполнения судебного акта (либо исполнительного листа). Доказательства частичного исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДробСпецМонтаж» и должником заключен договор поставки № 2703/2018 от 27.03.2018, по условиям которого ООО «ДробСпецМонтаж» обязуется передать промышленное оборудование, бывшее в употреблении, в рабочем состоянии в собственность ООО «УралСтрой», а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Цена товара составила 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 3 966 101,69 руб.

В связи с нарушением ООО «УралСтрой» условий по оплате цены договора, ООО «ДробСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Общая сумма иска составила 8 727 065,07 руб., в том числе 8 050 000 руб. сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 065 руб. 07 коп. за период с 04.04.2018 по 16.09.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы

задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 7.1. договора поставки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по делу № А60- 55918/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому Соглашению Ответчик обязуется выплачивать Истцу сумму долга в размере 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по Договору поставки № 2703/2018 от 27.03.2018 года, а так же дополнительным соглашениям к нему по следующему графику:

- до 25 ноября 2019 года - 1 000 000 рублей 00 копеек; - до 25 декабря 2019 года - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- до 25 января 2020 года - 1 000 000 рублей 00 копеек; - до 25 февраля 2020 года - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- до 25 марта 2020 года - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- до 25 апреля 2020 года - 1 000 000 рублей 00 копеек; - до 25 мая 2020 года - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- до 25 июня 2020 года - 1 050 000 рублей 00 копеек.

Должник вправе досрочно осуществить любой платеж, либо выплатить сумму задолженности досрочно.

При условии исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 065 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 07 коп. за период с 04.04.18 по 16.09.19 года.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 585 руб. 00 коп. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 33 292 руб. 50 коп. возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 33 292 руб. 50 коп., в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны согласовали, что в случае непоступления от Ответчика в пользу Истца оплаты в полном объёме в установленный пунктом 2 настоящего Мирового соглашения крайний срок (25 июня 2020 года), с Ответчика, однократно, подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в рамках Арбитражного дела № А60-55918/2019.

Стороны договорились, что Ответчик компенсирует Истцу частично судебные расходы по делу № А60-55918/2019, состоящие из: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., то есть 50% (пятьдесят процентов) расходов на оплату услуг представителя Истца за согласование текста

настоящего Мирового соглашения, внесение в него корректировок, и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области для подписания Мирового соглашения, и поддержания ходатайства о его утверждении Арбитражным судом Свердловской области в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Иные расходы, в том числе командировочные и другие, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ДробСпецМонтаж» (ИНН <***>) 16.07.2020 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление ООО «ДробСпецМонтаж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-55918/2019 удовлетворено; 26.11.2020 ООО «ДробСпецМонтаж» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-55918/2019. Исполнительный лист получен адресатом 11.12.2020.

В период с 31.10.2019 по 11.05.2021 ООО «УралСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ДробСпецМонтаж» следующие суммы, распределение которых произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

ООО «УралСтрой» погасило задолженность в общем размере 2 900 000 руб. По состоянию на 11.05.2021 сумма задолженности ООО «УралСтрой» составила 6 877 857,57 руб., в том числе: сумма основного долга 5 200 792,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 16.09.2019 (по ст. 395 ГК РФ) 677 065,07 руб., штрафная неустойка 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-55918/2019 произведена замена взыскателя ООО «ДробСпецМонтаж» на его правопреемника ООО «Сигма» на основании исполнительного листа № 034220505, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 13.08.2020 по делу № А60-55918/2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника заявлено о пропуске ООО «Сигма» срока для принудительного исполнении судебного акта, об утрате ООО «Сигма» права на принудительное взыскание с должника долга.

Признавая требования ООО «Сигма» подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть

предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности ООО «УралСтрой» перед ООО «Сигма» (правопреемником ООО «ДробСпецМонтаж») подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Должником при рассмотрении настоящего спора и кредитором в апелляционной жалобе заявлено о пропуске ООО «Сигма» срока для принудительного исполнении судебного акта, об утрате ООО «Сигма» права на принудительное взыскание с должника долга, поскольку указанный срок начинает течь с даты вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа 13.08.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-55918/2019, утвержденного определением суда от 30.10.2019, а не с даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа (26.11.2020).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 30.10.2019 по делу № А60-55918/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДробСпецМонтаж» и ООО «УралСтрой».

Обращаясь в рамках указанного дела в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявитель указал на неисполнение должником условий мирового соглашения.

При этом в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения ООО «УралСтрой», в период с 31.10.2019 по 11.05.2021 (на момент заключения договора уступки права требования по исполнительному листу) перечислено в пользу ООО «ДробСпецМонтаж» в счет погашения задолженности денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Должник доказательств исполнения мирового соглашения в полном объеме не представил.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

При этом, удовлетворяя ходатайство ООО «ДробСпецМонтаж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО «УралСтрой» условий мирового соглашения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Фактически заявитель не согласен с определением начала срока предъявления исполнительного листа, однако, судебный акт о выдаче исполнительного листа от 13.08.2020 вступил в законную силу и не обжалован должником в установленном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат указания на особый порядок

обжалования определения о выдаче исполнительного листа, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается после вступления последнего в законную силу, в данном случае, определение суда от 13.08.2020 не обжаловано, вступило в законную силу по истечении месячного срока, установленного для обжалования.

Соответственно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в пределах трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения суда от 13.08.2020.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Арбитражным судом в исполнительном листе приведена резолютивная часть определения суда от 30.10.2019 об утверждении мирового соглашения с указанием на немедленное исполнение судебного акта, со сроком предъявления листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО «Сигма».

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-23323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич