СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13574/2017-АКу

г. Пермь

27 октября 2017 года                                                        Дело № А50-15958/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                           

от 04 августа 2017 года по делу № А50-15958/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 15.12.2016 № 316-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что приведенные судом первой инстанции нормы материального права                                    не устанавливают обязанности кредитных организаций бесплатно предоставлять клиентам информацию об исполнении ими обязательств по кредитным договорам; по мнению Банка, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору от 21.06.2013; отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о том, что потребитель имел право получить справку бесплатно в течении 28 рабочих дней после запроса.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гр.ФИО1 (вх. № 4517ж) административным органом установлено, что 09.09.2016 Банк допустил иной обман ФИО1, выразившийся в незаконном и необоснованном взимании комиссии за выдачу справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору № 5210-№ 83/00234 в размере 300 рублей.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составлен протокол от 16.11.2016                        № 07-319 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.12.2016 № 316-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1                      от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление банком такого рода информации (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Банка о том, что приведенные судом первой инстанции нормы материального права                                не устанавливают обязанности кредитных организаций бесплатно предоставлять клиентам информацию об исполнении ими обязательств по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 09.09.2016 Банк допустил иной обман потребителя ФИО1, выразившийся в незаконном взимании комиссии за выдачу справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору № 5210-№ 83/00234 в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 № 22283768, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом ссылки Банка на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору от 21.06.2013, не свидетельствуют об отсутствии соответствующей обязанности у Банка в силу законодательства, действующего и на момент заключения договора с потребителем.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка, о том, что потребитель имел право получить справку бесплатно в течение 28 рабочих дней после запроса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Банк в любом случае                    не вправе требовать внесение потребителем платы за получение информации                  о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору независимо                    от срока предоставления такой информации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства,                    в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2016, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено надлежащим образом (л.д. 63, 67-69). 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2017 года по делу № А50-15958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.