Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-37598/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стрекоза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Торговый дом "Стрекоза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Торговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),ООО "Смарт-Бук" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "БукШоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о защите исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стрекоза», ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «ЛАБИРИНТ.РУ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Грамота», ИП ФИО9, ООО «НКС», ООО «Торговый центр», ООО «Букшоп», ООО «Интернет Решения», ИП ФИО10, ООО «О-Курьер», ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «Альтернативный стиль», ОАО «МКИ», ООО «Триада ЛТД», ОАО «Кострома», ОАО «Первая образцовая типография», о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе взыскании с ответчиков солидарно 600 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, заявлял ходатайства об изменении оснований исковых требований, уточнял суммы требований по отношению к каждому из ответчиков, при этом отказался от части исковых требований к отдельным ответчикам, а также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к соответчикам.

Определением от 02.04.2015 суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство следующие требования ИП ФИО1:

1. Об обязании ООО «Триада Лтд»; ООО «РПК «Альтернативные решения»; ООО «Первая образцовая типография»; ОАО «Московский комбинат игрушек»; ОАО «Кострома» прекратить воспроизведение результатов переработки произведений истца в форме экземпляров, контрафактных изданий (120 наименований изделий);

2. Об обязании ООО «Торговый дом «Стрекоза, ООО «Букшоп»; ИП ФИО8; ИП ФИО4; ИП ФИО6; ИП ФИО9; ИП ФИО10, ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения»; ИП ФИО5; ИП ФИО7; ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-Бук; ООО «Национальная книжная сеть»; ООО «Грамота»; ООО «Торговый центр»; ООО «Лабиринт.РУ» прекратить распространение результатов переработки произведений истца путем продажи или иным способом, контрафактных изданий (120 наименований изделий);

3. Об обязании ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «Лабиринт.РУ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Грамота», ИП ФИО9, ООО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый центр», ООО «БУКШОП», ООО «Интернет Решения», ИП ФИО10, ООО «О-Курьер», ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «РПК «Альтернативный стиль», ОАО «Московский комбинат игрушек», ООО «Триад Лтд.», ОАО «Кострома», ОАО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактных изданий, находящиеся в его распоряжении (120 наименований изделий);

4. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчиков: ООО «Торговый дом «Стрекоза», ООО «Лабиринт.РУ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Грамота», ИП ФИО9, ООО «Национальная книжная сеть», ООО «Торговый центр», ООО «БУКШОП», ООО «Интернет Решения», ИП ФИО10, ООО «О-Курьер», ООО «Логос-Интернет», ООО «Смарт-бук», ООО «РПК «Альтернативный стиль», ОАО «Московский комбинат игрушек», ООО «Триад Лтд.», ОАО «Кострома», ОАО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», с присвоением делу номера №А60-14358/2015. Производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ИП ФИО1 к обществу «Стрекоза» о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Впоследствии истцом было заявлено следующее ходатайство об уточнении исковых требований в рамках настоящего дела к ООО «Стрекоза» о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

1. Обязать ответчика прекратить переработку произведений истца, воспроизведение результатов переработки в форме изготовления экземпляров и распространение результатов переработки путем продажи или иным способов, контрафактных изданий (указано 120 изданий);

2. Обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактных изданий, находящихся в его распоряжении (указано 120 изданий);

3. Обязать ответчика не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение в журнале «Книжная индустрия»;

4. Взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, выразившиеся в переработке произведений истца, воспроизведении результатов переработки в форме множества экземпляров и распространении путем продажи изданий (120 изданий).

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

ООО «Стрекоза» в заседании суда первой инстанции 17.07.2015 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы на основании п.2 ч.3 ст.39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2015 отменить, указывая на то, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

ООО «Стрекоза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ.

От ООО «Смарт-Бук» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. В силу ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст.36 АПК РФ).

Нормами ст.46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Основания наступления внедоговорной ответственности предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимость привлечения всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (создание, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении к участию в деле в качестве соответчиков из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако, если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каждый факт распространения контрафактной продукции не связан с любым другим фактом распространения, а наличие лишь общих доказательств (спорных изданий общества «Стрекоза») может являться достаточным и безусловным основанием для совместного рассмотрения требований.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, истец доказательств возникновения и наличия указанных в ст.46 АПК РФ оснований процессуального соучастия у общества «Стрекоза» с иными лицами не представил.

При этом необходимости соединения в одном иске отдельных требований к различным лицам и по различным основаниям нарушения исключительных прав, в данном случае также не усматривается, поскольку для вывода о незаконном распространении контрафактной продукции, необходимо сначала установить факт незаконного изготовления такой продукции, создания ее путем копирования либо переработки, то есть последовательно установить все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, и только потом исследовать и устанавливать факты распространения такой продукции для решения вопроса о таком способе нарушения, что не могло не быть известным истцу в момент подготовки и предъявления иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая пояснения и процессуальное поведение истца, который сначала заявил требования ко множеству ответчиков, затем отказался от части исковых требований к отдельным ответчикам, впоследствии заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к соответчикам, в итоге в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 к обществу «Стрекоза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае поведение истца не соответствует критериям добросовестности, все его действия были направлены на преодоление установленных законом требований о надлежащей подсудности, что повлекло за собой принятие искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, а местонахождением ответчика по настоящему делу является <...>, суд пришел к верному выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена ст.333.21 НК РФ.

Согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.5 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу №А60-37598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова