Гражданский кодекс часть 1

от истца – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» (ООО «РТИ-Групп»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 июля 2017 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А60-22232/2017

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РТИ-Групп»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возложении обязанности поставить товар,

установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РТИ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 29 549,03 €, в том числе 1162,90 € пени, 28 386,13 € процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением пени и процентов с 05.05.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции; обязать поставить в адрес истца продукцию, не поставленную в рамках договора поставки №466у/428 от 02.11.2015, в соответствии с условиями спецификации №1 к названному договору

Наименование

кол-во

PNEUMATIC CYLINDER 2E PA50BA800R-CN / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 2E PA50BA800R-CN

SLIPRINGS TYPE PMS 4X50A+22X20A - C / КОНТАКТНЫЕ КОЛЬЦА ТИП PMS 4X50A+22X20A - C

VRING SEAL D.200 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ

КОЛЬЦО Д.200

SEAL BASL 70-100-10 / УПЛОТНЕНИЕ BASL 70-100-10

CYLINDER D.70/50C 185 BT TT / ЦИЛИНДР Д.70/50C 185

BT TT

AS 50-60-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 50-60-7/10

SLIDING PLATE / СКОЛЬЗЯЩАЯ ПЛИТА

CUBE CYLINDER DIAM.40 C=50 / ГИДРОЦИЛИНДР

ДИАМ.40 С=50

ADAPTER / ПЕРЕХОДНИК

SEAL OR 81250 / УПЛОТНЕНИЕ OR 81250

BLOWING-HEAD SEAL 35-50L / УПЛОТНЕНИЕ ГОЛОВКИ

НАДУВА 35-50Л

FLANGE / ФЛАНЕЦ

SHUTTER / ШИБЕР

ASA RING 63X75X7 / КОЛЬЦО ASA 63X75X7

EXCLUDER RING S55013-0630-A46 / МАСЛОСЪЁМНОЕ КОЛЬЦО S55013-0630-A46

SEAL OR 150 / УПЛОТНЕНИЕ OR 150

ASA RING 160X175X9 / КОЛЬЦО ASA 160X175X9

SLYD RING S55825-01600-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО

S55825-01600-47A

EXCLUDER RING S55013-1600-A46K / ВНЕШНЕЕ КОЛЬЦО S55013-1600-A46K

RING 166X125X4 / КОЛЬЦО 166X125X4

SCREW TCEI M24X150 ZINC.UNI5931 / ВИНТ TCEI M24X150 ЦИНК.UNI5739

SEAL OR 3093 / УПЛОТНЕНИЕ OR 3093

PNEUMATIC CILINDER 58/40 DVB / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ

ЦИЛИНДР 58/40 DVB

FIXING VALVE / ФИКСИРУЮЩИЙ КЛАПАН

1/2” 3-WAY VALVE / 3-ХОДОВОЙ КЛАПАН 1/2''

GUIDE SHAFT / НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВАЛ

AS 40-52-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 40-52-7/1

BUSAK ADA SCRAPER / СКРЕБОК BUSAK ADA

SLYDRING S-55815-2950-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S-

55815-2950-47A

HYDR./PNEUM.DISTRIBUTOR GROUP G2V-12 / ГРУППА ПНЕВМАТИЧ./ГИДРАВЛИЧ. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ G2V-12

EJECTION BLOCK / ВЫТАЛКИВАТЕЛЬ

WEAR BELT / ИЗНАШИВАЕМЫЙ РЕМЕНЬ

SLIDING GUIDE SUPPORT / СКОЛЬЗЯЩАЯ НАПРАВЛЯЮЩАЯ ОПРА

PRESSURE ADJUSTER 1G VEX1500-10F / РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ 1G VEX1500-10F

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

MOTOR HP3 B5 P6 V380 HZ50 / ДВИГАТЕЛЬ 3ЛС B5 P6

380В 50ГЦ

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

GEAR PUMP ANAR / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

PROPORTIONAL VALVE 0910ITV205031F2 / ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ КЛАПАН 0910ITV205031F2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма эквивалентная 29 549,03 €, в том числе 28 386,13 € процентов за пользование коммерческим кредитом, 1162,90 € неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения; начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, неустойка в размере 0,02%, начисляемая на сумму 42 132,28 € за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга; на ответчика возложена обязанность поставить истцу товара, указанный в спецификации №1 к договору поставки №466у/428 от 02.11.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворив требования АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 42 132,28 €, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что наличие или отсутствие вины ответчика, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, не имеет никакого значения по обязательствам, предусмотренным ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку договором и действующим законодательством предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исполнением стороной, получившей кредит, своих обязательств, то решение суда первой инстанции, в части отказа от начисления и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке, является противозаконным.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о привлечении представителя конкурсного управляющего I.M.F. Impianti Macchine Fonderia Sri к участию в деле. Считает, что обжалуемое решение основано на неправильном толковании и применении норм права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупателем) и ООО «РТИ-Групп» (продавцом) заключен договор поставки №466у/42802.11.2015, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена единицы, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав спецификацию №1 к договору поставки №466у/428 от 02.11.2015, стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 54 261,23 €.

В соответствии с п.3.2. договора поставки №466у/428 от 02.11.2015 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50% предварительной оплаты, окончательный платеж по уведомлению готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п.3.1. договора поставки №466у/428 от 02.11.2015, цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во исполнении условий договора поставки №466у/428 от 02.11.2015, в счет предоплаты 50%, ООО «РТИ-Групп» перечислены денежные средствапо платежному поручению №875 от 30.03.2016 в сумме 1 899 143 руб. 40 коп., по платежному поручению №80535 от 30.08.2016 в сумме 2 151 407 руб. 27 коп.

На дату платежей ЦБ РФ установлен курс за 1€: 30.03.2016 - 76,8611 руб.,30.08.2016 - 72,7996 руб.

Срок поставки по спецификации №1 к договору поставки от 02.11.2015 №466у/428 составляет 14 недель от даты 50% предварительной оплаты.

Размер первого платежа, в соответствии с курсами валют на 30.03.2016, составил 24 708,77 € (45,54% от общей суммы договора поставки №466у/428 от 02.11.2015).

Размер второго платежа, в соответствии с курсом валют на 30.08.2016, составил 29 552,46 € (54,46 % от общей суммы договора поставки №466у/428 от 02.11.2015).

Следовательно, обязательство поставщика по поставке продукции в течение 14 недель с момента поступления 50% предварительной оплаты наступило с даты второго платежа - 30.08.2016.

О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомил покупателя 19.07.2016 (исх.№173/07). 02.08.2016 направлено повторное уведомление (исх.№193/08).

Поставка по позициям №№3, 4, 10, 13, 38, 39, 44 спецификации №1 к договору поставки №466у/428 от 02.11.2015, осуществлена 03.10.2016, по позициям №№45, 56 - 28.11.2016, по позициям №№7, 8, 15, 16, 23, 33, 34, 35, 37, 43, 47, 51, 55, 57 - 20.09.2016.

Факт поставки подтверждён товарными накладными №111 от 28.09.2016, №151 от 21.11.2016, №100 от 14.09.2016, соответственно.

При этом, позиции №№8, 43, 47, 55 спецификации №1 поставлены не в полном объеме, именно, по позиции №8 недопоставка - 2 шт., по позиции №43 - 1 шт., по позиции №47 - 4 шт., по позиции №55 - 2 шт.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждён представленными в материалы дела, платёжными документами, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком ненадлежащим образом не исполнена.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные обязательства по поставке продукции, требование истца об обязании ответчика поставить продукцию, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора поставки №466у/428 от 02.11.2015 в случаях нарушений одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

По расчёту истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 №466у/428 за период с 06.12.2016 по 24.04.2017, составил 1162,90 €.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование истца о начислении неустойки на основании п.6.2. договора поставки от 02.11.2015 №466у/428 правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 05.05.2017 исходя из расчета 0,02% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, но не более 5% от суммы долга.

Согласно п.5.4. договора поставки №466у/428 от 02.11.2015 предусмотрено, что в случае просрочки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Согласно расчёту истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.5.4 договора поставки составляют: за период с 30.03.2016 по 29.08.2016 на сумму долга 24 708,77 € составила 7560,88 €, за период с 30.08.2016 по 19.09.2016 на сумму долга 54 261,23 € - 2278,97 €, за период с 20.09.2016 по 02.10.2016 на сумму долга 47 219,25 € - 1227,70 €, за период с 03.10.2016 по 27.11.2016 на сумму долга 43 280,6 € - 4847,43 €, за период с 28.11.2016 по 24.04.2017 на сумму долга 42 132,28 € - 12 471,15 €.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 28 386, 13 € процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.5.4. договора поставки №466у/428 от 02.11.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке продукции.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано в связи с несоразмерностью взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.5.3. договора №466у/428 от 02.11.2015, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4. договора №466у/428 от 02.11.2015 установлено, что в случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 указанной статьи).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При названных обстоятельствах банкротство контрагента ответчика не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность.

В соответствии с нормами ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Право покупателя требовать передачи оплаченного товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, прямо предусмотрено п.3 ст.487 ГК РФ.

Доказательств отсутствия товара ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ). Требование истца о передаче предварительно оплаченного товара удовлетворено.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение об плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на поставку оплаченного товара, что не противоречит ст.823 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст.823 ГК РФ в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Поскольку обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты предусмотрена заключенным сторонами договором, требование истца о взыскании с ответчика начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика, об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании I.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL (Италия), компании I.M.F.s.r.o. (Чехия), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности I.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL, I.M.F.s.r.o. по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые явились предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК, в том числе в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года подлежит изменению на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу №А60-22232/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму эквивалентную 29549,03 евро, в том числе 28386,13 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, 1162,90 евро неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения.

Начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»имени Ф.Э. Дзержинского неустойку в размере 0,02%, начисляемую на сумму 42132,28 евро, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»имени Ф.Э. Дзержинского проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 42132,28 евро.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» поставить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»имени Ф.Э. Дзержинского товар, указанный в Спецификации №1 к договору поставки №466у/428 от 02.11.2015

Наименование

кол-во

PNEUMATIC CYLINDER 2E PA50BA800R-CN / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 2E PA50BA800R-CN

SLIPRINGS TYPE PMS 4X50A+22X20A - C / КОНТАКТНЫЕ КОЛЬЦА ТИП PMS 4X50A+22X20A - C

VRING SEAL D.200 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ

КОЛЬЦО Д.200

SEAL BASL 70-100-10 / УПЛОТНЕНИЕ BASL 70-100-10

CYLINDER D.70/50C 185 BT TT / ЦИЛИНДР Д.70/50C 185

BT TT

AS 50-60-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 50-60-7/10

SLIDING PLATE / СКОЛЬЗЯЩАЯ ПЛИТА

CUBE CYLINDER DIAM.40 C=50 / ГИДРОЦИЛИНДР

ДИАМ.40 С=50

ADAPTER / ПЕРЕХОДНИК

SEAL OR 81250 / УПЛОТНЕНИЕ OR 81250

BLOWING-HEAD SEAL 35-50L / УПЛОТНЕНИЕ ГОЛОВКИ

НАДУВА 35-50Л

FLANGE / ФЛАНЕЦ

SHUTTER / ШИБЕР

ASA RING 63X75X7 / КОЛЬЦО ASA 63X75X7

EXCLUDER RING S55013-0630-A46 / МАСЛОСЪЁМНОЕ КОЛЬЦО S55013-0630-A46

SEAL OR 150 / УПЛОТНЕНИЕ OR 150

ASA RING 160X175X9 / КОЛЬЦО ASA 160X175X9

SLYD RING S55825-01600-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО

S55825-01600-47A

EXCLUDER RING S55013-1600-A46K / ВНЕШНЕЕ КОЛЬЦО S55013-1600-A46K

RING 166X125X4 / КОЛЬЦО 166X125X4

SCREW TCEI M24X150 ZINC.UNI5931 / ВИНТ TCEI M24X150 ЦИНК.UNI5739

SEAL OR 3093 / УПЛОТНЕНИЕ OR 3093

PNEUMATIC CILINDER 58/40 DVB / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ

ЦИЛИНДР 58/40 DVB

FIXING VALVE / ФИКСИРУЮЩИЙ КЛАПАН

1/2” 3-WAY VALVE / 3-ХОДОВОЙ КЛАПАН 1/2''

GUIDE SHAFT / НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВАЛ

AS 40-52-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 40-52-7/1

BUSAK ADA SCRAPER / СКРЕБОК BUSAK ADA

SLYDRING S-55815-2950-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S-

55815-2950-47A

HYDR./PNEUM.DISTRIBUTOR GROUP G2V-12 / ГРУППА ПНЕВМАТИЧ./ГИДРАВЛИЧ. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ G2V-12

EJECTION BLOCK / ВЫТАЛКИВАТЕЛЬ

WEAR BELT / ИЗНАШИВАЕМЫЙ РЕМЕНЬ

SLIDING GUIDE SUPPORT / СКОЛЬЗЯЩАЯ НАПРАВЛЯЮЩАЯ ОПРА

PRESSURE ADJUSTER 1G VEX1500-10F / РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ 1G VEX1500-10F

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

MOTOR HP3 B5 P6 V380 HZ50 / ДВИГАТЕЛЬ 3ЛС B5 P6

380В 50ГЦ

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

GEAR PUMP ANAR / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

PROPORTIONAL VALVE 0910ITV205031F2 / ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ КЛАПАН 0910ITV205031F2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 36 824 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 3000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова