Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой передачи Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике недвижимого имущества по акту передачи нереализованного имущества от 29.03.2016 взыскателю ФИО3,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО3 <...>) Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н. ,

вынесенное в рамках дела № А71-8456/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление ФИО7, г. Ижевск (далее - ФИО7) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее- С.С.ВБ.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 30.08.2017 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО1, продлен до 02.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 01.03.2018.

07.04.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО3 (далее- ФИО3) г.Ижевск и Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о признании сделки недействительной исх. №р11 от 07.04.2017, в котором просит признать недействительной сделкой передачу Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по акту передачи нереализованного имущества от 29.03.2016 ФИО3 в счет погашения долга арестованного имущества должника: дом двухэтажный, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:26010111:2229, объект незавершенный строительством, общая площадь 188,9 кв.м. цвет красного кирпича, материал кирпич, огражден кирпичным забором, крыша отделана, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее- УФССП по УР) г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании передачи Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР недвижимого имущества по акту передачи нереализованного имущества от 29.03.2016 взыскателю - ФИО3 недействительной сделкой, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО6 и должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2017) и 13.11.2017 рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению на 11.12.2016.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 (резолютивная часть) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 10.01.2018 в 10 час. 30 мин.

В связи с этим на обсуждение судом вынесен вопрос о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до утверждения финансового управляющего ФИО1 .

Должник считает, что рассмотрение апелляционных жалоб должно быть в связи с этим приостановлено, представители ООО «Хлебозовод № 5» и ФИО3 оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не усматривают.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом в данном случае финансовый управляющий является заявителем одной из апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам до вынесения судебного акта о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (резолютивная часть) суд утвердил финансовым управляющим члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО8.

В связи с изложенным Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возобновить производство по апелляционным жалобам .

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сам по себе факт передачи имущества должника на торги является установленным обстоятельством невозможности погасить долг перед кредитором , кроме как путем продажи его имущества на торгах. Ответчик должен был доказать соблюдение законодательства при проведении торгов. Должник никаких сумм, перечисленных ФИО3, в счет оплаты переданного ему имущества не получал. Передача имущества на торги, передача дома ФИО3 произведена по сговору между ФИО3 и ООО «Хлебозавод № 5».

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ФИО3 было известно о неплатежеспособности ФИО1 Также считает, что усматриваются основания для признания недействительной оспариваемой сделки , предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должником ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , а именно: заявления ФИО1 в ОСП Октябрьского района г. Ижевска от 17.11.2017 и 04.12.2017 , письмо ОСП Октябрьского района г. Ижевска от 02.10.2017 , постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016 и от 26.08.2017 , постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 25.03.2016.

Представители ФИО3 и ООО «Хлебозовод № 5» против приобщения документов, к материалам дела возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство ФИО9 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось , доказательств того, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях не представлено.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, так как заблаговременно копии данных документов в адрес лиц , участвующих в деле, не направлялись (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО10 о приобщении к материалам дела отчета об оценке № Д/01-2018/1015 от 27.01.2018 г., приобщении к материалам дела п/п № 699911 от 07.09.2016, п/п № 637580 от 26.03.2016, письма Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска от 31.01.2018, направленного по запросу ФИО1 отказано , поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в случае более раннего обращения в службу судебных приставов и к оценщику за составлением отчета не представлено.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО10 об оказании содействия в получении доказательств от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска судом апелляционной инстанции отказано, так как доказательств того, что документы – основания перечисления денег в ООО «Хлебозавод № 5» будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований и доводах апелляционных жалоб настаивает.

Представители ФИО3 и ООО «Хлебозавод №5» против удовлетворения заявленных требований и доводов апелляционных жалоб возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО3 (далее- ФИО3) г.Ижевск и Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о признании сделки недействительной исх. №р11 от 07.04.2017, в котором просил признать недействительной сделкой передачу Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по акту передачи нереализованного имущества от 29.03.2016 ФИО3 в счет погашения долга арестованного имущества должника: дом двухэтажный, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:26010111:2229, объект незавершенный строительством, общая площадь 188,9 кв.м. цвет красного кирпича, материал кирпич, огражден кирпичным забором, крыша отделана, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела 19.08.2015 Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серия ФС № 004501181 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3: сумма долга по расписке от 28.12.2011 в размере 2000000 руб.; процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 по 20.05.2015 в размере 814027 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 20.05.2015 в размере 393708 руб. 34 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24238 руб. 68 коп.; процентов за пользование займом, начиная с 21.05.2015, исходя из ставки 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга (2000000 руб. 00 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (2000000 руб. 00 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Поименованный исполнительный документ ФИО3 направлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. б/н от 21.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серия ФС № 004501181 26.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 59325/15/18021-ИП.

26.08.2015в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за ФИО1 на праве собственности имущества: объекта незавершенного строительством, площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, <...>, кадастровый №18:26010111:2229.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №59325/15/18021-ИП 26.08.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 004501181 с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день - 26.08.2015 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому аресту (описи) подвергнут указанный выше объект незавершенный строительством.

По исполнительному производству №59325/15/18021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка поименованного объекта незавершенного строительством для определения его стоимости поручена специалисту - оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 28.09.2015 составлен отчет об оценке №1243-15. Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта составила на 28.09.2015 6707000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР и акту передачи документов арестованного имущества на торги от 17.11.2015 вышеуказанное имущество было передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 6707000 руб. 00 коп.

Комиссией Росимущества 02.02.2016 составлен протокол №9/7 согласно которому торги по продаже указанного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися по причине подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц.

Повторные торги, на которых цена данного имущества на основании постановления судебного пристава- исполнителя снижена на 15%, протоколом Росимущества №18/1 от 24.03.2016 также признаны несостоявшимися в связи с явкой на торги менее двух участников.

Росимуществом в отношении поименованного объекта незавершенного строительством 24.03.2016 составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество.

25.03.2016представителем ФИО3 получено по исполнительному производству .№59325/15/18021-ИП предложение судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, т.е. по цене 5030250 руб. 00 коп., при условии одновременной выплаты разницы между выкупной стоимостью имущества и суммы подлежащей выплате по исполнительному документу.

28.03.2016(то есть в течении пяти дней с момента получения предложения) судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР получил от ФИО3 согласие взыскателя на предложение судебного пристава- исполнителя исх. б/н от 25.03.2016.

При этом, платежным поручением №33637580 от 26.03.2016 ФИО3 перечислено 1460000 руб. в качестве оплаты предложения по исполнительному производству №59325/15/18021-ИП на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2016 по исполнительному производству №59325/15/18021 - ИП : ФИО3 подлежит передаче не реализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: дом двухэтажный, расположенный по адресу: УР, <...>, объект незавершенный строительством, общая площадь 188,9 кв.м. цвет красного кирпича, материал кирпич, огражден кирпичным забором, крыша отделана, по цене 5030250 руб.; разница между стоимостью передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ФИО3 по исполнительному документу, в размере 1452356 руб. 75 коп. подлежит перечислению ФИО3 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

ФИО3 29.03.2016 указанное имущество получено по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

31.03.2016судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59325/15/18021-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными, на которые ссылался финансовый управляющий должника, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Также в пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 26.07.2016, оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества) совершена в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом- 29.03.2016, то есть в период подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 о том, что в оспариваемой сделке усматриваются основания для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ни финансовым управляющим, ни должником, ни кредиторами должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась оценка спорного имущества, которая ни кем не оспорена.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительством.

Спорное имущество на первых и повторных торгах не было реализовано ни по установленной в отчете оценщика стоимости, ни по сниженной на 15% цене. Результаты торгов ни кем не оспорены, а иного суду не доказано.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Данное имущество передано ФИО3 в соответствии с указанными положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 разница между выкупной стоимостью имущества и суммой подлежащей выплате ему по исполнительному документу внесена на депозит Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в полном объеме.

Размер суммы подлежавшей выплате ФИО3 по исполнительному листу сторонами не оспаривается. Суду не предоставлены доводы и доказательства, что условия передачи поименованного объекта в худшую для должника сторону отличаются от условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершались на момент совершения оспариваемой передачи имущества аналогичные сделки.

Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так финансовый управляющий имуществом должника полагает , что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 с 30.06.2009 по настоящее время является единственным участником ООО «Хлебозавод №5», а ФИО1 до октября 2012 г. являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Однако, в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом, в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обстоятельства, указывающие на то, что в силу поименованных положений ст.19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, суду не приведены, а из материалов дела не усматриваются. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже около трех с половиной лет не являлся руководителем ООО «Хлебозавод №5».

Следовательно, тот факт , что в силу ст.19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 заявителем не доказан .

Кроме того, указанное имущество в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» выставлялось на торги в ходе применения мер по принудительному исполнению судебного акта, однако, реализовано не было.

Передача данного имущества ФИО1 ФИО3 происходила на законных основаниях, увеличения размера имущественных требований к должнику не повлекла, а, наоборот, кредиторская задолженность последнего уменьшилась.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 не представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что ФИО3 знал о неплатежеспособности должника не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 названной нормы); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 названной нормы); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 названной нормы); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано , что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Отсюда следует, что сделки направленные на исполнение обязательств, как в случае передачи имущества в рамках исполнительного производства, в счет уплаты долга относится к случаям предусмотренным п. 5 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает следующее условие для признания сделки недействительной: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) .

Предъявление ФИО3 исполнительного листа к исполнению не может служить доказательством того, что он знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает , что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделки ФИО3 не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

В качестве подтверждения доводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности об этом ФИО3, финансовый управляющий указал на наличие: в производстве Арбитражного суда УР иска ООО «Хлебозавод №5» к ФИО1 о взыскании 15601986 руб. 00 коп. убытков; определения об обеспечении иска, принятого Арбитражным судом УР, в связи с рассмотрением поименованного иска ООО «Хлебозавод №5»; выданной ФИО3 Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР справки от 22.10.2015 №18021/15/2527365 о ходе исполнительного производства; наличие в свободном доступе в сети «Интернет» сведений о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска искового заявления ФИО7 к должнику; наличие в свободном доступе в сети «Интернет» сведений о возбужденном на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска о наложении ареста исполнительного производства .

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент передачи имущества судебные акты по результатам рассмотрения исков ООО «Хлебозавод №5» и ФИО7 не были приняты. При этом, в представленной суду имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» информации по делу №2-1702/2016 (2- 9769/2015) отсутствуют сведения о размере требований ФИО7 к ФИО1 Также необходимо указать на то, что, учитывая правовую природу убытков , обязанность по их оплате возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Что касается наличия задолженности перед ФИО7, то из пояснений представителя ФИО3, содержащихся в письменном отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего , следует, что сумма задолженности в соответствии с Решением Октябрьского районного суда составляла 224 657, 14 руб.

Данное Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.03.2016 г. по иску ФИО7 к ФИО1 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.09.2017 г. по заявлению ООО «Хлебозавод № 5» и финансового управляющего.

В связи с тем, что следственным управлением Следственного комитета России по УР сопроводительным письмом от 28.06.2017 г. исх. № 10/77-2016 в материалы дела № А71-8456/2016 была представлена расписка от 31.05.2015 г., оформленная между ФИО1 ФИО7, из которой следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4000000 руб. в погашение займа по договору № 1 от 07.11.2014 г. Денежные средства, а также проценты по займу ФИО1 вернул в срок и в полном размере. ФИО7 претензий не имеет, что подтверждено его личной подписью. Дата составления расписки указана 31.05.2015 г., т. е. дата последнего дня срока, на который был выдан заем по договору № 1 от 07.11.2014 г. (условие п.2.2 договора).

Определением Арбитражного суда УР от 02.11.2017 г. по делу №А71-8456/2016 также было отменено определение о включении ФИО7 в реестр кредиторов ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, долг ФИО1 перед ФИО11 был погашен 31.05.2015 г. и на момент совершения оспариваемой сделки по передачи имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства, задолженность перед ФИО7, на наличие которой ссылается финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, отсутствовала.

Кроме того, следует отметить, что согласно отзыву Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на момент передачи имущества в службе судебных приставов отсутствовали исполнительные документы по вступившим в законную силу судебным актам в пользу иных кредиторов ФИО1 Доказательства обратного суду не представлены .

Согласно справке Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 22.10.2015 №18021/15/2527365 на выявленных в ходе исполнительного производства счетах должника денежные средства отсутствуют, из движимого и недвижимого имущества у ФИО1 обнаружен только спорный объект незавершенный строительством.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие картотеки неоплаченных платежных документов к какому-либо из счетов должника на дату совершения оспариваемой сделки, наложение ареста на спорное имущество в рамках исполнения исполнительных документов иных (помимо ФИО3) лиц.

Ссылка финансового управляющего на наличие в информационных ресурсах сведений о судебных делах с участием ФИО1 в качестве ответчика не является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии у должника как признаков неплатежеспособности, так и осведомленности о данном факте контрагента по сделке.

Прекращение исполнения денежных обязательств перед ФИО3 либо иными лицами однозначно не свидетельствует о том, что ФИО3 должен был знать о неплатежеспособности ФИО1, само по себе наличие задолженности не говорит о неплатежеспособности должника и о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Относительно доводов арбитражного управляющего о наличии судебных актов и исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции об аресте имущества должника, суд полагает необходимым указать на следующее.

Сторонами исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.12.2015 серия ФС №008930565 о наложении ареста на имущество должника на который ссылается заявитель суду не представлен.

При этом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 26.10.2015 по делу №А71-10305/2015 представлено в виде выписки. Постановления о наложении ареста в связи с наличием поименованных документов в материалы дела также не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что аресту в связи с исполнением данных документов подлежало именно спорное имущество.

В данном случае действия кредитора-взыскателя были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед ним. Процедура передачи судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю - ФИО3, не соответствующей нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке не признана.

В результате передачи имущества уменьшилась кредиторская задолженность должника на сумму обязательств ФИО1 перед ФИО3

Доказательства того, что в ходе реализации имущества спорное имущество было бы реализовано за большую цену, чем получено в результате спорной сделки, не предъявлены.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой- либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, судом не установлено и в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительной сделки не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу № А71-8456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко