Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва (24.11.2021) и после в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2020;

в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2020, диплом; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Комплексные Поставки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу № А60-2962/2021

по иску ООО «Комплексные Поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мехренину Николаю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

28.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – ООО «Комплексные поставки», Истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик). Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные поставки» 2 453 796,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Арм-Строй» и 35 269 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Комплексные поставки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по общим нормам об убытках (статья 15 ГК РФ). Также указывает, что в материалах дела имеются доказательства вывода денежных средств в пользу Ответчика. Так согласно имеющимся выпискам по счету ФИО4 неоднократно перечислял денежные средства в свою пользу. При этом в настоящее время на счетах общества денежные средства отсутствуют, сведений об имуществе (например, приобретенных товарах) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, правом распоряжения имуществом и активами юридического лица является единоличный исполнительный орган (в данном случае он же учредитель), который никаких возражений относительно предъявленных требований не заявлял, пояснений о причинах кризиса в организации не дал, не сообщил о том, куда были потрачены денежные средства. Истец так же указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного заседания от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копий договоров найма квартиры для проживания ответчика в г. Москве в 2020, 2021 годах, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-67081/2017, копии детализации доходов и расходов по проектам компании в 2020 году, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-18104/2020.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2021 представители Истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Истца поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, определил: приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО СК «Арм-Строй» (покупатель) заключены договоры поставки № 62 от 11.01.2016, № 29 от 09.01.2017, № 29 от 09.01.2018 и № 6 от 09.01.2019 на поставку алюминиевых строительных профилей СИАЛ, элементов системы навесных вентилируемых фасадов СИАЛ.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Комплексные поставки» в период с 10.03.2017 по 21.06.2019 поставило в адрес компании товар на общую сумму 3 372 617,40 руб. Товар принят покупателем.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанных договоров Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО СК «Арм-Строй» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 392 246,91 руб.

Сумма задолженности ООО СК «Арм-Строй» перед ООО «Комплексные поставки» на момент подачи иска в арбитражный суд по делу № А60-43544/2019 составляла 2 980 370,49 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, подписанными ООО СК «Арм-Строй» и ООО «Комплексные поставки».

05.06.2019 ООО «Комплексные поставки» в адрес компании направлена претензия № 140 от 04.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

ООО СК «Арм-Строй» оставило претензию без удовлетворения, денежные средства ООО «Комплексные поставки» перечислены не были.

ООО «Комплексные поставки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки № 62 от 11.01.2016, № 29 от 09.01.2017, № 29 от 09.01.2018 и № 6 от 09.01.2019 в размере 2 980 370,49 руб. (Дело № А60-43544/2019).

После предъявления иска в суд, ООО СК «Арм-Строй» обратилось с предложением заключить мировое соглашение.

17.09.2019 между ООО «Комплексные поставки» и ООО СК «Арм-Строй» заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-43544/2019 утверждено мировое соглашение.

ООО СК «Арм-Строй» частично исполнило обязательства, произведя оплату: 50 000 руб. – 20.09.2019; 50 000 руб. – 26.09.2019; 200 000 руб. – 17.12.2019; 200 000 руб. – 30.12.2019. Иных платежей, определенных условиями мирового соглашения, компания не осуществляла.

21.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 032659809.

Исполнительный лист предъявлен в ПАО «Промсвязьбанк», где у должника имелся открытый расчетный счет, однако взыскание произведено не было из-за отсутствия денежных средств у должника.

06.11.2020 ООО «Комплексные поставки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК «Арм-Строй» несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 12.11.2020, возбуждено дело о банкротстве № А60-55503/2020.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании компании банкротом установлено, что у должника отсутствует имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 производство по делу № А60-55503/2020 о признании компании несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сумма задолженности ООО СК «Арм-Строй» перед ООО «Комплексные поставки» не погашена и составляет 2 453 796,78 руб.: сумма основного долга 2 415 894,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 37 902 руб.

Поскольку сумма задолженности Истца не погашена, последний обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, являющегося директором и единственным учредителем ООО СК «Арм-Строй» с 12.09.2012 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Истец указывал на следующие обстоятельства. Ответчик является контролирующим лицом ООО СК «Арм-Строй», который единолично принимал все решения, касающиеся хозяйственной деятельности компании; как директор компании изначально действовал, не намереваясь в полном объеме исполнять условия договоров поставки, заключенных с ООО «Комплексные поставки» и планировал лишь получить личную материальную выгоду; частичное исполнение обязательств по договорам производилось ответчиком для создания видимости исполнения ООО СК «Арм-Строй» договорных обязательств.

Согласно открытым сведениям о финансовой отчетности ООО СК «Арм-Строй», последняя, начиная с 2017 года, вела убыточную деятельность, увеличивая размер убытка из года в год; по результатам 2019 года убыток составил более миллиона рублей.

Ответчик на протяжении 2017 - 2019 годов принимал ключевые деловые решения по управлению ООО СК «Арм-Строй» с нарушением принципов добросовестности и разумности, что приводило к увеличению задолженности общества, в том числе в связи с получением от заявителя товара и отсутствием расчета за этот товар.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО СК «Арм-Строй» с 2015 года находилась в кризисном состоянии. В указанный период с ООО СК «Арм-Строй» в пользу различных лиц взыскивалась следующая задолженность: 322 586,26 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-67081/2017 (задолженность образовалась в связи с неисполнением договора от 26.10.2015 по актам от 2015 – 2016 годов); 244 536 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-59402/2018; 482 961,08 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-38927/2019; 154 650 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-65777/2019; 52 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-13777/2020.

Имея неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, ответчик заключал новые договоры поставки с ООО «Комплексные поставки», получал товар, однако расчеты не производил. Тем самым ответчик фактически наращивал задолженность ООО СК «Арм-Строй», усугублял неустойчивое финансовое положение общества, создавая условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Из-за действий (бездействия) ответчика окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Имея установленный в бухгалтерской (финансовой) отчетности убыток, ответчик обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом также не исполнил.

Кроме того, по мнению Истца, Ответчик присвоил денежные средства, полученные в результате распоряжения товарами, поставленными ООО СК «Арм-Строй» истцом на сумму 3 372 617,40 руб., а также иные активы ООО СК «Арм-Строй», что привело к невозможности погашения требований ООО «Комплексные поставки». Присвоение денежных средств и активов ООО СК «Арм-Строй» ответчиком является свидетельством того, что именно действиями ответчика ООО СК «Арм-Строй» доведено объективно до банкротства.

При изложенных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные поставки» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Арм-Строй» необходимо взыскать 2 453 796,78 руб. и 35 269 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о присвоении ответчиком денежных средств, полученных в результате распоряжения товарами, поставленными ООО СК «Арм-Строй» истцом на сумму 3 372 617,40 руб., а также иные активов ООО СК «Арм-Строй», в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом представлено не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021, сообщение № 6379143.

Иные кредиторы к заявлению ООО «Комплексные поставки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не присоединились.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным руководителем и учредителем должника, то есть контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Истец указывает нарушение Ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Арм-Строй» несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как следует из позиции Истца, изложенной в возражениях на отзыв Ответчика, ООО СК «Арм-Строй» (далее также – Компания) объективно находилось в состоянии банкротства не позднее 26.10.2019 года, соответственно, срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Компании истекал 26.10.2019 года.

Из пояснений Ответчика следует, что основной деятельностью Компании было производство и монтаж окон и витражей. С 2012 года Компания принимала участие в строительстве большого числа объектов в г. Екатеринбурге, в том числе ЖК «Светлый» (дом 4), ЖК «Малевич» (дома 1-4), ЖК «Арбатский». Заказчиками проектов строительства выступали ГК «ЛСР», ГК «ТЭН», ГК «Астра», ОАО «ТГК-9» («Ново-Свердловская ТЭЦ»), АО «Первоуральский Новотрубный завод» и др.

Из-за особенностей работы периодически возникали кассовые разрывы: в 2018 году сразу два крупных заказчика Компании не смогли вовремя исполнить свои обязательства: ООО «Озон» и ООО «РТС». Общая сумма долга указанных обществ на тот момент составляла около 4 млн. руб.. Кассовые разрывы приводили к тому, что в отдельные моменты времени Компания не получала денежные средства в размере, достаточном и для покрытия всех текущих обязательств, и для инвестирования в новые проекты.

В таких ситуациях ФИО4 предпринимал действия по устранению кассовых разрывов двумя способами: путем урегулирования споров с должниками Компании (в том числе через принудительное взыскание долга) и путем завершения новых прибыльных для Компании проектов - так одновременно обеспечивалась и жизнедеятельность Компании, и расчет с ее кредиторами.

Активная деятельность привела к тому, что была погашена задолженность перед иными, помимо ООО «Комплексные поставки», кредиторами Компании, в том числе перед ФНС России, а частично и перед самим Истцом - погашение долга производилось как до заключения мирового соглашения от 17.09.2019, так и после. Из банковской выписки видно, что общий объем платежей в пользу Истца за 2019 год составил 2 729 306,47 руб., а размер долга перед ним снизился с 3 192 676,31 руб. до 2 415 894,78 руб. за счет прибыли от текущей деятельности.

В 2020 году Компания участвовала в переговорах по заключению новых контрактов, которые должны были обеспечить поступление денежных средств в будущем для погашения задолженности ООО «Комплексные поставки». Кризис 2020 года и резкое падение деловой активности, экономическая и правовая неопределенность в связи с «антиковидными» мерами не позволили такие договоры заключить. При этом последние контракты исполнялись в течение всей первой половины 2020 года, а оплата работ и услуг Компании производилась заказчиками вплоть до мая 2020 года.

Важно, что в целях снижения постоянных издержек производства в конце 2019 года и первой половине 2020 года Компания начала выполнять новый вид работ (услуг) - по сопровождению строительных проектов без собственного производства окон и витражей. Это позволило снизить расходы и сохранить доход. Для получения прибыли для расчетов с ООО «Комплексные поставки» поставляемая им продукция больше не требовалась.

Кроме того, судом первой инстанции проведен анализ сведений, содержащихся в Выписке по операциям на счете организации, представленной банком, в результате которого установлено, что в 2017-2019 Компанией ежедневно совершались операции, как по дебету, так и по кредиту счета. С 11.01.2017 по 29.12.2017 совершено 1171 операции по счету. С 09.01.2018 по 29.12.2018 совершено 961 операция по счету. С 09.01.2019 по 31.12.2019 совершено 712 операций по счету. С 09.01.2020 по 30.06.2020 совершено 104 операции по счету. В этот период по дебету счета отражены операции, связанные с поступлением на счет денежных средств за выполнение работ, поставку товаров. С июля 2020 г. по май 2021 г. операции по счету не совершались. С 03.06.2021 по 30.06.2021 совершено 96 операций по счету в основном связанных со взысканием обязательных платежей. В этот период по дебету счета отражена операция, связанная с поступлением на счет денежных средств – требований в деле о банкротстве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата 26.09.2019 не является датой объективного банкротства должника. Учитывая, что должник в 2020 году продолжал исполнять обязательства перед контрагентами, то у ФИО4 АВ. отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Арм-Строй». В дальнейшем06.11.2020 ООО «Комплексные поставки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Новых обязательств у должника после 06.11.2020 у должника не возникло.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается совершение ФИО4 как руководителем и участником ООО СК «Арм-Строй» каких-либо сделок или иных противоправных действий, которые привели бы к банкротству Компании.

Как указывает Ответчик, только за 2020 - 2021 год можно отметить заключение и исполнение договора с АО «НАФТА ИНЖИНИРИНГ» на сумму 1 690 140 руб. (прибыль - 514 657,20 руб., то есть 30,45%); заключение и исполнение двух договоров с ЗАО «ЗМК «Магнум» на 126 636 руб. (прибыль - 45 549 руб., то есть 35,97%) и 73 328 руб. (прибыль - 21 081 руб., то есть 28,75%) ; получение принудительного исполнения долга ООО «ОЗОН» в деле о его банкротстве в размере 871 407,24 руб. из 980 780,30 руб., взыскание задолженности с ООО «РСТ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу №А60-18104/2020 в размере 1 243 959,50 руб. При этом кризис 2020 год, а также в целом нарастающее с 2014 года кризисное состояние строительной отрасли привели к тому, что часть планируемых договоров не была заключена, и это существенно сказалось на выполнении плана по погашению задолженности перед ООО «Комплексные поставки».

В связи с этим ООО СК «Арм-Строй» еще в начале 2020 года изменило структуру выполняемых работ (оказываемых) услуг так, чтобы снизить расходы на производство, в результате чего удалось обеспечить прибыльность каждого из проектов на уровне свыше 20% с минимальными вложениями - вместо работ по производству и монтажу окон и витражей Компания стала оказывать комплекс инжиниринговых услуг. Однако отказ ряда новых контрагентов от заключения договоров привел к остановке деятельности Компании в 2021 году. При этом новых неисполненных обязательств, в том числе из-за смены вида деятельности, Компанией в период с конца 2019 года и по настоящий момент принято не было.

Так же Истец указывает, что имело место «длительное управление Компанией в условиях увеличения убыточности и диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств».

Однако из выписок по банковским счетам видно, что у Компании вплоть до 2020 года были значительные проекты, оборот средств достигал 30 млн. руб. в год (в 2017 году), в 2019 году был на уровне свыше 17 млн. руб., то есть в каждый момент деятельности Компании ее баланс образовывали не только права требования к ней, но и ее права требования к контрагентам-заказчикам. Фактический размер неисполненных обязательств на сегодняшний день ограничивается требованием Истца и составляет менее 15% от оборота за 2019 года.

Утверждение о «росте диспропорции...» опровергается историей исполнения обязательств перед самим Истцом: в начале 2019 года задолженность перед Истцом составляла более 3 млн. руб., в конце 2019 года - менее 2,5 млн. руб., то есть объем задолженности Компании снижался.

В Законе о банкротстве отсутствует презумпция, согласно которой любой отрицательный финансовый результат деятельности общества предполагается обусловленным виновными противоправными действиями контролирующего лица, влекущими его субсидиарную ответственность.

Напротив, действует правило о защите делового решения, что означает невозможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), обычные с точки зрения делового риска и ненаправленные на нарушение прав кредиторов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Истцом не было доказано таких деяний Ответчика, которые бы выходили за рамки обозначенных стандартов.

Как верно указывает суд первой инстанции, указание Истца на то, что в результате действий ответчика фактически наращивалась задолженность компании, усугублялось неустойчивое финансовое положение компании, создавая условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, является интерпретацией в свою пользу финансово-экономических показателей деятельности компании.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующих, исходя из баланса вероятностей, о выходе компании за пределы обычного предпринимательского риска. Например, свидетельствующие о том, что ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом или такую сделку, неисполнение обязательств по которой неизбежно повлекло наступление состояния неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом не доказано совершение Ответчиком действий, вызвавших банкротство ООО СК «Арм-Строй» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с Ответчика убытков в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывает ФИО4, 16.03.2020 он внес на счет Компании 500 000 руб. в качестве займа. В дальнейшем 19.05.2020 денежные средства в сумме 52 000 руб. и 18.06.2021 в сумме 270 000 ему возвращены в качестве возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными при ведении хозяйственной деятельности в Компании.

Действия Ответчика по возврату себе заемных денежных средств расцениваются судом апелляционной инстанции как нежелание рассчитаться с кредиторами.

ФИО4 доподлинно был известно о том, что у Компании имеется кредиторская задолженность перед ООО «Комплексные поставки», следовательно, действуя добросовестно, Ответчик должен был предпринять все необходимые действия по погашению кредиторской задолженности, чего сделано не было.

В случае если бы Компания находилась в процедурах банкротства, требования ФИО4 не конкурировали бы с требованиями иных независимых кредиторов.

Так регулирование вопросов, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержится в одноименном Обзоре судебной практики разрешения споров, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по корпоративным основаниям по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет должника, подлежали бы распределению между независимыми кредиторами, в том числе ООО «Комплексные поставки», а не ФИО4

Более того, денежные средства в сумме 270 000 руб. ФИО4 перечислил себе в то время, когда рассматривалось заявление ООО «Комлексные поставки» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Арм-Строй», что также подтверждает уклонение от погашения задолженности перед ООО «Комплексные поставки» и причинении последнему убытков.

Сумма убытков в данном случае составляет 332 000 руб. (52 000 +270 000), то есть денежные средства, выплаченные ФИО4 в качестве возврата займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО4 отсутствие вины не доказано, разумные экономические мотивы необходимости возврата денежных средств и непогашения кредиторской задолженности ООО «Комплексные поставки» не представлены.

При том, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно погашение требований ООО «Комплексные поставки».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств (факт и размер убытков причиненных ООО «Комплексные поставки», противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связи между таким поведением ответчика и причиненными ООО «Комплексные поставки» убытками) необходимых для взыскания с ответчика как руководителя ООО СК «Арм-Строй» убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности основаны на переоценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а также основаны на неправильном понимании норм права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, либо процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснения обстоятельств дела), а апелляционная жалоба Истца частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-2962/2021 отменить.

Заявление ООО «Комплексные поставки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные поставки» убытки в сумме 322 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные поставки» 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комплексные поставки» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова