Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Аккузин А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года

по делу № А71-12533/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

кобществу с ограниченной ответственностью "Удмуртавтотранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» (далее – ОАО «Удмуртавтотранс») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Удмуртавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Удмуртавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению ОАО «Удмуртавтотранс» путевые листы содержат все необходимые реквизиты, установленные приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, указанный приказ не содержит требования о наличии в путевом листе подписи и расшифровки подписи водителя и механика; отсутствие в путевом листе штампов или фамилии и инициалов лиц, уполномоченных заверять показания одометра, а также работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не являются нарушением лицензионных требований, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части оформления документации уполномоченными лицами ОАО «Удмуртавтотранс».

Как указывает ОАО «Удмуртавтотранс», отсутствие в путевых листах, выданных водителю Набокову А.В. фактического времени возвращения в гараж, само по себе не является доказательством нарушения режима труда и отдыха водителя, иные доказательства административным органом не представлены.

Относительно непрохождения водителем Набоковым А.В. стажировки на автобусе марки МАЗ-20607, ОАО «Удмуртавтотранс» ссылается на то, что согласно представленным путевым листам Набоков А.В. управлял автобусом марки МАЗ-20608, на котором проходил стажировку. В листах о прохождении стажировки допущена описка, поскольку автобуса марки МАЗ-20607 не существует.

Кроме того, ОАО «Удмуртавтотранс» указывает на то, что водители ежедневно проходят послерейсовый медицинский осмотр, однако в связи с отсутствием штампа «Послерейсовый медицинский осмотр пройден» в путевых листах в начале рабочей смены и по окончании рабочей смены проставляется штамп «Предрейсовый медицинский осмотр пройден».

В судебном заседании представитель ОАО «Удмуртавтотранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что по данной категории дел административное расследование не проводится, в связи с чем представленные административным органом доказательства являются недопустимыми.

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртавтотранс» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № АСС-18-028805 от 08.09.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При проверке административным органом информации о дорожно-транспортном происшествии, связанном с причинением вреда здоровью граждан, полученной из суточной сводки ДТП за 18.08.2014 от Управления МВД России по Удмуртской Республике, установлено, что 18.08.2014 напротив дома № 9 на площади Свободы в г. Глазове в автобусе МАЗ-206067 регистрационный знак НА844/18, принадлежащем ОАО «Удмуртавтотранс» Глазовский филиал, под управлением водителя Набокова А.В., пассажиром Шкляевым В.Я. при падении получен ушиб мягких тканей головы.

По данному факту 30.09.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установленфакт нарушения ОАО «Удмуртавтотранс» обязательных требований, предусмотренных подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении положения и лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно:

1. В путевых листах ОАО «Удмуртавтотранс» проставлены показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, которые не заверены штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц, назначенных решением руководителя предприятия.

Не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не проставлены данные о проведении с водителями послерейсового медицинского осмотра водителей, отсутствует подпись (путевой лист № 220186 от 24.07.2014, № 220986 от 03.08.2014, № 221675 от 12.08.2014, № 222251 от 18.08.2014) и расшифровка подписи водителя (путевой лист № 220056 от 23.07.2014, № 222147 от 17.08.2014) и механика (путевой лист № 220056 от 23.07.2014).

Путевые листы оформлены не на каждое транспортное средство (путевой лист № 220186 от 24.07.2014 оформлен на три автобуса: ПАЗ - 320402-03 г/н НА 160/18, ПАЗ 4234 г/н НА 040/18, ПАЗ-320402-03 г/н НА 171/18);

2. В нарушение абзаца 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в ОАО «Удмуртавтотранс» не соблюдается режим труда и отдыха водителей. Так, в путевых листах выданных водителю Набокову А.В. не указывается фактическое время возвращения, что не дает возможность определить достоверный режим труда и отдыха водителя;

3. В нарушение абзаца 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ОАО «Удмуртавтотранс» не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей (в путевых листах водителя Набокова А.В. отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра проставляется дважды в разное время, при этом отсутствует запись о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя);

4. В нарушение абзаца 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», пунктов 3.1-3.6 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» в ОАО «Удмуртавтотранс» не проводится стажировка водителей при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства (на водителя Набокова А.В. не представлены данные о проведении с ним стажировки.

По факту выявленных нарушений 21.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Удмуртавтотранс» Епанешникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении «Удмуртавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях «Удмуртавтотранс» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензионных требований согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение), проверяется уполномоченным органом.

Согласно подп. «з» п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядка заполнения путевых листов (далее – Приказ № 152).

В соответствии с п. 13, 16 Приказа № 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий; даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов видно, что в них не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не проставлены данные о проведении с водителями послерейсового медицинского осмотра водителей, отсутствует подпись (путевой лист № 220186 от 24.07.2014, № 220986 от 03.08.2014, № 221675 от 12.08.2014, № 222251 от 18.08.2014) и расшифровка подписи водителя (путевой лист № 220056 от 23.07.2014, № 222147 от 17.08.2014) и механика (путевой лист № 220056 от 23.07.2014), путевые листы оформлены не на каждое транспортное средство (путевой лист № 220186 от 24.07.2014 оформлен на три автобуса: ПАЗ - 320402-03 г/н НА 160/18, ПАЗ 4234 г/н НА 040/18, ПАЗ-320402-03 г/н НА 171/18);

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации установлены «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, зарегистрировано в Минюсте РФ 01.11.2004 № 6094.

Согласно п. 2 названного Положения оно устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных в материалы дела путевых листах, выданных водителю Набокову А.В., не указывается фактическое время возвращения, что не позволяет определить достоверный режим труда и отдыха водителя.

В силу п. 16. Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В нарушение указанных требований представленные путевые листы не содержат отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра.

Доводы ОАО «Удмуртавтотранс» о том, что в связи с отсутствием штампа «Послерейсовый медицинский осмотр пройден» в путевых листах в начале рабочей смены и по окончании рабочей смены проставляется штамп «Предрейсовый медицинский осмотр пройден», подлежат отклонению, поскольку приказом № 152 установлены реквизиты путевых листов, обязательные для заполнения юридическими лицами.

Проставление штампа «Предрейсовый медицинский осмотр пройден» не позволяет с достоверностью установить, что водителем транспортного средства пройден именно послерейсовый медицинский осмотр по окончании рабочей смены водителя.

Относительно нарушения абзаца 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», пунктов 3.1-3.6 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», выразившегося в том, что ОАО «Удмуртавтотранс» не проводится стажировка водителей при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства (на водителя Набокова А.В. не представлены данные о проведении с ним стажировки), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном (далее –Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан приложении № 2 к настоящему приказу (далее – Перечень).

Согласно п.1 приложения № 2 к настоящему приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7 установлен перечень мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - работники субъекта транспортной деятельности), к безопасной работе, который включает в том числе проведение стажировок водителей транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства.

20.01.1986 руководящим документом РД-20-РСФСР-12-0071-86-12 заместителя Министра автомобильного транспорта РСФСР утверждено Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей.

Согласно п. 3.1-3.6 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.

Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки.

Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на автобусах не менее 5 лет, такси и грузового автомобиля - не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения, отмеченных просечками в талоне предупреждений, не совершившие за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате и имеющих свидетельство на право стажирования водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.

Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования (приложение 2).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Удмуртавтотранс» стажировка водителей при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства не проводится. Так, на водителя Набокова А.В. не представлены данные о проведении с ним стажировки.

Представленные ОАО «Удмуртавтотранс» в материалы дела копии приказов о прохождении Набоковым А.В. в 2001 году стажировки от 12.12.2011 № 734, от 21.11.2011 № 685, листки прохождения стажировки водителем транспортного средства, приказа о допуске к самостоятельной работе от 29.12.2011 № 750 не приняты судом в качестве доказательств соблюдения обществом вышеуказанных требований п. 3.1-3.6 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-20-РСФСР-12-0071-86-12 и п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, поскольку согласно представленным документам водитель Набоков А.В. проходил стажировку и в последующем был допущен к работе на автобусах марки ПАЗ-320402, марки ПАЗ-4234, марки Богдан А09204, марки 222708, марки МАЗ-20607.

Тогда как, согласно представленным в материалы дела административным органом путевым листам Набоков А.В. управлял транспортным средством марки МАЗ-206068 с государственными номерами НА846RUS-18, НА839RUS-18, НА844RUS-18.

Вместе с тем, как указывает ОАО «Удмуртавтотранс», в представленных документах допущена описка, поскольку автобуса марки МАЗ-20607 не существует.

Указанные доводы общества подтверждаются общедоступной информацией, имеющейся в сети «Интернет», не опровергнуты административным органом, в связи с чем нарушение ОАО «Удмуртавтотранс» вышеуказанных требований п. 3.1-3.6 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-20-РСФСР-12-0071-86-12 и п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом суд апелляционной инстанции находит не доказанным.

Вместе с тем, поскольку наличие иных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ОАО «Удмуртавтотранс» о том, что выявленные нарушения порядка заполнения путевых листов не являются нарушением лицензионных требований, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части оформления документации уполномоченными лицами ОАО «Удмуртавтотранс», подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований подп. «в», «ж», «з» п. 4 Положения, то есть лицензионных условий, в связи с чем указанные нарушения правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Удмуртавтотранс» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения лицензионных требований, оно не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения судом установлена.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО «Удмуртавтотранс» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «Удмуртавтотранс» Епанешникова А.А.

Доводы общества о том, что по данной категории дел административное расследование не проводится, в связи с чем представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, отклоняются в силу следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Тот факт, что правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии возможности проведения административного расследования, поскольку деятельность общества проверялась на соответствие законодательству в области транспортной деятельности.

В данном случае ОАО «Удмуртавтотранс» привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, несоблюдение которых образует нарушение лицензионных условий, а, следовательно, проведение административного расследования является правомерным.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-12533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		Е.Е.Васева