Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Фронтьер ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Завод "Авеко" о взыскании денежных средств в сумме 1 461 600 руб., уплаченных за некачественный товар в рамках договора поставки от 21.12.2022 № 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме: с общества Завод "Авеко" в пользу общества "Фронтьер ру" взыскано 1 461 600 руб. с возложением на общество "Фронтьер ру" обязанности возвратить обществу Завод "Авеко" товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по делу, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в спецификации сторонами согласовано два вида товара, при исполнении договора возникли трудности в получении прибора НИИК, которые могли привести к нарушению сроков поставки товара, в связи с чем он обратился к истцу для уточнения вида товара, а истец в свою очередь указал на изготовление товара по ГОСТу, то есть по размерам 225,4 мм, а не по чертежам истца с размерами 200 мм. Заявитель жалобы полагает, что внесение изменений в спецификацию не требовалось, а вид товара, подлежащего поставке, согласован в переписке по электронной почте.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Завод "Авеко" (продавец) и обществом "Фронтьер ру" (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2022 № 55, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, наименование и реквизиты грузополучателя, условия и сроки отгрузки товара, условия и сроки доставки товара согласуются сторонами и указываются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с товаром продавец должен передать покупателю относящиеся к товару принадлежности и документацию на русском языке, включая техническую документацию, надлежаще заверенную продавцом копию сертификата качества и/или соответствия и иные документы, необходимые покупателю для использования товара по назначению, в том числе, но, не ограничиваясь этим, разрешение на применение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в соответствующих случаях). Объем технической документации будет достаточным для нормальной сборки товара, его монтажа и эксплуатации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой принятия товара будет являться дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии надлежащего исполнения продавцом обязательств, указанных в пункте 2.2 договора.

Сторонами к договору подписана спецификация от 07.03.2023 № 2, согласно которой продавец обязался поставить в том числе муфту ГОСТ 31446-2017/переводник ВС-114,3-М-А (200) в количестве 420 штук стоимостью 1 461 600 руб.; срок изготовления продукции и отгрузки: март – апрель 2023 г.

Платежными поручениями от 31.03.2023 № 480, от 04.05.2023 № 765, 766 покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты товара по спецификации от 07.03.2023 № 2.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 05.05.2023 № 325.

При проведении входного контроля 16.05.2023 покупателем выявлено, что размер муфты составляет 225 ±2 мм, о чем составлен акт от 16.05.2023 № 2023-434, поставщику направлено уведомление от 16.05.2023 № 234-23 о выявленных несоответствиях с предложением направить представителя для осмотра партии продукции.

Сторонами 25.05.2023 произведен совместный осмотр товара, составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксировано, что длина проверяемых муфт составила 227,4 – 228,3 мм.В акте представитель ответчика указал, что результаты проверки подтверждают соответствие продукции требованиям ГОСТ 31446-2017.

Общество "Фронтьер ру" направило обществу Завод "Авеко" претензию от 02.06.2023 № 243-23 с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, а именно на муфты длиной 200 мм как согласовано в спецификации, в течение 30 дней либо в этот же срок осуществить возврат денежных средств в сумме 1 461 600 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Фронтьер ру" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество Завод "Авеко" сослалось на электронную переписку сторон, в ходе которой оно указывало: "на вопрос о дате изготовления продукции по спецификации от 07.03.2023 № 2, согласно ГОСТ 31446-2017 можем изготовить оперативно, но в Ваших чертежах указаны параметры резьбы которые измеряются не резьбовыми калибрами, а специальным универсальным прибором НИИК. На производственной площадке ООО Завод "Авеко" параметры изготавливаемой резьбы на изделиях измеряются поверенными калибрами. Мы обратились в ЗАО "ЧелябНИИКонтроль" с просьбой организовать изготовление и поставку прибора универсального НИИК и получили в ответ на наш запрос к/п со сроками поставки от 90 до 150 дней. Соответственно, исходя из вышеизложенного срок изготовления и отгрузки продукции по спецификации № 2 при измерении параметров прибором НИИК сместится в сторону увеличения. Предлагаем для решения вопроса снижения сроков поставки готовой продукции следующие варианты: 1. Предоставление от ООО "Фронтьер Ру" имеющихся у Вас приборов в пользование на договорных условиях. 2. Изготовление согласно ГОСТ, как указано в спецификации".

В ответ общество ООО "Фронтьер ру" 18.04.2023 указало: "Изготавливаем согласно ГОСТ. Мы заказали калибры, входной контроль будем проводить согласно ГОСТ".

Ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует размерам, указанным в таблице С.34 ГОСТ-31446-2017, и письму истца от 18.04.2023, общество Завод "Авеко" просило заявленные требования оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обществом Завод "Авеко" поставлен товар, не соответствующий условиям договора, его замена по требованию общества "Фронтьер ру" не произведена, в связи с чем последнее имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что проект спецификации от 07.03.2023 № 2 подготовлен на основании предоставленного обществом "Фронтьер ру" чертежа "Переводник муфтовый", который в свою очередь содержит конкретные параметры товара, отличные от предусмотренных ГОСТ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 21.12.2022 № 55, спецификацию от 07.03.2023 № 2, чертеж "Переводник муфтовый", электронную переписку сторон, платежные поручения от 31.03.2023 № 480, от 04.05.2023 № 765, 766, универсальный передаточный документ от 05.05.2023 № 325, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истец предоставил ответчику чертеж с характеристиками подлежащего поставке товара, в частности с указанием на длину муфт, равную 200 мм, на основании чертежа ответчиком составлен проект спецификации, в ходе исполнения договора и спецификации каких-либо изменений в его условия согласовании таких изменений не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что поставка муфт длиной, не соответствующей согласованной при заключении договора, свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и дает истцу право на отказ от договора поставки и возвращение уплаченных за товар денежных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума ВС РФ № 49, суд первой инстанции истолковал условия спецификации от 07.03.2023 № 2 в пользу общества "Фронтьер ру" как контрагента стороны, предоставившей проект договора.

По результатам исследования спецификации от 07.03.2023 № 2 в совокупности с чертежом детали, который представлен обществу Завод "Авеко", суд первой инстанции установил, что сторонами согласована поставка муфты длиной 200 мм.

Доводы ответчика о том, что путем электронной переписки названная характеристика изменена, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо изменения в согласованную и подписанную уполномоченными лицами сторон спецификацию не вносились, полномочия на изменение условий договора у менеджера, ведущего переписку с поставщиками, отсутствуют, при этом в самой переписке прямого указания на изменение согласованной длины муфт не содержится.

В связи с удовлетворением требований истца судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате товара ответчику, что соответствует принципу соблюдения эквивалентности встречных представлений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2023 года по делу № А60-36513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова