Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-2460/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее - истец, общество «РесурсЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс») о взыскании 173 066 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в июле 2016 года (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 37 237 руб. 24 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь за июль 2016 года, 3 376 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.08.2016 по 17.07.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 173 066 руб. 82 коп. задолженности; с истца в пользу ответчика - 37 237 руб. 24 коп. задолженности, 3 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.08.2016 по 20.07.2017.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие ведомостей показаний приборов учета конечных потребителей представленный истцом расчет не подтверждает объем фактически переданной по сетям истца тепловой энергии, следовательно, заявленная к взысканию сумма долга за услуги по передаче тепловой энергии не доказана истцом. Также указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и потребителями теплоснабжающая организация (то есть ответчик) поставляет тепловую энергию потребителям до соответствующих точек поставки. От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортируется потребителям и, соответственно, именно данным потребителям, а не ответчику, общество «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель полагает, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений по передаче тепловой энергии между сторонами настоящего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «РесурсЭнергоТранс» (теплосетевая организация) и ОАО «ТГК № 9» (правопреемником которого является общество «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014, по условиям которого (пункт 1.1) теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с приложением № 3 к договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых теплосетевая организация услуги по передаче тепловой энергии.

После заключения упомянутого договора во владение теплосетевой организации поступили иные участки тепловых сетей (договоры аренды, субаренды, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на сети).

Используя полученные тепловые сети, общество «РесурсЭнергоТранс» оказывало услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом «Т Плюс» своим потребителям на следующие объекты: ул. Борчанинова, 13; ул. Ленина, 58, 58а, 60, 92; ул. Куйбышева, 16, 85а, 95б; ул. Островского, 64, 64а; ул. Рабоче-Крестьянская, 25; ул. Крупской, 79; ФИО2 10а, 12а, 12б, 14а, 16а, 18.

Письмом от 07.09.2017 № 040 теплосетевая организация предложила ответчику включить в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии дополнительные объекты теплосетевого имущества. Однако это предложение обществом «Т Плюс» оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в июле 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии в количестве 449, 72 Гкал до указанных объектов, однако последним обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 173 066 руб. 82 коп. не исполнено, общество «РесурсЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «Т Плюс» указало на наличие у истца, как теплосетевой организации, обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 17 закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.05.2016 № 24-т обществу «РесурсЭнергоТранс» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Факт владения истцом сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, свидетельствами о праве собственности.

Поскольку обществом «Т Плюс» не исполнена предусмотренная пунктом 4.4 договора от 23.10.2014 обязанность по оформлению и предоставлению истцу акта, фиксирующего фактически переданное количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, обществом «РесурсЭнергоТранс» это количество определено в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, и скорректировано с учетом контррасчета, представленного ответчиком. Скорректированный истцом расчет ответчиком не опровергнут, несмотря на то, что он, как теплоснабжающая организация, обладает сведениями об объемах поставленной своим абонентам тепловой энергии. Кроме того, новый расчет истца подтверждается расчетом объема тепловых потерь, представленным ответчиком со встречным иском.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят скорректированный расчет количества переданной тепловой энергии (теплоносителя) и задолженности, сделанный истцом, в том числе исходя из данных, содержащихся во встречном иске.

При этом факт оказания услуг по передаче энергии именно ответчику последним также не опровергнут. Его довод о том, что с учетом точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии, признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 15 закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подпункт 3 части 4 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (часть 24 статьи 2 закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованным довод ответчика.

Факт владения сетями истцом подтвержден материалами дела, более того, между сторонами заключен договор от 23.10.2014, в силу которого на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При этом действующим законодательством в сфере теплоснабжения не предусмотрено возложение обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии на конечного потребителя. Ответчиком не представлены доказательства, что при расчете тарифов на тепловую энергию не были учтены затраты на услуги по передаче тепловой энергии до конечного потребителя, в том числе по сетям общества «РесурсЭнергоТранс». Кроме этого, заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 не расторгнут, изменения, касающиеся исключения каких-либо точек поставки тепловой энергии, не были внесены; договором между ответчиком и потребителями не предусмотрена обязанность потребителей по самостоятельному заключению договоров на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями и оплате оказанных ими услуг.

Кроме того, заявляя встречный иск о возмещении тепловых потерь, ответчик фактически признает факт владения истцом тепловыми сетями и оказание для него услуг по передаче тепловой энергии посредством данных сетей.

Поскольку факт оказания услуг, объем переданной тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, размер задолженности подтверждены, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции подано заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного договором возмездного оказания услуг от 01.09.2017, платежным поручением от 13.10.2017 № 389, приказ о приеме на работу. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12.10.2017, ООО «Проспект-С» от 12.10.2017 № 40/2007, ООО «Экюрсервис» от 12.10.2017 № 110, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 20 000 руб., а также решение Совета адвокатской платы Пермского края от 30.03.2017

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным. Судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу № А50-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова