Гражданский кодекс часть 1

от ответчика кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от третьих лиц – ФИО3, по доверенностям от 24.11.2020, 07.09.2020, 16.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков кредитного потребительского кооператива «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Семейный фонд», третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-16586/2020

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Семейный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд» (ответчики) с иском об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечен кредитный потребительский кооператив «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд», кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд», кредитный потребительский кооператив «Прогресс» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал», размещенную на фасаде здания по адресу: <...>, 1-ый этаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение от 14.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8, отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 производство по делу в части требований к ИП ФИО8 прекращено, в удовлетворении требований к ООО «Микрокредитная компания «Семейный фонд», КПК «Прогресс» отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по 50 000 руб. с каждого; из средств федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 9 750 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части распределения судебных расходов, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, в котором обязанность по оплате судебных расходов в полном объеме возложить на третьих лиц. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что в процессе рассмотрения дела согласились добровольно демонтировать спорную рекламную конструкцию, решение суда не оспаривали, и напротив третьи лица обжаловали решение суда, занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, что увеличило объем судебных расходов, полагают, что понесенные издержки подлежат возмещению третьими лицами исходя из их процессуального поведения. Кроме того ответчики предполагают, что решение о заключении договора аренды на размещение баннера было принято только в начале 2020 года, в связи с чем считают, что для иска характерен признак искусственности, истец фактически не хотел защитить свои права, а добивается только лишь получения выгоды.

Третьи лица также не согласились с решением суда первой инстанции в части приведенных в мотивировочной части решения выводов о том, что витрина, на которой была размещена реклама, не является общим имуществом многоквартирного дома, выводы эксперта об обратном, которые приняты судом во внимание при принятии решения по делу, не отвечают требованиям п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третьи лица полагают, что экспертное заключение не является техническим, имеет противоречия, не содержит ответов на поставленные вопросы, не отвечает признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств и не может являться обоснованным; на заключение эксперта третьими лицами представлено заключение, однако оно судом во внимание не принято, оценка указанному документу судом не дана. Также третьи лица указывают на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договоров на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и взимание платы, в обжалуемом решении приведена ссылка на протокол общего собрания от 25.10.2018, в то время как оригинал данного документа суду представлен не был.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 17.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022.

До начало судебного разбирательства от третьих лиц в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третьими лицами изложено с взысканием с ответчиков судебных издержек. Третьи лица указывают, что судебный акт не был принят в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имелось.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, истец полагает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками и третьими лицами в части распределения судебных расходов, третьими лицами - в части приведенных в мотивировочной части выводов, о необходимости проверки обоснованности решения в иной части участвующие в деле лица не заявили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал на то, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, разместив на фасаде дома (витрине) рекламную конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м) с информацией об организациях «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал», в то время как собственниками помещений в многоквартирном доме решение о пользовании общим имуществом ответчиками не принято.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали на размещение рекламы на основании сделок, заключенных с третьими лицами – собственниками нежилых помещений. При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения рекламная конструкция ответчиками демонтирована.

Третьи лица – собственники нежилых помещений – считали иск необоснованным, привели доводы о том, что рекламные конструкции размещены на витрине магазина, рекламный баннер закреплен непосредственно к оконной раме-конструкции (каркасу под остекление) витрины магазина, окно находится только в одном помещении, принадлежащем третьим лицам; витрина магазина, состоящая из окон, не является продолжением стены многоквартирного дома и служит только для обслуживания магазина, в связи с чем витрина магазина к общедомовому имуществу не относится.

Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного третьими лицами технического заключения от 28.08.2020, составленного главным архитектором ФИО10 и главным конструктором ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Арго», согласно которому витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду, конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, являются ограждающими элементами пристроенной части магазина, наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа, витрина может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксна», эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли ограждающая конструкция (витрина), расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, ограждающей несущей конструкцией указанного дома либо ограждающей ненесущей конструкцией указанного дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения, возможен ли демонтаж ограждающей конструкции (витрины) без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, а также нарушения теплового контура дома. Согласно экспертному заключению ограждающая конструкция (витрина), расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, представляет собой конструкцию из нескольких строительных элементов и обслуживает более одного нежилого помещения. При этом, ограждающая конструкция (витрина) является ограждающей несущей (остекленная часть - ненесущей) конструкцией многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживающей более одного нежилого помещения. Демонтаж ограждающей конструкции (витрины) без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, а также нарушения теплового контура дома невозможен вне зависимости от трактовки термина «ограждающая конструкция (витрина)».

Разрешая спор, суд первой инстанции в результате исследования совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о том, что витрина пристроя является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о возможности использование ответчиками общего имущества не доказано, ответчиками неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме.

Приняв во внимание то обстоятельство, что рекламная конструкция на дату рассмотрения дела демонтирована, суд отказал в удовлетворении иска, распределив судебные издержки с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в мотивировочной части и в части распределения судебных издержек.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности: 5 6667152_1139526 а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, обслуживает ли витрина более одного помещения в доме, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы по делу, поставил на разрешение эксперта вопросы о том, является ли ограждающая конструкция (витрина), расположенная на первом этаже многоквартирного дома, ограждающей несущей конструкцией указанного дома либо ограждающей ненесущей конструкцией указанного дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения, и возможен ли демонтаж ограждающей конструкции (витрины) без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, а также нарушения теплового контура дома.

Выводы о том, что витрина пристроя является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома, сделаны судом первой инстанции в результате правильной оценки доказательств по делу, в том числе фотоснимков, ответа администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 № ИС-835, решения Североуральского городского суда от 28.12.2018, заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, в том числе учитывая то обстоятельство, что из имеющихся в деле фотоснимков следует, что жилой дом по адресу: <...>, изначально построен с расположением на 1 этаже нежилых помещений, окна которых выполнены в виду витрин. Доказательств осуществления реконструкции дома, нежилых помещений, изменения их конструктивных элементов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов об отнесении витрин к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

Ссылки третьих лиц на техническое заключение от 28.08.2020, составленное главным архитектором ФИО10 и главным конструктором ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Арго», согласно которому витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду, конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, являются ограждающими элементами пристроенной части магазина, наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа, витрина может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные в указанном заключении выводы не свидетельствуют о возможности эксплуатации жилого дома в целом без указанных витрин, в том числе с позиций необходимости сохранения теплового контура дома. Техническим заключением, напротив, подтверждено то обстоятельство, что для эксплуатации жилых этажей дома без использования витрин необходимо изменение существующего теплового контура и его создание в плоскости стен дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными. Приняв во внимание, что рекламная конструкция демонтирована ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что исковые требования изначально заявлены обоснованно, отказ в удовлетворении иска вызван добровольным удовлетворением ответчиками требований истца (демонтаж рекламной конструкции) после его обращения в арбитражный суд, судебные издержки истца (расходы на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы) судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчиков.

Доводы ответчиков, третьих лиц о необходимости отнесения указанных издержек на истца с учетом результата рассмотрения спора апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными, не учитывающими обстоятельств дела и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отнесению на третьих лиц с учетом их процессуального поведения (так как они обжаловали решение суда, занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, что увеличило объем судебных расходов), судом апелляционной инстанции во внимание не принято, так как расходы на оплату услуг представителей при разрешении спора и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не распределены.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-16586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова