Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у

третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июля 2017 года по делу № А60-602/2017,

вынесенное судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания №8" (далее - заявитель, общество) 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиницы» и «предприятия общественного питания» в отношении земельного участка площадью 98400 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу: <...>, в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), для строительства гостинично-спортивного комплекса, оформленного письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.09.2016 № 16-01-82/9788.

Кроме того, 11.01.2017 ООО "Компания №8" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в принятии решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиницы» и «предприятия общественного питания» в отношении земельного участка площадью 98400 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу: <...>, в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), для строительства гостинично-спортивного комплекса, оформленное письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.09.2016 № 16-01-82/9788.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017, 14.02.2017 заявления ООО "Компания №8" приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены номера А60-229/2017 и А60-602/2017.

Определением суда от 17.03.2017 дела №№ А60-229/2017, А60-602/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-602/2017.

Определением от 11.04.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Протокольным определением от 14.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия министерства. С учетом частичного отказа от требований общество просило суд признать недействительным отказ заинтересованного лица в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, выраженный в письме от 15.09.2016 №16-01-82/9788 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены; признан недействительным отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, выраженный в письме от 15.09.2016 №16-01-82/9788; на министерство судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что получение разрешения на условно разрешенный вид использования не является безусловным правом собственника земельного участка, которому корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить разрешение на данный вид использования только на основании заявления собственника земельного участка; генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» строительство таких объектов как гостиницы и предприятия общественного питания на земельном участке заявителя не предусмотрено; предоставление испрашиваемого условно разрешенного вида использования противоречит принципу обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; кроме того, апеллянт отмечает, что по заявлению от 10.06.2015 администрацией уже было принято решение, законность которого являлась предметом оценки судов при рассмотрении дела № А60-24250/2014.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель - ООО "Компания №8" в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 ООО "Компания №8" обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением (исх. от 10.08.2016 № 1/08) о принятии решения по заявлению от 10.06.2015 по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования «гостиницы» и «предприятие общественного питания» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98 715 кв.м, местоположение: <...>, расположенного в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений).

Письмом от 15.09.2016 №16-01-82/9788 министерство сообщило заявителю о том, что с учетом рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Екатеринбург», заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся 11.12.2015, им принято решение об отказе в предоставлении разрешения на испрашиваемые условно разрешенные виды использования земельного участка в связи с тем, что строительство объекта не предусмотрено Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года. Дополнительно заявителю сообщено, что реконструкция стадиона со строительством гостиниц и предприятий общественного питания возможны при условии разделения земельного участка на функциональные зоны.

Полагая, что отказ министерства в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа недействительным.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого отказа недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Согласно ч. 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 8, 9, 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и

направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых

актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке

решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В п.п. 8, 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены

следующие понятия:

- правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов

местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

- градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью

земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные

и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и

устойчивому развитию территории, расчётные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами

коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчётные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности

указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, при этом Правила землепользования и

застройки включают в себя градостроительные регламенты (п. 3 ч. 2 указанной

статьи).

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и

под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и

последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п. 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков

независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

В соответствии со ст. 52-2. Градостроительные регламенты. Специальные зоны для осуществления профильных видов деятельности (Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением, "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург") зона ЦС-4, это зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений с условно разрешёнными виды использования, в том числе для размещения гостиниц и предприятий общественного питания.

В рассматриваемом случае, отказ заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования не связан с несоблюдением требованием ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принималось заинтересованным лицом по результатам публичных слушаний, проведенных в декабре 2015 года.

Поскольку вопреки требованиям ч.9 ст.39 Градостроительного кодекса по результатам публичных слушаний решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения Администрацией г. Екатеринбурга в отношении заявителя не было принято, то в связи с перераспределением полномочий в области градостроительства с 01.01.2016 общество обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением принять решение по заявлению от 10.06.2015 и завершить процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования «гостиницы» и «предприятия общественного питания» в связи с тем, что строительство объекта не предусмотрено Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», действующих на момент обращения общества с заявлением от 10.06.2015, земельный участок находится в территориальной зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-4). Градостроительным регламентом для зоны ЦС-4 предусмотрены такие виды условного разрешенного использования, как гостиницы, предприятия общественного питания, а также гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования, что в свою очередь, соответствует видам, испрашиваемым заявителем.

Таким образом, возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования определяется на основании сведений градостроительного регламента, а не генерального плана.

Правовой режим земельного участка определяется Правилами землепользования и застройки, а не Генеральным планом или проектом планировки.

Согласно действующему законодательству генеральный план является документом планирования.

В силу ч. 3 ст.9 Градостроительного кодекса документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

То есть, документы территориального планирования не изменяют правовой режим земельного участка, а для заявителя данные документы не являются обязательными.

Более того согласно ч.12 ст. 9 Градостроительного кодекса «утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон».

Согласно п. 2 ч. 4 и п.1 ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса на картах Генерального плана отображаются планируемые для размещения объекты федерального, регионального и местного значения.

Следовательно, генеральным планом определяется размещение объектов федерального, регионального и местного значения, но не всех частных объектов капитального строительства на территории муниципального образования.

При этом, исходя из положений Закона Свердловской области от 19 октября 2007 года № 100-03 «О документах территориального планирования

муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (глава 6) правила землепользования и застройки, в частности, являются одним из способов реализации генерального плана муниципального образования.

Таким образом, установление соответствующего регламента для территориальной зоны ЦС-4 означает определение правового режима находящихся в нем земельных участков и снимает вопрос о соответствии его функциональной зоне. Нахождение участка в конкретной функциональной зоне не устанавливает ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с чем, доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что объект не соответствуют генеральному плану, являются несостоятельными,

Доводы заявителя жалобы о несоответствии предложенных обществом к строительству объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, подлежат отклонению, поскольку на стадии обращения с выдачей разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка отсутствует объект технического регулирования, определение конкретных технических характеристик объектов капитального строительства возможно только на стадии архитектурно-строительного проектирования (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

В силу п. 2 cт. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами й требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 №12651/11, при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначен находящийся на участке объект недвижимости.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении разрешения на испрашиваемый обществом условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «гостиницы» и «предприятия общественного питания», заинтересованное лицо обязано было установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены условно разрешенные виды использования и для чего предназначен подлежащий возведению на участке объект недвижимости - многофункциональный спортивно-гостиничный комплекс.

Возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования определяется на основании сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки, а не генерального плана.

Из заявления от 10.02.2015 и представленных заявителем материалов следовало, что испрашиваемые виды разрешенного использования подлежащий возведению на земельном участке объект недвижимости - предназначен для строительства спортивно-гостиничного комплекса. В своем заявлении от 10.06.2015 в администрацию заявитель обращал внимание, что технико-экономические показатели объекта подлежат окончательному определению на стадии подготовки проектной документации и не являются частью решения о предоставлении разрешения. В заявлении от 16.08.2016 в Министерство общество заявило, что конкретные объекты капитального строительства и их технические характеристики (параметры) будут определены на стадии разработки проектной документации применительно к каждому объекту капитального строительства в полном соответствии с градостроительным регламентом и требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (архитектурно- строительное проектирование).

Кроме того, заинтересованным лицом не доказано, какая именно функциональная зона установлена генеральным планом в отношении земельного участка и каким образом она препятствует предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования, предусмотренный градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении разрешения на испрашиваемые заявителем виды условно разрешенного использования, чем нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также право использовать принадлежащий ему Земельный участок в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в силу того, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, а оспариваемый отказ необоснован нарушением норм градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина