Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта ПК) с требованием о взыскании пени в сумме 31 677 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выставление истцом счета на оплату от 17.01.2017 № 1 лишь 01.03.2017, в связи с чем оплата выполненных работ произведена в установленные договором сроки. Ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий по сроку выполнения работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО «Тонус Плюс» (подрядчик) заключен договор № КР-000168-3/2016 от 19.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ:

- начало – с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора;

- окончание – не позднее 65 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

- календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 29.12.2016 цена договора составляет 1 864 817 руб.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме согласно приложению 4 к договору (далее – акт приемки работ по объекту), акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта по форме согласно приложению 5 к договору (далее – акт приемки объекта в эксплуатацию), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2016.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 1 827 520 руб. 72 коп. поступили на лицевой счет ООО «Тонус Плюс» 10.03.2017, что подтверждается выпиской из данного счета.

Подписание актов КС-2 и КС-3 состоялось 29.12.2016, а актов приемки работ по объекту и приемки объекта в эксплуатацию – 26.12.2016 соответственно.

Таким образом, как полагает истец, оплату за выполненные работы ответчик должен произвести в срок до 17.01.2017.

05.05.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) с предложением добровольно оплатить пени, предусмотренные договором № КР-000168-4/2016 от 19.08.2016, оставленная ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об осуществлении им оплаты в установленные договором сроки, поскольку счет на оплату от 17.01.2017 № 1 выставлен истцом лишь 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актом выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2016.

Следовательно, оплата выполненных работ согласно пункту 2.7 договора должна быть произведена ответчиком в срок до 17.01.2017.

Более того, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Претензий о непредставлении истцом какой-либо документации, а также каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика на отсутствие у него счета на оплату, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с фактом их выполнения и приемки. Счет на оплату, счет-фактура являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты для оплаты стоимости выполненных работ согласованы сторонами в разделе 16 «Реквизиты и подписи сторон» при подписании договора, что подтверждает факт осведомленности ответчика и возможность оплатить выполненные работы при отсутствии выставленного счета на оплату.

Указание ответчика на допущенное истцом нарушение срока выполнения работ с учетом предмета и оснований рассматриваемых судом исковых требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не лишает ответчика прав на защиту нарушенных, по его мнению, интересов данной стороны в установленном законом порядке.

При этом возражая в данной части в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик согласно пункту 11.1 договора воспользовался предоставленным ему правом на удержание неустойки из стоимости работ и оплата была произведена за вычетом суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-16138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина