СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-18561/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Рахметовой Оксаны Петровны Нифантова Глеба Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-18561/2021        

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:1713478:258, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома  по  адресу:  <...>; об обязании зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО5.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что предметом сделки являлось залоговое имущество, ввиду чего при рассмотрении спора следовало применить положения п.  4  ст.  213.26 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».    Конкуренция норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, по мнению заявителя, должна разрешаться в пользу последнего как содержащего специальные нормы права. Также заявитель отмечает, что порядок реализации предмета залога, утвержденный залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк», предусматривал реализацию квартиры целиком, а реализация доли в праве собственности на квартиру приведет к ущемлению прав залогового кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2021.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласна, решение полагает законным и обоснованным.  

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,   отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2021 13 час. 15 мин.

В пределах перерыва от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий закладной от 29.03.2013, кредитного договора от 26.03.2013, договора купли-продажи от 26.03.2013, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, расчета задолженности по состоянию на 06.11.2019, определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-23268/2019.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю не возражала относительно приобщения к материалам дела представленных заявителем документов, на ранее изложенных доводах настаивала.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя  из  необходимости  всестороннего,  полного  исследования обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019  ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Определением  от 29.01.2021 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО1.

Должник ФИО3,  третье лицо  ФИО4на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:  <...>, кадастровый номер 59:01:1713478:258, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45.8 кв.м, в том числе жилой площадью 31.5 кв.м, с размером доли в праве собственности каждого – по  ½.  

В ЕГРН 28.03.2013 также внесена запись о залоге  указанной квартиры в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с Порядком проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), финансовым управляющим ФИО1  организованы торги по реализации квартиры. 

 На основании протокола от 20.06.2021 об итогах торгов по продаже квартиры  финансовым управляющим ФИО1 и победителем торгов ФИО5 21.06.2021  заключен договор купли-продажи.

08.07.2021 финансовый управляющий ФИО1 и покупатель  ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями  о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,  с представлением   решения суда от 12.11.2019 о признании должника банкротом, определения  от 01.06.2021 о продлении срока реализации имущества, Положения о порядке и условиях продажи имущества, итогового протокола заседания комиссии, договора купли-продажи от 21.06.2021, акта приема-передачи от 07.07.2021, документов об оплате квартиры. 

Уведомлением от 22.07.2021 № КУВД-001/2021-28039856/2 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило государственную регистрацию  до 21.10.2021, указав на несоответствие формы и содержания представленных документов требованиям закона (представленный договор не содержит все стороны, которые вправе распоряжаться объектом недвижимости, не представлено заявление о переходе права от второго правообладателя) и  необходимость представить следующие документы: заявление  о  переходе  права  долевой  собственности  от  имени ФИО1, действующего от имени ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-23268/2019; заявление о переходе права долевой собственности от ФИО4 или заявление представителя, при наличии полномочий заявителя; договор купли - продажи в простой письменной форме,  подписанный всеми участниками сделки с указанием всех существенных условий; в случае отчуждения только доли в праве собственности должника (ФИО3) - договор купли-продажи, удостоверенный нотариально.

26.07.2021 финансовым управляющим представлены дополнительные документы: договор купли-продажи от 21.06.2021, договор о задатке, итоговый протокол заседания комиссии,  определение  от 29.01.2021, решение  от 12.11.2019. Покупателем ФИО5 также представлен договор купли-продажи от 21.06.2021.

29.07.2021 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с  заявлением о переходе права собственности квартиру (долю в праве), финансовым управляющим представлен договор купли-продажи от 21.06.2021.

29.07.2021  ответчик уведомил заявителей  о неустранении причин приостановления (КУВД-001/2021-28039856/4).

Полагая действия Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации, не соответствующими закону и нарушающими права лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий Управления, наличии оснований для приостановления государственной регистрации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

 Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 218-ФЗ.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Материалами настоящего дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу:  <...>, кадастровый номер 59:01:1713478:258, является общей долевой собственностью ФИО3, признанной банкротом, и   третьего лица  ФИО4,  на основании договора купли-продажи от 26.03.2013, с размером доли в праве собственности каждого собственника  по  ½.  

Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств с подписанием  кредитного договора от 26.03.2013, в котором ФИО8 О,П., ФИО4 выступили созаемщиками; оформлена закладная; в ЕГРН 28.03.2013  внесена запись о залоге  указанной квартиры в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с Порядком проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), финансовым управляющим ФИО1  организованы торги по реализации квартиры;    на основании протокола от 20.06.2021 об итогах торгов по продаже квартиры  финансовым управляющим ФИО1 и победителем торгов ФИО5 21.06.2021  заключен договор купли-продажи, представленный для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в  общей долевой собственности,   то признание одного из собственников квартиры несостоятельным (банкротом) не привело к  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что в конкурсную массу подлежала включению и последующей продаже с торгов исключительно доля в праве собственности банкрота на квартиру, а сделка по продаже доли подлежала нотариальному удостоверению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи подписан от лица продавцов финансовым управляющим, что не противоречит положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того согласно материалам дела сособственник квартиры ФИО4 также обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданную  квартиру на основании протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, оформленного в соответствии с протоколом.

При таких обстоятельствам, учитывая, что квартира   являлась предметом залога, залоговым кредитором  определен порядок продажи имущества должника, предусматривающий продажу квартиры в целом,  торги по продаже квартиры состоялись и недействительными не признаны, договор по результатам торгов заключен, все необходимые документы представлены на государственную регистрацию, а также сособственник квартиры обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то  ответчик не имел оснований для приостановления государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой,  апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств наличия лиц, имеющих и сохраняющих право пользования квартирой ввиду ее продажи с торгов,  ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу заявителя  и заявленные им требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением требований и апелляционной жалобы заявителя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на Управление Росреестра по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  15.09.2021  по  делу № А50-18561/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:1713478:258 по адресу: <...>, оформленные уведомлением от 22.07.2021 № КУВД-001/2021-28039856/2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.