Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сельстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24348/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску участника ООО "Сельстройкомплект" ФИО2

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 года в удовлетворении исковых требований участника ООО "Сельстройкомплект" ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда от 08.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

28.08.20117 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Сельстройкомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 с ФИО2 в пользу ООО "Сельстройкомплект" в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с истца, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В частности суд не разъяснил, на основании каких доказательств им была рассчитана и принята к возмещению сумма судебных расходов 100 000 руб. Судом не соблюден необходимый баланс прав и обязанностей ответчика и истца. Справка Торгово-промышленной Палаты и отзывы ответчика по другим арбитражным делам не могут служить подтверждением средней стоимости услуг, поскольку данные дела имели иные категории спора и обстоятельства. В справке, на которую ссылается истец, указана лишь категория спора «взыскание действительной стоимости доли», в то время как настоящий иск имел иной, более значительный уровень сложности дела, поскольку помимо взыскания действительной стоимости доли присутствовали и иные требования в виде совокупности требований о ущербе, упущенной выгоде, вреде, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Ссылка истца на возражения ответчика по вопросу взыскания судебных расходов по иным делам не может являться надлежащим доказательством о чрезмерности, т.к. дела имели иные категории и сложность, а также были рассмотрены четыре года назад. Судом не дана оценка фактически проделанной работе представителем ответчика, с учетом сложности и категории дела, а также с учетом иногородних командировок, суммы иска и т.п. Судом не дана оценка злоупотреблению истцом предоставленным ему правом, которое повлекло увеличение судебных расходов ответчика.

Также судом не учтены затраты ответчика в исполнительном производстве, которые он понес по вине истца. Расходы в исполнительном производстве (согласно законодательства и судебной практики) приравнены к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам ст. 106, 110 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возражал против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу.

Протокольным определением отзыв на жалобу приобщён к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 г., согласно которому ответчику были оказаны юридические услуги, указанные в п. 2 договора; Стоимость оказанных услуг составляет 520 000 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 20.04.2017 года на сумму 520 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у заявителя необходимых доказательств, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в трех инстанциях, объема исследуемых документов, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в определении суда указаны критерии, по которым он определил разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело. В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов злоупотребления истцом предоставленными ему правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу №А60-24348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева