Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Торгкрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО "ВИШЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО "Артрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" (далее – первый истец, общество "Торгкрафт"), общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА" (далее – второй истец, общество "ВИШЕРА"), общество с ограниченной ответственностью "Артрейд" (далее – третий истец, общество "Артрейд") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее – ответчик, общество "Центр развития циркового искусства") о взыскании 39 137 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков в равных долях по 1/3 (13 045 руб. 74 коп.) в пользу каждого из собственников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Первым истцом 22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Торгкрафт" взыскано 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов до 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торгкрафт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (далее – договор от 01.06.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2016 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика, в суде первой инстанции, в том числе дистанционно в случае упрощенного порядка рассмотрения дела, по вопросу подготовки и подачи исковых требований, сбора необходимых документов по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (с том числе дистанционно в рамках упрощенного производства), впоследствии получения с ООО «Центр развития циркового искусства» денежных средств в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), в пользу заказчика, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя), в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правового характера, составление расчета задолженности по убыткам, выставление ООО «ЦРЦИ» требования об исполнении обязательства, организация процедуры проведения экспертизы и участие, направление телеграмм с указанной датой и временем проведения экспертизы по выявлению дефектов в оконных блоках и стеклопакетах (5-й этаж БЦ «Арена»), и т.п., активное участие (в том числе дистанционно) в суде 1 инстанции.

Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Все действия во исполнение настоящего договора совершаются исполнителем от имени, в интересах и за счет заказчика.

Сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленный в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб. Кроме того, заказчик по факту получения денежных средств в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3 000 руб. от суммы фактически поступившей задолженности (пункт 5.1 договора от 01.06.2016).

Сторонами оформлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.09.2017, отчет об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2017 по договору от 01.06.2016.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 01.06.2017 № 8 в сумме 50 000 руб.

Между обществом "Торгкрафт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017 (далее – договор от 18.09.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу подготовки и направления в суд отзыва по арбитражному делу № 17АП-13679/2017-ГКу на апелляционную жалобу ООО Центр развития циркового искусства» на решение Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-28070/2017) от 10.08.2017 об удовлетворении иска о взыскании 13 045 руб. 74 коп.; по минованию надобности (при необходимости) представления иных ходатайств и различного рода заявлений, сбора необходимых документов по делу, представление интересов заказчика (в том числе дистанционно при упрощенном порядке судопроизводства) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя), в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правового характера, оставление отзыва на апелляционную жалобу, и т.п., ведение дела (в том числе дистанционно при упрощенном порядке судопроизводства) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора от 18.09.2017).

Сторонами оформлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.11.2017, отчет об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2017 по договору от 18.09.2017.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 20.11.2017 № 17 в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Торгкрафт" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем совершенных представителем первого истца действий, невысокую сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дела, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумной и обоснованной суммой за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, пересмотр решения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-28070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина