Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралторгпред».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года(резолютивная часть от 18 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 решениеАрбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд уменьшил размер ответственности ответчика на 1 сутки задержки вагона, указав на нахождение вагона под разгрузкой 3 суток, а не 2, как установлено договором. При этом, судом не принято во внимание, что представленные ОАО «РЖД» доказательства акты, составленные в соответствии с Правилами перевозок грузов в отношении времени и места нахождения вагона № 54469788 с момента прибытия на станцию Бахаревка до окончания выгрузки, позволяют утверждать, что фактическое время нахождения вагона №54469788 под грузовой операцией «выгрузка» составило не 3, а 4 суток (с 14-20 23.05.2018 по 07-00 26.05.2018). В соответствии с пунктом 7.7 договора купли-продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018 стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток. Таким образом, размер убытков истца подлежит уменьшению на 2 суток, штраф за которые составляет 10 000 руб. (2* 5000). Судом необоснованно отклонены возражения ответчика об исключении из размера убытков штрафа за превышение норматива использования приватного парка вагонов за период нахождения вагона на станции назначения до истечения нормативного срока прибытия вагонов, установленного условиями договора перевозки, а именно, за период с 16.05.2018 по 18.05.2018 (3 * 5 000 руб. = 15 000 руб.), а также штрафных санкций в размере 5 500 руб., подлежащих взысканию с перевозчика при условии надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО «Уралторгпред» обязательств по защите принадлежащих ему прав, а именно, предъявление перевозчику требований, вытекающих из части 7 статьи 100 УЖТ. При этом, АС УО в постановлении от 31.05.2021 указал, что предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Расходы по уплате пени в размере 10 075 руб., взысканной с ООО «Уралторгпред» решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-863/2019 и уменьшенной решением суда от 13.09.2021 до 9 300 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с отказом добровольно урегулировать возникший спор и рассмотрением спора судебным органом. ОАО «РЖД» о данных требованиях не уведомлялось, в отношениях между ответчиком и ООО «Уралторгпред» не участвовало, в связи с чем не имело возможности повлиять на урегулирование спора. ОАО «РЖД» не может нести ответственность за возникновение у истца убытков, обусловленных неосмотрительным и необдуманным установлением условия об ответственности в договоре с контрагентом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на доводах отзыва, представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралторгпред» (покупатель) и ОАО «Черемновский сахарный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель приобретает у поставщика товар, товар доставляется по железной дороге в ж/д вагонах.

Пунктом 7.6 договора установлено, что норматив использования вагонов, приватного парка, привлеченных для перевозки товара продавцом, под разгрузочными работами определен сторонами в 2 (два) календарных дня, если иное не определено в соответствующей спецификации к договору.

Между покупателем и продавцом подписана спецификация № 1 от 17.04.2018 к договору купли-продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018 г.; в спецификации норматив использования вагонов не изменен.

В соответствии с пунктом 7.7 договора даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные из интернет ресурса http://www.etp.rzd.ru). При возникновении споров между сторонами о данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (получение сторонами противоречивых данных из Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» относительно периодов и сроков движения вагонов и иное) окончательными признаются даты календарных штемпелей железнодорожных станций на транспортных документах о движении вагонов. Накладные в подтверждение собственных возражений предоставляет сторона, заявляющая такие возражения о сроках использования вагонов. Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае превышения норматива использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара продавцом, под разгрузочными работами покупателем согласно п. 7.6 договора, покупатель должен оплатить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за сверхнормативное использование за каждый вагон за каждый календарный день простоя. Покупатель обязан оплатить такой штраф в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования со стороны продавца. За задержку оплаты данного штрафа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

08.05.2018 Покупателю отгружен 1 (один) ж.д. вагон № 54469788, что подтверждается ж.д. накладной № ЭФ875175.

16.05.2018 ж.д. вагон № 54469788 прибыл на станцию разгрузки Бахаревка.

В соответствии с данными Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» дата прибытия вагона на станцию назначения и выдачи грузополучателю

16.05.2018, дата выдачи вагона на станцию после выгрузки 30.05.2018, количество дней под выгрузкой 15, соответственно, количество дней, превышающих норматив под выгрузкой 13.

В связи с тем, что покупателем превышен норматив использования вагонов продавец по пункту 12.5 договора, начислил штраф на сумму 65 000 руб. Продавец в адрес покупателя направил претензию № 547 от 19.06.2018 с требованием оплатить штраф за превышение норматива использования вагона №54469788 в сумме 65 000 руб. Покупатель был не согласен с требованиями продавца, на требование об уплате штрафа возразил.

Арбитражным судом города Москвы 08.05.2019 по делу № А40-863/2019 исковые требования продавца к покупателю удовлетворены в полном объеме: с ООО «Уралторгпред» в пользу ОАО «Черемновский сахарный завод» взысканы следующие суммы - штраф в сумме 65 000 руб.; пени в сумме 10 075 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 003 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП - 33201/2019 от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

После вступления в силу судебного решения покупатель уплатил продавцу все суммы, взысканные по судебному решению, что подтверждается платежным поручением № 1889 от 16.08.2019 на сумму 78078 руб.

01.10.2019 между ООО «КомисАвто» (цессионарий) и ООО «Уралторгпред» (цедент) заключен договор №3 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ОАО «РЖД» взыскания убытков в сумме 78 078 руб., возникших у ООО «Уралторгпред» в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов. Убытки ООО «Уралторгпред» подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-863/2019.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен письмом цедента (б/н от 15.11.2019). На полученное уведомление ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Уралторгпред» (владелец) заключен договор № 1/111 от 27.01.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к пути № 20 пятого поста станции Бахаревка Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 139 (далее - договор на эксплуатацию №1/111 от 27.01.2009), которым урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Срок действия данного договора истек 24.02.2014.

Кроме того, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Уралторгпред» заключен договор № 1/111 от 14.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути № 20 пятого поста станции Бахаревка Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 139 (далее - договор на эксплуатацию №1/111 от 14.11.2013), действующий, согласно п. 18 указанного договора, с 25.02.2014 по 24.02.2019 включительно.

По мнению истца, ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило договор №1/111 от 27.01.2009.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 793, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, чтона перевозчика может быть возложена ответственность за превышение норматива под выгрузкой на 12 дней, в связи с чем, сумма штрафа будет составлять 60 000 руб. (п. 7.6 договора купли-продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018 - штраф в размере 5 000 руб. за сверхнормативное использование за каждый день простоя). Суд установил также, что в сумму убытков включены пени в сумме 10 075,00 руб., взысканные судом в рамках дела № А40-863/2019 за задержку оплаты штрафа, поскольку именно в связи со сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» истец понес убытки в виде штрафа и пеней. Судом также произведен перерасчет неустойки с учетом установленной суммы убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер убытков истца подлежит уменьшению на 2 суток, штраф за которые составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, даты прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные из интернет ресурса http://www.etp.rzd.ru) При возникновении споров между сторонами о данных Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» (получение сторонами противоречивых данных из Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» относительно периодов и сроков движения вагонов и иное) окончательными признаются даты календарных штемпелей железнодорожных станций на транспортных документах о движении вагонов. Накладные в подтверждение собственных возражений предоставляет сторона, заявляющая такие возражения о сроках использования вагонов. Стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно снизил сумму штрафа на 1 сутки, так как вагон находился на путях грузополучателя под операцией «выгрузка» в период с 23.05.2018 по 26.05.2018 - 3 суток (с учетом правил округления неполных суток до полных), с учетом пункта 7.7 договора купли-продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что неполные сутки по настоящему соглашению округляются до полных суток. Суд посчитал, что нарушение срока на 1 сутки, с учетом нормативного срока в 2 суток, было допущено по вине самого истца. Остальной период простоя был не по вине истца.

Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены возражения об исключении из размера убытков штрафа за превышение норматива использования приватного парка вагонов за период нахождения вагона на станции назначения до истечения нормативного срока прибытия вагонов.

Однако ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности в виде убытков, не представил.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании п.7.6 Договора купли- продажи № ЧСЗ/2018/62 от 17.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В период использования вагонов ответчиком допущена несвоевременная подача/уборка вагонов на станции. В соответствии с Договором предусмотрен штраф. Расчет суммы штрафа проверен судом.

Заявленные истцом требования в указанной части подтверждены документально, соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Период, который ответчик считает подлежащим исключению из периода простоя в связи с более ранним исполнением обязательства по доставке вагона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, потому что все срок обязательства по возврату вагона начинают исчисляться в любом случае от момента прибытия вагона на станцию назначения (вне зависимости от просрочки доставки или более раннего исполнения обязательства по доставке вагона).

Ответчик считает, что расходы по уплате пени не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом в связи с отказом добровольно урегулировать возникший спор и рассмотрением спора судебным органом.

Судом верно установлено, что именно в связи со сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» истец понес убытки в виде штрафа и пеней, поэтому довод ответчика является несостоятельным.

Поскольку суд пришел к выводу, что штраф для перевозчика составляет 60 000 руб., судом пересчитана неустойка, которая составила 9 300 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд рассмотрел и исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые влияют на исход дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-36725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева