СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-17472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Дружининой Л.В.

судей                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Пермстройсинтез»-  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021 г.;

от ответчика, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»- ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– ООО «Пермстройсинтез», ответчика- ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

по делу №А60-17472/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»  (далее – ООО «Пермстройсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее- ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) 845014 руб.  пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по государственному контракту от 27.04.2015 г. и  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602799 руб. Помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19900 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда в части необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Указывает на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо было учесть, что неустойка начислена в соответствии с  нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрен  минимальный размер ответственности заказчика в виде одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы  указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства, ссылаясь на нормы ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс). По мнению ответчика, поскольку взыскание должно было производиться за счет  средств федерального бюджета, а взыскателем не был соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению  в орган Федерального казначейства, соответственно, ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса ответчик должен был быть освобожден от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Обращает внимание на то, что принимая определение о частичном удовлетворении  заявления  о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 г. по делу №А50-1855/2016, суд указал следующее.  Поскольку ООО «Пермстройсинтез» в рамках дела  № А50-3508/2017 является должником, то уступка ООО «Пермстройсинтез» права требования  к ФКУ «Уралуправтодор» при имеющихся  неисполненных обязательствах по уплате  сумм  задолженности в пользу третьих лиц без одновременного погашения имеющегося у него долга перед ФКУ «Уралуправтодор» свидетельствует  о наличии  признаков злоупотребления  правом и явно нарушает  права ФКУ «Уралуправтодор» на исполнение  судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Изложенное по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса.

Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции должны были быть учтены доводы ответчика о том, что в связи с необходимостью окончательного определения ФКУ «Уралуправтодор» убытков, причиненных ООО «Пермстройсинтез» в рамках дела №А60-56728/2018, Учреждение в целях минимизации возможных убытков от злоупотребления правом ООО «Пермстройсинтез», было вынуждено обратиться  в Арбитражный суд Свердловской области о приостановлении исполнительного производства  по делу №А60-1855/2016 в целях недопущения взыскания  по данному делу в пользу ООО «Пермстройсинтез» в первоочередном  по отношению к делу №А60-56728/2018  порядке. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 г. заявление Учреждения было удовлетворено.

Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения, судом не были учтены доводы ответчика о том, что в период начисления пени, ООО «Пермстройсинтез» осуществило передачу прав требования  в рамках дела №А60-1855/2016 обществу «ТД Эснар» на сумму 3743965 руб. 07 коп., предпринимателю ФИО4 на сумму 1464763 руб. 33 коп., соответственно, у истца оставалось право требования задолженности в размере 59118 руб., на которую в силу  ее правовой природы (судебные расходы) начисление  пени невозможно.

Также указывает на то, что начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса на сумму в размере 1500000 руб. (взысканные судом расходы на оплату услуг представителей) было  произведено истцом без учета того, что  в соответствии с договором уступки права требования  от 27.02.2019 г.  указанное право требования  перешло цессионарию- ООО «ТСК «Юнан», с которым в результате направления уведомления от 17.04.2019 г.  ФКУ «Уралуправтодор»  произвело зачет  встречных однородных требований на сумму 230678 руб.

В связи с тем, что между ООО «Пермстройсинтез» и ООО «ТД «Эснар», ООО «ТСК Юнан» как цессионариями заключены 25.06.2019 г. соглашения о расторжении договоров цессий и стороны приведены в первоначальное положение, соответственно, только с 26.06.2019 г. ООО «Пермстройсинтез» вновь приобрело  право требования  в отношении договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, жалобу просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, изучения доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.12.2021 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2021 г. с участием представителей сторон. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ООО «Пермстройсинтез» на дополнительные возражения ответчика. Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела  дополнений к объяснениям от 01.12.2021 г.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и   учетом мнений представителей сторон, удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик  обязался принять работы и оплатить их в соответствии в условиями контракта.

Цена контракта составляет 16 738 008 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стоимость выполненных в период действия контракта работ составила 5 238 533 руб.  89 коп. в соответствии с Актами № 1 от 20.06.2015, № 2 и № 3 от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 5 208 728 руб. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015, образовавшейся в связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в актах от 20.06.2015 № 1, от 20.06.2015 № 3, от 09.07.2015 № 2 о приемке выполненных работ на суммы 1 026 008 руб. 70 коп., 1 240 865 руб. 58 коп., 2 941 854 руб. 12 коп. соответственно. Кроме того, указанным решением взыскано в возмещение расходов на экспертизу 59 118 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу №А60-71194/2018 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 г., в результате чего с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 1379062 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2015 по 19.09.2018.

В дальнейшем в результате зачета сумма долга ответчика уменьшилась на 1 489 865 руб. 07 коп. и составила 3 718 863 руб. 33 коп., 18.04.2019 произведен взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЭСНАР» (решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19110/2019 установлен факт взаимозачета).

После чего сумма долга также уменьшилась на 1464763,33 в результате правопреемства в пользу ИП ФИО4  и составила 2254100 руб. на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021  прекращены взаимные обязательства общества «Пермстройсинтез» и ФКУ «Уралуправтодор» по делу № А60- 1855/2016 и делам №А60-56728/2018, А50-3508/2017, А50-16953/2019 зачетом на сумму 1615591 руб. 06 коп. В результате зачета взыскано с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО "Пермстройсинтез" 2151948 руб. 46 коп.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. по делу №А60-1855/2016 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2019 г., с ФКУ «Уралуправтодор»  в пользу ООО «Пермстройсинтез»  взыскано 1500000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. по указанному делу с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 85000 руб. судебных расходов на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту от 27.04.2015 г., а также в исполнении обязательств, установленных названными выше судебными актами о взыскании судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд  с требованиями о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в виде начисления неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Так, согласно уточненному расчету истца обществом начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате задолженности, взысканной судебными актами в рамках дела №А60-1855/2016 за общий период с 20.09.2018 г. по 18.08.2021, всего на сумму 642215 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению судебных расходов, взысканных также в рамках названного дела в сумме 59118 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2018 по 18.04.2021, всего в размере 9331 руб. 67 коп.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме 1500000 руб. на представителя, взысканных  в рамках дела №А60-1855/2016,  истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса за общий период с 26.02.2019 г. по 18.04.2021 в размере 173500 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме  100000 руб., взысканных в рамках дела №А60-1855/2016, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  за период с 06.09.2019 по 18.04.2021 в размере 8474 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме  85000 руб., взысканных в рамках дела №А60-1855/2016, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  за период с 25.07.2019 по 18.04.2021 в размере 7931 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме  138950 руб. , взысканных в рамках дела №А60-71194/2018, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  за период с 17.01.2020 по 25.06.2020 в размере 3561 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше судебных актов составила 202799 руб. 26 коп. (в общем расчете процентов, составленным истцом, ошибочно не учтена сумма в размере 9331 руб. 67 коп., которая включена в общий расчет неустойки).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса в соответствии с расчетом истца, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Помимо этого, статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Неисполнение добровольное судебного акта, вступившего в законную силу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса предоставляет взыскателю право заявить к должнику требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, подтвержденных судебными актами по делу №А60-1855/2016, истцом обоснованно начислена неустойка за указанный выше период в соответствии с расчетом истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольным неисполнением указанных выше судебных актов о взыскании с ответчика судебных издержек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с несоблюдением установленного  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) порядка  исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, подлежит отклонению. Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

Относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением поименованных выше судебных актов в части обязанности по возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с нее судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исполнил в нарушении статьи 16 АПК РФ данное требование и не уплатил истцу присужденные судебные расходы, в связи с чем, последний получил право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки уплаты.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд также  отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса, ввиду следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса регулирует порядок исполнения Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса и разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, следует, что проценты не начисляются за период исполнения судебного акта Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства, а именно,- в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом положения данной статьи Бюджетного кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре не исключают обязанность ФКУ «Уралуправтодор»  как ответчика добровольно исполнить судебный акт о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.

Ответчик в настоящем деле не доказал, что им предпринимались меры для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах,  привлечение ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного неисполнения денежного обязательства, выразившегося в неисполнении судебного акта о взыскании с него в пользу истца денежной суммы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой   на нормы ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении истцом своим правом при совершении уступки права требования задолженности  иным лицам- ООО «ТД Эснар» и ООО «ТСК «Юнан» в целях избежать зачета взаимных требований с ФКУ «Уралуправтодор» также подлежат отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах  применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования новому кредитору не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, как установлено постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу №А60-71194/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле, по условиям упомянутого договора цессии № ПСС/ЮН-05/19 от 15.05.2019, ранее заключенного ООО «Пермстройсинтез» как цедентом с ООО «ТСК Юнан» как цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту к ФКУ «Уралуправтодор» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-71194/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4475/2019-ГК от 30.04.2019 по делу № А60-71194/2018 (пункт 1.1).

25.06.2019 между обществом «ТСК Юнан» и обществом «Пермстройсинтез» подписано соглашение о расторжении договора цессии № ПСС/ЮН-05/19 от 15.05.2019, о чем должник уведомлен, в материалы дела представлено извещение о расторжение договора от 25.06.2019 и доказательства его направления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения по заявлению ООО «Пермстройсинтез» определения о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-71194/2018 с ООО «ТСК Юнан»  на ООО «Пермстройсинтез».

По результатам исследования указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред ответчику (должнику), притворности сделки, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Кроме этого,  между ООО "Пермстройсинтез" (первоначальный кредитор) и ООО ТД «ЭСНАР», ФИО5 (новый кредитор), договоров уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 и от 20.09.2018 соответственно, согласно которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ответчику (должник), возникшее на основании решения суда от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016, общая сумма требования – 3 743 965 руб. 07 коп. (п. 1.2 договора от 20.09.2018).

Договор цессии от 20.09.2018 между ООО ТД «ЭСНАР» и ФИО5 расторгнут, право требования к ответчику передано ООО ТД «ЭСНАР» по ранее заключенному договору от 19.09.2018.

Определением суда от 25.02.2019 г. судом произведена  замена взыскателя  ООО «Пермстройсинтез» на его правопреемника- ООО ТД «Эснар» в части суммы в размере  1489865 руб. 07 коп.

ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес  ООО ТД «Эснар» уведомление о зачете взаимных требований в порядке  ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в определении от 29.11.2019 г. по делу №А60-1855/2016 признал данный зачет состоявшимся.

Впоследствии при определении периода начисления неустойки  истец учел частичное погашение долга путем совершения зачета встречных однородных требований.

25.06.2019 г. между ООО «Пермстройсинтез» и ООО «ТД Эснар», ООО «ТСК Юнан» были заключены  соглашения  о расторжении договоров цессии от 19.09.2018 г. и от 27.02.2019 г. соответственно.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, из уведомлений, направленных  кредитором ООО «Пермстройсинтез» следует, что  на основании  заключенных соглашений стороны приведены в первоначальное положение.

В связи с изложенным, истец воспользовался в рассматриваемом деле правом начисления ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате основного долга в оставшейся после совершения зачетов встречных однородных требований сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное начисление неустойки за тот период, когда действовали договоры цессии, в рамках которых права требования были переданы цессионариям.

  Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключая соглашения о расторжении договоров цессии, стороны согласовали иной порядок возврата к ООО «Пермстройсинтез»  прав требования о взыскании неустойки за тот период, когда права требования были переданы цессионариям. В связи с этим, после расторжения договоров цессии, к ООО «Пермстройсинтез» вновь перешли права требования к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании в оставшейся части долга и право на начисление неустойки за нарушение сроков по оплате долга.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на оценку действий истца, уступившего права требования взыскания присужденной задолженности иным кредиторам как злоупотребление правом, данную в судебных актах, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только определенные факты, установленные судом в ранее рассмотренном деле, к которым не относится оценка действий лица, участвующего в деле, если такая оценка не послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 29.11.2019  по делу №А60-1855/2016 о приостановлении совершения исполнительных действий по исполнительным листам до разрешения вопроса по заявлению ФКУ «Уралуправтодор» о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, также подлежат отклонению, поскольку приостановление совершения исполнительных действий не исключает обязанности должника добровольно исполнить денежные обязательства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от ответственности  за нарушение денежного обязательства в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебных актов о взыскании  с ответчика судебных издержек, заявлены обоснованно, расчет неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако в результате применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной истцом суммы неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России (ключевой ставки Банка России).

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11.3 контракта, которым как и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках), установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что казенное учреждение в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая не предъявляла (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2021 г.  подлежит изменению на основании п. 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат полном удовлетворению. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-17472/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 651 546 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 467 руб. 59 коп.

3. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.».

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.