Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (правопреемник лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка): ФИО1, доверенность от 09.02.2015, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» (третье лицо): ФИО2, доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк»в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-28337/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Логопарк Медион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее – общество «Логопарк Пышма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

30.06.2014 и.о.конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п, заключенного между должником и Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – Банк БТФ), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, а именно:

- признания обязанности общества «Логопарк Пышма» перед первоначальным и последующими кредиторами (Банком БТФ, обществом с ограниченной ответственностью «Линартико» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда») по договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п не возникшей с момента совершения оспариваемой сделки;

- признания права (требования) первоначального и последующих кредиторов (Банка БТФ, общества с ограниченной ответственностью «Линартико» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда») к обществу «Логопарк Пышма» по договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п не возникшим с момента совершения оспариваемой сделки.

Требования и.о. конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 25.09.2014 и от 21.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Логопарк Пышма» в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») и Банк БТФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, инициатор настоящего дела о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также об осведомленности Банка БТФ о наличии у должника данных признаков. По мнению кредитора, выводы суда о недоказанности такого признака, как неплатежеспособность должника, со ссылкой на то, что обязательства общества «Логопарк Пышма» перед обществом «АТМ Банк» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») были полностью обеспечены за счет имущества третьих лиц, основаны на неверном применении норм материального права. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п общество «Логопарк Пышма» имело непогашенную задолженность перед обществом «АТМ Банк» и обществом «МДМ Банк». Кроме того, уже после заключения спорного договора (30.08.2012) наступил срок для исполнения по двум мировым соглашениям (01.09.2012), заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/10-10-817, №А40-118099/10-10-847. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника и данным проведенного в ходе процедуры наблюдения финансового анализа общества «Логопарк Пышма» следует, что в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемой сделки, реальное наличие денежных средств должника было крайне незначительным для обслуживания уже имеющейся кредиторской задолженности; объем поступления денежных средств не давал возможности должнику единовременно погасить задолженность по всем имеющимся у него обязательствам. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, Банк БТФ, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, должен был знать о наличии у должника непогашенной задолженности перед обществом «АТМ Банк», поскольку данная задолженность является значительной и была отражена в бухгалтерской отчетности должника, равно как и том, что у поручителя приближался срок наступления исполнения обязательств по мировым соглашениям, заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/10-10-817, №А40-118099/10-10-847, информация о которых была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Помимо этого, обращает внимание на то, что все участники кредитной и обеспечительной сделки знали, что одной из целей заключения кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к являлось приобретение просроченной должником задолженности перед обществом «МДМ Банк». Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указывает на то, что из всего объема представленных Банком БТФ закрытому акционерному обществу «Медион» (далее – общество «Медион»; в настоящее время общество «Логопарк Медион») заемных денежных средств в сумме 71 000 000 долларов США только 3 500 000 долларов США было направлено на строительство логистического комплекса. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, экономически более оправданным было бы самостоятельное получение должником кредитных денежных средств. Отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки также проявляется в том, что после приобретения обществом «Медион» (ныне общество «Логопарк Медион») права (требования) к должнику каких-либо послаблений, скидок, рассрочек по кредиту для последнего не последовало, напротив, в дальнейшем последовало взыскание задолженности во вне судебном порядке путем обращения на залоговое имущество. Таким образом, заключение обществом «Логопарк Пышма» спорного договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделки, ни в дальнейшем. С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым и является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

До начала судебного разбирательства от общества «Звезда» поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица общества «Логопарк Медион» позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества «АТМ Банк», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества «Звезда» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 принято к производству заявление общества «АТМ Банк» о признании общества «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 заявление общества «АТМ Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 общество «Логопарк Пышма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. В дальнейшем, на основании определения от 08.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе данной процедуры и.о.конкурсного управляющего было выявлено, что между Банком БТФ и обществом «Медион» (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.08.2012 №3440-к (л.д.28-40 т.27), по условиям которого Банк БТФ предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. долларов США для целей реструктуризации (рефинансирования) задолженности иного лица, а именно, общества «Логопарк Пышма»,на срок до 28.08.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 9,5% годовых. К указанному кредитному договору были заключены также дополнительные соглашения от 07.11.2012 №1 (л.д.91-92 т.27), от 27.02.2013 №2 (л.д.43-44 т.27), от 04.04.2013 №3 (л.д.47-48 т.27).

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между Банком БТФ и обществом «Логопарк Пышма» заключен договор поручительства от 30.08.2012 №3440-п (далее – договор поручительства) (л.д.50-55 т.27), в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед банком за выполнение обществом «Медион» (в настоящее время общество «Логопарк Медион») обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 №3440-к.

В декабре 2013 года Банк БТФ уступил обществу с ограниченной ответственностью «Линартико» (далее – общество «Линартико») права требования по кредитному договору от 30.08.2012 №3440-к и обеспечивающему исполнение договору поручительства от 30.08.2012 №3440-п, о чем между банком (цедент) и обществом «Линартико» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.12.2013 №3440-ц. В дальнейшем, это право требования перешло от общества «Линартико» к обществу «Звезда» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2014.

Полагая, что указанный выше договор поручительства от 30.08.2012 №3440-п является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Логопарк Пышма» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор поручительства оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленума от 23.12.2010 №63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сторона по оспариваемой сделке знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания представленного в материалы дела копии финансового анализа должника следует, что в 2012 году валовая выручка общества «Логопарк Пышма» составила 1 043 250 тыс.руб., что в два с лишним раза больше выручки за 2010 год (449 147 тыс.руб.) и на 299 млн руб. больше, чем в 2011 году. При этом, убытки в 2012 году по сравнению с 2010 годом уменьшились с 869 088 тыс.руб. до 230 630 тыс.руб., коэффициент текущей ликвидности на конец 2012 года вырос по сравнению с 2009 годом на 52,83%.

В подтверждение наличия у общества «Логопарк Пышма» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий сослался на то, что на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность, в том числе перед обществом «МДМ Банк» и перед самим заявителем по делу – обществом «АТМ Банк», что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-84225/2012, №А40-84227/2012, №А40-84229/2012, приближалось наступление исполнения обязательств по мировым соглашениям, заключенным с обществом «МДМ Банк» в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010.

В отношении доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом «МДМ Банк» суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств по заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010 мировым соглашениям еще не наступил (условиями мировых соглашений фактически была предоставлена отсрочка исполнения кредитных обязательств), следовательно, просрочены не были.

Кроме того все обязательства перед обществом «МДМ Банк» были обеспечены банковскими гарантиями общества «АТМ Банк», а обязательства перед обществом «АТМ Банк» - залогом земельных участков.

При этом, суд верно исходил из того, что размер обеспечений обязательств должника третьими лицами (гарантиями, поручительствами, залогом имущества третьих лиц) необходимо учитывать при определении платежеспособности должника и достаточности его имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности Банк БТФ о наличии задолженности перед обществом «АТМ Банк» мог узнать при анализе финансового состояния поручителя (задолженность перед обществом «АТМ Банк» была отражена в бухгалтерской отчетности должника); наступление исполнения обязательств перед обществом «МДМ Банк» по мировым соглашениям, заключенным в рамках арбитражных дел №А40-113146/2010 и №А40-118099/2010 – из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством осуществления хозяйственной деятельности общества.

Доказательств иного кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом, Банк БТФ мог бы сделать безусловные выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества с учетом обеспечения исполнения обязательств перед обществом «АТМ Банк» залогом нескольких земельных участков в Домодедовском районе Московской области, а перед обществом «МДМ Банк» - банковскими гарантиями.

Указание апеллянта на то, что обозначенная в кредитном договоре от 30.08.2012 №3440-к одна из целей получения заемных денежных средств (оплата переданного по договору уступки прав (цессии) права требования к обществу «Логопарк Пышма») свидетельствует о неплатежеспособности должника, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цель предоставления кредитных средств в том числе на оплату приобретаемого обществом «Медион» у общества «МДМ Банк» права требования к должнику может свидетельствовать в рассматриваемой ситуации не о наличии признаков неплатежеспособности должника как таковой, а о намерении участников бизнеса по строительству логистических парков (центров) развивать данный бизнес с минимизацией рисков, происходящих от кассовых разрывов, обусловленных тем, что любое финансовое участие в долгосрочных проектах требует вливания «длинных денег», тогда как банковские кредиты обеспечивают приток только «коротких денег».

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки по отношению к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного Закона сведения; в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами споров с участием общества «Логопарк Пышма», однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассовых поручений, в том числе со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Банку БТФ было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сделки по предоставлению поручительства направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении данной сделкой такого вреда.

Исследуя вопрос о намерении как Банка БТФ, так и должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, установив наличие у общества «Логопарк Пышма» и общества «Логопарк Медион» (ранее общество «Медион») общего экономического интереса, а также направленность действий по заключению поручительства от 30.08.2012 №3440-п на реализацию экономических интересов должника – получение заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что стороны оспариваемых сделок преследовали именно такую цель и что Банк БТФ знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, кредитные средства, предоставленные обществу «Медион» (в настоящее время «Логопарк Медион»), в обеспечение возврата которых должником и было выдано поручительство, согласно условиям кредитного договора подлежали направлению на оплату договора уступки прав цессии (58 500 000 долларов США) и на финансирование подготовительных, строительных и ремонтных работ по введению в эксплуатацию третьей очереди логистических парков, в том числе в отношении логистического комплекса должника (3 500 000 долларов США).

Доказательства того, что полученные кредитные средства были направлены на иные цели, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). При этом, никто из лиц, участвующих в рассматриваемом споре, не опровергает факт того, что кредитные средства были направлены именно на предусмотренные договором цели.

Предоставление поручительства, как и предоставление любого иного обеспечения, направлено на облегчение процесса получения кредита и его дальнейшего обслуживания.

Оба договора (кредитный договор и договор поручительства) были заключены в один день. Следовательно, должник, предоставляя поручительство в целях получения иным лицом кредита для финансирования бизнеса самого должника, не мог иметь перед собой цель по созданию имущественных потерь у своих кредиторов; равным образом и Банк БТФ, предоставляя кредит на 3 года и принимая поручительство должника, не мог преследовать цель по ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у оспариваемой сделки направленности на причинение имущественного вреда кредиторам общества «Логопарк Пышма» является правильным, поскольку основан на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, исходя из того, что, согласно условиям кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к только 3 500 000 долларов США из 71 000 000 долларов США было направлено на строительство логистического комплекса, подлежат отклонению как противоречащие условиям названного договора.

Как уже указано выше, согласно п.2.1 кредитного договора от 30.08.2012 №3440-к 58 000 000 долларов США подлежали направлению на оплату договора уступки прав требования между обществом «Медион» (в настоящее время общество «Логопарк Медион») и обществом «МДМ Банк», причем, выкупая задолженность должника, общество «Медион» было заинтересовано в переводе кредиторской задолженности с общества «МДМ Банк», поскольку имело общие интересы в нормальном функционировании общества «Логопарк Пышма» и развитии его бизнеса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение спорного договора поручительства от 30.08.2012 №3440-п соответствовало интересам должника, поскольку не должно было привести к росту его задолженности перед кредиторами.

То обстоятельство, что впоследствии переданная от общества «МДМ Банк» по договору уступки прав требования задолженность была взыскана обществом «Логопарк Медион» (ранее – общество «Медион») во внесудебном порядке путем обращения на залоговое имущество должника, само по себе не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ее сторона знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Логопарк Пышма», а также ущемления оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника; причинение вреда их имущественным интересам не усматривается.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком БТФ цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом верно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-28337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов