Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя истца, ФИО1, по паспорту, доверенности от 07.07.2021; представителя ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 02.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-60040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору об оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 11 950 742 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Апеллянт не согласен с расчетом истца, приводит свой контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 209 959 руб. 30 коп. Приводит доводы о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму аванса по договору, поскольку в рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось, более того, согласно абзацу 2 пункта 5.4. договора исполнитель был вправе приостановить оказание услуг, однако начал исполнять договор по своему усмотрению на свой риск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании 23.03.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 № 064/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать заказчику услуги по перевозке, услуги, связанные с отправкой/получением железнодорожным транспортом грузов заказчика, ответственным хранением грузов но территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги по ценам, согласованным в заявках и соответствующих спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора, спецификации от 30.10.2021 № 1 к договору исполнитель в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года предоставил транспортные услуги на сумму 220 118 051 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.2 спецификации расчеты за услуги производятся заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета.

Счет на плату № 365 к спецификации выставлен 31.10.2019, заказчик обязан внести предоплату до 05.11.2019 согласно пункту 9.2 спецификации. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2019 по18.11.2021 следует, что заказчик произвел первую оплату 09.12.2019 в размере 149 217 599 руб. 39 коп. и последующую оплату 10.02.2020 в размере 70 900 451 руб. 81 коп.

По условиям пункта 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 11 950 742 руб. 20 коп. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены с нарушением установленного срока, исковые требования удовлетворил, признал верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате в установленный договором срок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно смыслу Определения ВС РФ от 17.12.2020 № 309- ЭС20-21124 по делу № А60-58096/2019 если договор, заключенный сторонами, содержит только общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и оплаты согласуются отдельно, путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в договоре.

Таким образом, условия спецификации являются преимущественными над условиями договора. При этом, если в спецификации стороны не согласовали отдельные условия, то стороны руководствуются условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании транспортных услуг оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских ней с момента подписания заявки и спецификации, но не позднее даты начала оказания услуг.

В пункте 9.2 спецификации от 30.10.2019 № 1 к договору стороны конкретизировали условие относительно того, что услуги производятся на условиях 100 % предоплаты стоимости оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета. При этом условие относительно с какого момента начинается исчисляться срок для внесения 100% предоплаты, стороны руководствуются вышеуказанным договором.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, оплата должна производиться путем внесения 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания заявки и спецификации, но не позднее даты начала оказания услуг.

Счет на оплату - документ, выставляемый исполнителем заказчику для оплаты последним товаров (работ, услуг) либо для перечисления предоплаты под предстоящее оказание услуг. Законодательно вопросы составления счета и его выставления никак не урегулированы. Счет на оплату является основанием для внесения предоплаты, а начало исчисления дней является дата подписания заявки и спецификации. Дальнейшее дублирование счета не влияет на условия договора и спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что счет на плату от 31.10.2019 № 365 к спецификации от 30.10.2019 № 1 выставлен истцом и направлен вместе с подписанной сторонами спецификацией от 30.10.2019 № 1 в адрес ответчика 31.10.2019, что подтверждено сканом отправки данных документов по электронной почте.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязательства по внесению предоплаты до 05.11.2019 согласно пункту 9.2 спецификации и условиям договора ответчиком исполнены с просрочкой.

Представленные ответчиком счета на оплату от 03.12.2019 № 396 и от 04.02.2020 № 20 - являются, по сути, дубликатом счета от 31.10.2019 № 365. Указанные счета, как пояснил в судебном заседании истец, выставлены им ответчику позднее, истец разделил общую сумму по счету от 31.10.2019 на две части, поскольку счет от 31.10.2019 № 365 единоразово ответчиком в установленный договором срок оплачен быть не мог. Что, в свою очередь, послужило основанием для разделения суммы на части, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный (банковский) счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, материалами дела подтвержден (платежные поручения от 06.12.2019 № 9, от 05.02.2020 № 14; выписки из лицевого счета истца, согласно которым денежные средства от ответчика поступили на расчетный счет истца 09.12.2019 и 10.02.2020; акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за периоды 2019 и 2020 года).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить договорную неустойку.

В связи с чем, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 220 118 051,20 руб.

Следует отметить при этом, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие Счета на плату № 365 от 31.10.2019 к Спецификации № 1 от 30.10.2019, в отзыве на исковое заявление указал, что принял предварительно оплаченные услуги на общую сумму 220 118 051,20 рублей по Договору об оказании транспортных услуг № 064/2019 от 30.10.2019, контррасчет неустойки также не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд принял решение о переходе в судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым общество «Концептстрой» подать заявление о фальсификации доказательства («screenshot» об отправке счета на оплату № 365 от 31.10.2019), представленного истцом в предварительном судебном заседании 17.12.2021.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в п. 2 определения о принятии искового заявления к производству от 25.11.2021 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе, ходатайства о фальсификации доказательства.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и полагает, что истец необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Между тем, ответчик подменяет понятия «авансовый платеж» и «100% предоплата».

Как указано в п. 3.2 Договора, в п, 9.2 Спецификации № 1 данная сумма является 100% предоплатой (то есть оплата всех услуг по Договору производится до начала их оказания), а не авансовым платежом, следовательно, так как начисление неустойки предусмотрено пунктами Договора и Спецификации № 1, истец правомерно начислил неустойку по предоплате, которая составляла 100% суммы оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 950 742 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-60040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина