Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-29897/2017 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2017), принятое судьей Маловым А.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – общество "Тандер", ответчик) о взыскании 333 643 руб. 33 коп. долга и 65 982 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ТмнФ/740/14 от 20.10.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 993 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 333 643 руб. 33 коп. долга по договору аренды № ТмнФ/740/14 от 20.10.2014, 65 982 руб. 05 коп. пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, 10 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части отказано в связи с чрезмерностью.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что основания для изменения арендной платы по договору не наступили, истцом не представлены официальные данные органов государственной статистики об уровне инфляции. Отмечает, что сторонами договора согласовано два варианта изменения арендной платы – по соглашению сторон либо в одностороннем порядке на уровень инфляции. Указывает, что стороны находятся в процессе согласования размера арендных платежей, до настоящего времени стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы по договору; предоставленная истцом информация об уровне инфляции и полученная ответчиком информация из официальных источников разная. По мнению ответчика, поскольку соглашение сторонами не достигнуто, официальных данных органов статистики не представлено, у истца не имелось оснований для одностороннего увеличения арендной платы на 15,8%. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Ссылаясь на то, что стороны не могут достигнуть соглашения об уровне арендной платы, одностороннее изменение арендной платы невозможно, заявитель жалобы считает, что истцу надлежало обратиться к ответчику с иском об определении и изменении размера арендной платы по договору. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ТмнФ/740/14 от 20.10.2014 (л.д. 20).

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 294,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.10.2014, подписанному сторонами (л.д. 24 оборот).

Согласно пункту 5.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 175 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата включает плату за пользование энергопринимающим устройством.

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы возможно по истечении двенадцатого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи объекта. Размер арендной платы подлежит изменению, либо по соглашению сторон, не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов от действующей на момент изменения суммы арендной платы, либо арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в связи, с изменением уровня инфляции. Изменение уровня арендной платы возможно не чаще одного раза в год, начиная с даты последнего изменения арендной платы, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера арендной платы, действующей в момент изменения, на индекс инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Обязанность по получению справок органов государственной статистики возлагается на арендодателя. Об изменении размера арендной платы, арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 календарных дней, до планируемой даты изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата арендной платы производится на основании настоящего договора без обязательного предоставления счета на оплату.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Письмом от 23.03.2016 исх. № 12 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы. Согласно данному письму истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы на 15,8% в связи с изменением уровня инфляции. Письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается последним.

В качестве приложения к указанному письму указана копия извещения от 22.03.2016 (исх. № 24), выданного Федеральной службы статистики Территориального органа ФСГС по Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению арендатора об увеличении арендной платы.

Доводы ответчика о том, что основания для изменения арендной платы по договору не наступили, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком.

Судом установлено, что изменение арендной платы осуществлено арендодателем (истцом) по истечении двенадцатого месяца аренды и начисление арендной платы с учетом увеличения ее размера после 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы.

Факт использования ответчиком имущества подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на момент подачи искового заявления составляла 333 643 руб. 33 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 333 643 руб. 33 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 составила 65 982 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 65 982 руб. 05 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды № ТмнФ/740/14 от 20.10.2014, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 65 982 руб. 05 коп.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании предпринимателем неверного способа защиты права, поскольку, по мнению общества, истцу следовало обратиться с иском об определении и изменении размера арендной платы по договору, является несостоятельным, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу. В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, что соответствует действующему законодательству.

У истца имеется право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с инфляцией, уровень которой подтвержден справкой органа статистики.

Предложение ответчика уменьшить размер арендной платы не означает, что изменение размера арендной платы не произошло, что стороны находятся в процессе согласования арендной платы и что требуется согласие арендатора на изменение размера арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года (резолютивная часть от 15 августа 2017 года) по делу № А60-29897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов