СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2021-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-30733/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости не возвращенной многооборотной тары,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – общество «УГМК-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-трейд», ответчик) 52 392,00 руб. стоимости невозвращенной тары.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 392 руб. – стоимость невозвращенной многооборотной тары (за период с 24.05.2018 по 30.06.2018), 2 096 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, общество «Элемент-Трейд», обжаловал мотивированное решение от 07.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стороны согласовали, что тара невозвратная, в пункте 5.18 договора, согласно которому поставка производится в поддонах, которые не возвращаются. Согласно пункту 8 Приложения № 5 поставщик вправе произвести поставку в другой таре только с согласия покупателя. Доказательств согласования  поставки товара в иной таре не представлено. Довод о невозможности поставки товара в поддонах не подтвержден. Цена приобретения тары не доказана. Нет доказательств того, что товар поступал в таре, приобретенной в ООО «Руспромтара», товарные накладные цены тары не содержат. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Агро» и обществом Управляющая организация «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым общество «УГМК-Агро» поставляло в адрес покупателей, указанных в приложении к договору (в т.ч. обществу «Элемент-Трейд») молочную продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

         Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

Таким образом, за период с 24.05.2018 по 30.06.2018 обществом «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 444 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 52 392 руб. (за период с 24.05.2018 по 30.06.2018), в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены обществом «УГМК-Агро» у общества с ограниченной ответственностью «Руспромтара» (далее – общество «Руспромтара») 21.05.2018 по цене 118 руб. за 1 штуку (товарная накладная от 21.05.2018 № 155). Соответственно за 444 шт. стоимость составляет 444 х х 118 руб. = 52 392 руб.

Поскольку указанная тара не была возвращена, общество «УГМК-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элемент-Трейд» стоимости невозвращенной тары в сумме 52 392 руб., предварительно направив претензию от 24.05.2021 № 1/131 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 52 392 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Тем не менее, в пункте 8 приложения № 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки, сославшись на то, что он не собирается вести ее учет.

В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

Поскольку из условий договора и товарных накладных прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, следует признать, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить такие полимерные ящики.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 444 штук полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В подтверждение стоимости такой тары обществом «УГМК-Агро» представлен договор поставки от 27.11.2017 № 7 с обществом «Руспромтара» на поставку изделий из полимерных материалов. В соответствии с указанным договором общество «Руспромтара» поставляло в адрес общества «УГМК-Агро» многооборотную (возвратную) тару: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт, фин пак.

Отклоняя довод ответчика о том, что наименование ящиков в товарных накладных по поставке товаров ответчику не соответствует наименованию ящиков, приобретенных истцом у общества «Руспромтара», суд первой инстанции верно указал, что по товарной накладной от 21.05.2018 № 155 общество «Руспромтара» поставило истцу товар: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт (фин пак) по цене 118 руб. соответственно. Во всех представленных истцом товарных накладных наименование тары указывается: ящик полимерный.

Ящик молочный изготавливается из полипропилена, являющегося пластиковым полимером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, указав, что противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества «Руспромтара» и накладных общества «УГМК-Агро» отсутствует, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные являются недействительными, так как, по мнению ответчика, ни в одной товарной накладной не указана стоимость переданной многооборотной тары, ни в одной товарной накладной не указана цена ящиков, единица их измерения, товарные накладные имеют явные исправления. Суд верно указал, что в товарных накладных общества «УГМК-Агро» указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество «Элемент-Трейд») отказался вести ее учет, предоставив это право обществу «УГМК-Агро», и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась. Исправления вносились работниками ответчика, представители общества «УГМК-Агро» (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют. Указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары учел стоимость ее приобретения у общества «Руспромтара» - 118 руб. за 1 штуку.

Суд также принял во внимание, что дата поставки ящиков полимерных обществом «Руспромтара» предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика: обществом «Руспромтара» обществу «УГМК-Агро» поставлено 1 000 ящиков по Спецификации от 22.05.2018 № 26.

Поскольку в период с 24.05.2018 по 30.06.2018 молочная продукция поставлялась ответчику в ящиках, приобретенных обществом «УГМК-Агро» у общества «Руспромтара» по цене 118 руб. за 1 шт., истцом произведен расчет стоимости невозвращенной тары, который составил 52 392 руб. (118 руб. х 444 шт.). Приведенный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при несогласии самого ответчика вести ее учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом «Элемент-Трейд» не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 52 392 руб. за 444 шт.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о стоимости возвратной тары, поставленной по товарным накладным за период с 24.05.2018 по 31.05.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока давности по части требования, ответчик указал, что к спорным правоотношениям подлежали применению Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденной постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, согласно подпункту «б» пункта 70 которых полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение пяти дней. Исчисление указанных выше сроков возврата тары производится от нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации. Исходя из сведений из товарных накладных истец поставлял в полимерных ящиках следующие товары, о чем свидетельствует отметка «я/пол» в наименовании товара:

1. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 2,5 %, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 2,5%);

2. Молоко питьевое пастеризованное ЗДОРОВО, 3,2%, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 3,2%);

3. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 3,2%, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 3,2%);

4. Кефир «Монетка», 3,2%, пл. 900 г., я/пол, 16 шт. (далее – Кефир); 5. Йогурт молочный с ароматом земляники ЗДОРОВО, 2,5%, пл. 500 г, я/пол, 20 шт. (далее - Йогурт);

6. «Снежок» напиток кисломолочный йогуртный ЗДОРОВО, 2,5%, пл. 500 г, я/пол, 20 штук (далее – Снежок)

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003. (Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях. Срок реализации не может быть больше срока годности пищевого продукта.

Согласно таможенным декларациям о соответствии: ТС N Д-RU.АЯ55.В.00840 (Молоко 2,5%, Молоко 3,2%), ТС N Д-RU.АЯ55.В.00659 (Кефир), ТС N Д-RU.УТ03.В.00015 (Йогурт), а также согласно информации с официального сайта Истца (http://www.zdorovomoloko.ru/): ОСТ 10- 02-02-1-86 (Снежок), срок годности поставляемой в полимерных ящиках молочной продукции (Приложение № 1 -4): Молока 2,5 % - 7 суток; Молока 3,2 % - 7 суток; Кефира - 5 суток, Йогурт - 5 суток, Снежка – 5 суток.

Поскольку, иное точно установить является невозможным, предполагается, что истец поставлял товар (молочные скоропортящиеся продукты) практически сразу после производства, то есть можно считать день начала срока годности – день поставки товара ответчику (дата, указанная в товарной накладной).

В связи с этим, по мнению ответчика, по товарным накладным за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 №№ 92608, 93112, 93111, 93849, 94351, 94486, 94764, 95603, 97168 (53 ящика стоимостью 6 254 руб., по цене 118 руб. за 1 шт) пропущен срок исковой давности по требованию о возврате тары или её стоимости в размере (в части).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание следующее.

Как указал сам ответчик, тара, в которой были поставлены пищевые продукты, подлежала возвращению покупателем в течение пяти дней. То есть так, в который был поставлен товар 24.05.2018, подлежала возврату то есть не позднее 02.06.2018.

Кроме того, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (статья 4 АПК РФ).

При этом в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пункта 8.4 Договора поставки от 25.12.2017 № 26Д/2017 следует, что срок ответа на претензию не установлен. В связи с чем подлежали применению общие положения действующего законодательства (30 дней для ответа на претензию).

В материалы дела представлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая была направлена ответчику 24.05.2021 (приложена почтовая квитанция), то есть в пределах трех лет с момента, когда тара по первой поставке подлежала возвращению – со 02.06.2018). Таким образом, претензия направлена пределах сроков исковой давности.

С момента ее направления течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (то есть на 30 дней), то есть срок исковой давности истекает 02.07.2018.

Исковое заявление подано 22.06.2021, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на первой странице искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату подачи иска срок давности, с учетом приостановления его течения ввиду соблюдения претензионного порядка, не истек.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату тары, а также отсутствии доказательств оплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату тары не исполнено, в связи с чем требования истца об оплате стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.