Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-47690/2023

по иску акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 636 749 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.11.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 318 374 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 11 410,2 руб., в обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов на общую сумму 11 410,2 руб. являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению в связи с увеличением срока доставки груза на все время задержки, связанной с устранением технической неисправности вагона (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пояснениям апеллянта, порожний вагон № 58881392 следовал со станции Юльевка Приволжской железной дороги до станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги.

Срок доставки по накладной истекал 12.08.2022.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги спорный вагон отцеплен в связи с выявлением технической неисправности «трещина/излом боковины» (код отцепки-205), о чем составлены акты общей формы № 5/16060 от 11.08.2022 № 5/16455 от 16.08.2022 на начало и окончание задержки.

Станцией назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 19.08.2022 № 1/3165, согласно которому срок доставки увеличен на 6 суток.

Причина возникновения неисправности определяется согласно Классификатору КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – Классификатор). Согласно Классификатору, неисправность по коду «205» является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Техническая неисправность «трещина/излом боковой рамы» связана с разрушением боковой рамы и развития усталостной трещины, что напрямую связано с в наличием «Внутренних литейных дефектов (усадочные раковины), возникшие непосредственно при производстве боковой рамы на заводе-изготовителе, которые в дальнейшем привели к концентрации напряжения и дальнейшему её излому.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано с целью обеспечения безопасности при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции осмотрщика вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов. Осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку несоблюдение требований закона может повлиять на безопасность движения.

Изложенное, по утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Обязанность ОАО «РЖД» в случае неисправностей вагонов, возникших в пути следования, отцеплять их в ремонт, не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предписывающих арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, ходатайство ответчика об истребовании недостающих документов на ремонт вагона № 58881392 у АО «ВРК-1» было отклонено, в связи с чем, апеллянт повторно ходатайствует об их истребовании.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: ЭХ976691, ЭХ913212, ЭХ976295, ЭХ913300, ЭХ913425, ЭХ913527, ЭХ913588, ЭХ977141, ЭХ976295 досылочная ведомость ЭЦ359216, ЭХ976295 досылочная ведомость ЭЦ359214, ЭХ976295 досылочная ведомость ЭЦ359219, ЭХ976295 досылочная ведомость ЭЦ359220, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ424154, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ424086, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ424021, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ423951, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ423864, ЭЦ209716 досылочная ведомость ЭЦ423782, ЭЦ365412 досылочная ведомость ЭЦ908677; ЭБ817660, ЭЭ043642, ЭЭ474231; ЭЭ917840, ЭЯ881937, ЭЯ919456, ЭЯ954345.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, оставленные без удовлетворения ответчиком претензии истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела (транспортными железнодорожными накладными) и не опровергаемого ответчиком факта нарушения сроков доставки вагонов; отсутствия оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии со ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ); обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; с учетом соответствующего заявления ОАО «РЖД» наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% с целью устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в своей жалобе настаивает на неправомерности взыскания с него пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЦ908677 (ЭЦ365412) в размере 11 410 руб. 20 коп., оспариваемый судебный акт просит изменить в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество «РЖД» как перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Согласно позиции апеллянта, просрочка по накладной № ЭЦ908677 (ЭЦ365412) отсутствует и пени в размере 11 410,2 руб. заявлены необоснованно, поскольку причиной отцепки вагона № 58881392 явилась техническая неисправность «трещина/излом боковины» (код отцепки 205), являющаяся технологической, не связанной с качеством проведения плановых/неплановых ремонтов грузовых вагонов в дело на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, соответственно, вина ответчика в образовавшейся неисправности отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Заявляя об увеличении срока доставки вагона по накладной № ЭЦ908677 (ЭЦ365412), ответчик не представил акт формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и, как следствие, не доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него.

Доводы об увеличении срока доставки также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено ранее, вагон № 58881392 был отцеплен в ремонт по коду неисправности 205 ("трещина/излом боковины рамы").

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как установлено судом, выявленные дефекты не относятся к числу скрытых, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Так, согласно справке ИВЦ ЖА АО «Апатит» в отношении вагона 58881392 с момента постройки регулярно проводятся планово-предупредительные ремонты (деповские и капитальные) в вагоноремонтных предприятиях, а также текущие отцепочные ремонты в объемах TP-1 и ТР-2, в том числе и в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 30.10.2023 следует, что деповский ремонт проводился 16.01.2022, ВРЗ АО «ВРК-1».

С учетом изложенного, справедливым является вывод суда о том, что выявленные неисправности могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Вопреки соответствующим возражениям апеллянта, сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам спор рассмотрен судом первой инстанции верно.

Наличие оснований для выводов об обратном ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено, равно как не усмотрено оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ документов на ремонт вагона № 58881392 по отправке ЭЦ908677 (ЭЦ365412) у АО «ВРК-1» в условиях отсутствия со стороны заявителя ходатайства доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Апелляционный суд отмечает указание ответчиком в акте общей формы № 5/16455 от 16.08.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-4 на станции Екатеринбург-Сортировочный. Вместе с тем, документов об осуществлении такого ремонта, доказательств проведения расследования причин отцепки вагона, как и акт рекламации формы ВУ-41М сам ответчик, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, не представляет. При изложенных обстоятельствах истребование документов об осуществлении ремонта вагона № 58881392 у АО «ВРК-1» и привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика представляется нецелесообразным; ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 ноября 2023 года) по делу № А60-47690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина