Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица,Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края: Симонов А.А., паспорт, доверенность № 8 от 07.11.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

по делу № А50-13532/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Пермском крае (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к заместителю начальника Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Полубоярской Ладе Викторовне

третье лицо: Администрация Чусовского городского округа Пермского края, Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края,

об оспаривании действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю начальника Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа (далее – заинтересованное лицо) Полубоярской Л.В. о признании незаконным отказа в согласовании производства земляных работ, содержащегося в карточке согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023; о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае судом не был применен закон, подлежащий применению, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0246 (на который сам суд ссылается в решении) прямо указано, что «содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков».

Таким образом, Классификатор видов разрешённого использования допускает размещение антенно-мачтовых сооружений связи на земельном участке вне зависимости от его вида разрешённого использования.

Судами неоднократно указывалось на необходимость применения вышеуказанного положения Классификатора.

Следовательно, размещение антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» не противоречит Правилам землепользования и застройки Чусовского городского округа, поскольку размещение антенно-мачтового сооружения связи не требует специального указания на это в виде разрешённого использования земельного участка.

Более того, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа (третье лицо по настоящему делу) ранее уже подтвердило правомерность размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» на указанном земельном участке, выдав правоустанавливающий документ на землю - решение о размещении объектов №11 от 25.01.23 г.

Следовательно, судом не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно, Классификатор видов разрешённого использования (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0246), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности отказа в согласовании карточки ввиду того, что отказ был вызван указанием в этой карточке слова «строительство».

Между тем, сведения об отказе в согласовании Карточки якобы в связи с указанием в ней слово «строительство» были озвучены в пояснениях представителя должностного лица и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Основанием для отказа, указанным в Карточке, явилось только и исключительно то, что регламентом зоны ПР-1 не предусмотрено размещение АМС с ВРИ «связь 6.8».

Более того, не было установлено, каким образом указание термина «строительство» является нарушением закона со стороны МТС и/или нарушает права и законные интересы Управления либо третьих лиц.

Даже если допустить, что основанием для отказа явилось указание в карточке слова «строительство», это также не даёт оснований считать отказ правомерным ввиду следующего:

ПАО «МТС» оспаривался отказ в согласовании карточки согласования производства земляных работ, а не строительства объекта.

Согласно п. 1.1. Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ на территории Чусовского городского округа, утвержденного Постановлением №550, настоящий Порядок действует на территории Чусовского городского округа и распространяется на отношения, возникающие в процессе производства земляных работ, выдачи разрешений на производство земляных работ, выполнения контроля за производством земляных работ, восстановления нарушенного благоустройства, и сдачи работ после восстановления нарушенного благоустройства.

При этом, установление в рамках данного согласования возможности (законности) размещения объекта на земельных участках в зависимости от их вида разрешенного использования, либо согласования строительства объекта не входит в компетенцию Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа при согласовании производства земляных работ, что подтверждается Положением об Управлении строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа (утв. Решением думы Чусовского городского округа от 11.12.2019 г. №382).

Как указано МТС выше, решение о возможности строительства (размещения) объекта связи МТС уже было принято администрацией ранее, при выдаче решения о размещении объектов №11 от 25.01.23 г.

Следовательно, отказ в согласовании карточки ввиду указания в ней слова «строительство» не только выходит за рамки рассмотрения заявления о согласовании производства земляных работ, но и противоречит позиции администрации о возможности размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС».

Само по себе применение термина «строительство» к процессу возведения антенномачтового сооружения связи не является нарушением законодательства. В силу прямого указания ч.17 ст.51 ГрК РФ установка (строительство) антенно-мачтового сооружения вообще не требует получения разрешения на строительство.

Однако отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство не свидетельствует, что деятельность по возведению антенно-мачтового сооружения не является строительством. Запрет на применение указанного термина к данным объектам нигде законодательно не установлен.

Более того, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что указание в карточке термина «строительство» противоречит закону, либо нарушает права и интересы третьих лиц, ибо вообще имеет какое-то значение при рассмотрении и согласовании карточки.

Следовательно, отказ в согласовании карточки ввиду указания в ней слова «строительство» является формальным, не основанным на требованиях закона. Указание термина «строительство» вместо термина «размещение» (или терминов «возведение», «монтаж» и т.п.) вообще не имеет какого-либо правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части прямо противоречат материалам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Приведенные доводы общество считает свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.23 Управлением имущественных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края было выдано решение о размещении объектов №11, в соответствии с которым ПАО «МТС» разрешено размещение объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; цель использования: размещение антенно-мачтового сооружения сотовой связи; на землях: категория – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 69 кв.м. местоположение: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Космонавтов (номер кадастрового квартала 59:11:0010909, 59:11:0010905) (л.д. 12-13).

В целях производства работ по установке сооружения связи в соответствии с выданным решением о размещении 27.03.2023, подрядной организацией заявителя - ООО «РИАН-Телеком», действующей по поручению и в интересах ПАО «МТС», было подано заявление в Администрацию Чусовского городского округа Пермского края.

При оформлении разрешения на земляные работы в соответствии с разделом 4 Порядка выдачи разрешения на производство земляных работ на территории Чусовского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Чусовского городского округа от 27.04.2020 № 550 (далее – Порядок № 550) представителями ПАО «МТС» оформлялась карточка согласования на производство земляных работ, которая в целях последующей выдачи разрешения на производство земляных работ должна быть согласована с лицами, в ней указанными.

При оформлении карточки Полубоярской Л.В. – заместителем начальника управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа, была проставлена виза «не согласовано», то есть отказано в согласовании производства земляных работ (л.д. 10).

Причиной для отказа в согласовании, согласно записи в карточке согласования, является то, что регламентом зоны ПР-1 не предусмотрено размещение АМС с ВРИ «связь 6.8».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что причиной отказа послужило то, что в карточке согласования ошибочно указано слово «строительство», тогда как строительство объектов связи возможно исключительно на основании разрешения на строительство и с соблюдением разрешенного использования земельного участка. Если бы в карточке отсутствовало слово «строительство», Полубоярская Л.В. согласовала бы указанные работы.

Заявитель пояснил суду, что оспаривает именно действия должностного лица – Полубоярской Л.В., выраженные в несогласовании работ.

Полагая, что отказ в согласовании является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что несогласование заместителя начальника Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа, указанное в карточке согласования (рассмотрения) на производство земляных работ по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов в целях строительства объекта линии связи, линейно-кабельного сооружения связи, является законным и обоснованным, учитывая написанное в карточке слово «строительство», поскольку для согласования строительства оснований не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает принятое по делу решение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

Таким образом, оспариваемая заявителем запись в карточке согласования на производство земляных работ отвечает признакам решения, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 N 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 2 Положения N 478-п установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (далее - Уполномоченный орган).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - классификатор) утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412.

Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе на размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от 29.06.2018 N 41-АД18-14, от 21.02.2018 N 41-АД18-5, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 127-КГ18-13.

Таким образом, возведение антенно-мачтового сооружения, которое планировало разместить ПАО "МТС" на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 69 кв.м. местоположение: Пермский край, Чусовской городской округ, г. Чусовой, ул. Космонавтов (номер кадастрового квартала 59:11:0010909, 59:11:0010905) (л.д. 12-13), не требует получения разрешения на строительство. Следовательно, размещение антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» не противоречит Правилам землепользования и застройки Чусовского городского округа, поскольку размещение антенно-мачтового сооружения связи не требует специального указания на это в виде разрешенного использования земельного участка.

Отказ должностного лица в согласовании карточки на производство земляных работ, мотивированный тем, что «регламентом зоны не предусмотрено размещение АМС с видом разрешенного использования «связь 6,8», не соответствует положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 №1300, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, отказ в согласовании производства земляных работ незаконен и очевидно нарушает права заявителя тем, что такой отказ повлек выдачу письменного отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ, без которого размещение АМС невозможно.

При этом возведение антенно-мачтовых сооружений относится к основному виду деятельности общества.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа ранее уже подтвердило правомерность размещения антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» на указанном земельном участке, выдав решение о размещении объектов №11 от 25.01.2023 (л.д. 12-13).

При таком положении отказ должностного лица, изложенный в карточке согласования, противоречит названному решению о размещении объектов № 11 от 25.01.2023.

Согласование карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ осуществляется в соответствии постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от 27.04.2020 № 550 (далее - Порядок № 550).

Согласно п. 1.1. Порядка №550 настоящий Порядок действует на территории Чусовского городского округа и распространяется на отношения, возникающие в процессе производства земляных работ, выдачи разрешений на производство земляных работ, выполнения контроля за производством земляных работ, восстановления нарушенного благоустройства, и сдачи работ после восстановления нарушенного благоустройства.

В силу п. 1.6 Порядка № 550 разрешение на производство земляных работ выдается для производства работ, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, согласно градостроительного законодательства, и не является основанием для начала строительно-монтажных работ.

Согласно разделу 4 Порядка № 550 заказчик обращается к уполномоченному лицу администрации Чусовского городского округа за получением карточки согласования производства земляных работ по форме согласно приложению №3 к настоящему Порядку (п. 4.1.). Уполномоченное лицо в присутствии заказчика рассматривает имеющуюся схему производства земляных работ (ситуационный план), при необходимости корректирует его. Заказчик заполняет бланк заявки по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Уполномоченное лицо дополняет, уточняет представленные материалы и выдает карточку согласования (п. 4.3.).

Как следует из материалов дела и установлено выше, отказом в согласовании, согласно записи в карточке согласования, является то, что регламентом зоны ПР-1 не предусмотрено размещение АМС с ВРИ «связь 6.8».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несогласование заместителя начальника Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа, указанное в карточке согласования (рассмотрения) на производство земляных работ по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов в целях строительства объекта линии связи, линейно-кабельного сооружения связи, является законным и обоснованным, ввиду наличия в карточке слова «строительство».

Как обоснованно указывает общество, само по себе применение термина «строительство» к процессу возведения антенно - мачтового сооружения связи не является нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствующей графе карточки согласования решение должностного лица изложено без ссылок на то, что отказ обусловлен наличием слова «строительство» в наименовании объекта в той же карточке.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 17 ст.51 ГрК РФ установка (строительство) антенно-мачтового сооружения не требует получения разрешения на строительство. При этом, как обоснованно указывает податель жалобы, запрет на применение указанного термина к данным объектам нигде законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах, отказ в согласовании карточки ввиду указания в ней слова «строительство» является формальным, не основанным на требованиях закона. Кроме того, на данное основание отказа в карточке согласования не указано, следовательно, оно не может рассматриваться как существовавшее в момент принятия решения должностным лицом.

Сучетом вышеизложенного, поскольку наличие какого-либо иного основания для отказа в согласовании Карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023 г. ПАО «МТС» (строительство БС 59-921, ул. Космонавтов) заинтересованным лицом не доказано и судом не установлено, при этом, требования к заявлению о размещении объекта обществом соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края в согласовании Карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023 г. ПАО «МТС» (строительство БС 59-921, ул. Космонавтов) не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, привели к принятию незаконного решения по делу.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы произошли изменения в законодательстве, такой способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя как возложение на заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края обязанности устранить допущенное нарушение путем согласования Карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023 г. ПАО «МТС» (строительство БС 59-921, ул. Космонавтов), является правильным и приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявленный обществом размер судебной неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Данный размер судебной неустойки апелляционный суд полагает соразмерным.

По приведенным в постановлении мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-13532/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края в согласовании Карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023 г. ПАО «МТС» (строительство БС 59-921, ул. Космонавтов).

Обязать заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края устранить допущенное нарушение путем согласования Карточки согласования (рассмотрения) на производство земляных работ от 27.03.2023 г. ПАО «МТС» (строительство БС 59-921, ул. Космонавтов). Взыскать с Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958041498, ИНН 5921009285) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958041498, ИНН 5921009285) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу заявления и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко