Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2017 года, заключенной между должником и Максимовой Анной Ивановной,

вынесенное в рамках дела № А60-13877/2020

о признании индивидуального предпринимателя Булашова Ильи Павловича (ИНН 667004855685, ОГРН 309667018900017) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании индивидуального предпринимателя Булашова Ильи Павловича (ИНН 667004855685, ОГРН 309667018900017) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3296957 руб. 61 коп.

Определением от 30 июня 2020 года Заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании индивидуального предпринимателя Булашова Ильи Павловича было признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов на 3 месяца – до 26.09.2020.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением от 30 октября 2020 года Булашов И.П., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.04.2021 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

30 июня 2021 года от Финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2017 года, заключенной между должником и Максимовой Анной Ивановной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Судом не учтено, что стоимость спорного земельного участка площадью 4,48 соток составила 3 600 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости земельных участков в данном районе. Финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие, что средняя рыночная цена 1 сотки земли в Белоярском районе Свердловской области 18 312,30 рублей. Соответственно, сделка была совершена на условиях в худшую для Должника сторону и отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что не отрицалось сторонами сделки. Апеллянт считает, что реализация недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения не соотносится с представлением об экономической целесообразности и невозможна между независимыми участниками гражданского оборота, свидетельствует о противоправной цели Должника, а также о фактической заинтересованности и аффилированности Максимовой А.И. по отношению к Должнику.Финансовым управляющим во исполнение положений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 были доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания недействительной заключенной Должником сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, судом нарушены положения ст. 10, 170 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили(финансовый управляющий просит рассмотреть жалобу без своего участия), в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 Должнику принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 448 кв.м., кадастровый номер 66:06:4503011:308, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, ур. «Штага», ур. «Рябиновка».

Вышеуказанный объект недвижимости реализован Должником Максимовой Анне Ивановне по договору купли-продажи от 24.08.2017 по цене 3 600,00 рублей.

Указывая, что данная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, направлена на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка в период подозрительности, установленныйп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что совокупность соответствующих обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана судом недействительной.

В п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что осведомленность второй стороны о целях сделки к моменту ее совершения (цель причинения вреда кредитором) является обязательным элементом для оспаривания сделки. При этом бремя доказывания осведомленности стороны законом императивно возложено на сторону, оспаривающую сделку.

Вопреки доводам жалобы сведений об осведомленности ответчика о цели причинения вреда сделкой в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлена, что ответчик по спору - Максимова А.И. является многодетной матерью, имеет 7 несовершеннолетних детей. В связи с этим в соответствии с Законом Свердловской области от 20.10.2011г. №86-03 «Об областном материнском (семейном) капитале» является получателем сертификата на областной материнский (семейный) капитал (далее – ОМК) серии ОМК №0005493 от 20.01.2013г. (размер материнского семейного капитала составлял 126 405 рублей).

Также судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

С целью приобретения земельного участка для семьи, выращивания с/х культур и обеспечения семьи продуктами питания, выращенных собственными силами, отдыха членов семьи за городом, семья в 2016-2017гг. занялась поиском земельного участка стоимостью в пределах размера ОМК, то есть в пределах суммы 126 405 рублей.

Летом 2017г. по объявлению в сети Интернет семьей был найден земельный участок, отвечающий критериям семьи в плане территориальности и местоположения, логистики и стоимости. Объявление о продаже размещал Булашов Павел Петрович, представившийся председателем ДНП.

Семья осмотрела участок на территории ДНП и выразила намерение приобрести участок на территории ДНП площадью 20 соток. На территории ДНП находился участок фактической площадью 20 соток, но юридически он состоял из земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503011:516, площадью 1552 кв.м., принадлежащего Булашову П.П. и с кадастровым номером 66:06:4503011:308, площадью 445 кв.м., принадлежащего Булашову И.П. (должнику). Размер денежных средств семьи составлял 130 000 рублей, из которых средства ОМК составляли 125 405 рублей, а остальные личные.

Согласно сведениям сети Интернет о продаже участков в ДНП и полученным от председателя Булашова П.П. стоимость сотки земельного участка на момент продажи (лето 2017г.) составляла не более 6 500 рублей.

Семья Максимовых договорилась приобрести участок площадью 20 соток состоящего из вышеуказанных участков.

При этом, так как средства ОМК не допускается делить или использовать только часть денежных средств, то сторонами было принято решение о приобретении участка с КН 66-06:4503011:516, площадью; 1552 кв.м., за счет средств ОМК, земельного участка КН 66:06:4503011:3, площадью 445 кв.м. за счет собственных средств.

31 июля 2017г. Максимова А.И. (как получатель ОМК) приобрела по договору купли-продажи участок с КН 66:06:4503011:516, площадью 1552 кв.м., категория земель - земли с назначения, вид разрешенного использования - дачное хозяйство, по адресу: Свердловск область, Белоярский район, ур. «Штага», по цене 126 405 рублей. Оплата стоимости приобретаемого земельного участка осуществлялась продавцу путем перечисления среде ОМК на счет продавца Булашова П.П. на основании заявления Максимовой А.И. от 16.08.2017г., что подтверждается справкой ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №24 от 19.07.2021н. № 01-05/42.

После перечисления средств ОМК за приобретенный земельный участок, семьей приобретен участок с КН 66:06:4503011:308, площадью 445 кв.м. по цене 3 500 рублей, путем передачи их наличными денежными средствами продавцу Булашову И.П. Стоимость земельных участков, выставленных в то время дачным поселком на продажу третьим лица составляла 6 500 рублей за сотку земельного участка и менее. Данная цена и была определяющим фактором при приобретении земельного участка семьей Максимовых.

Также суд первой инстанции правомерно учел неопровергнутые указания ответчика на то, что на момент приобретения земельных участков земельный участок с КН 66:06:4503011:308 не имел ограждения и практически являлся проезжей частью дороги проходящей вдоль других участков. Участки не были оснащены коммуникациями электроэнергия, газ, водоснабжение и водоотведение, не имели ограждения по периметру, не имели обустроенных дорог (подъездов к ним), по периметру всех земельных участков так же отсутствовало ограждение участков. Практически земельные участки располагались в поле.

С учетом изложенных обстоятельств доказательств того, что стоимость земельных участков не соответствовала размеру стоимости аналогичных участков, выставляемых на торги в указанный период времени, заявителем не представлено.

Ссылка на кадастровую стоимость земельного участка как на критерий соответствия рыночной цене, также не может быть принята во внимание. Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится 3 государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения, иных целей, установленных законами, но не для целей совершения сделок с недвижимостью на свободном рынке, соответственно рыночная стоимость объекта может значительно отличаться от его кадастровой стоимости как в меньшую, так и в большую сторону .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи с определением стоимости земельного участка исходя из конъюнктуры рынка недвижимости (земельных участков) по состоянию на 2017 год, с учетом характеристик приобретаемого земельного участка, его местоположения и оснащённости коммунальными ресурсами, имеющейся степени обустроенности всего поселка и конкретного земельного участка.

Довод Финансового управляющего о недействительности сделки по несоответствию цены договора противоречит обстоятельствам дела и характеру определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент заключения Договора и договора купли-продажи рядом расположенного земельного участка, что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд учитывает также, что спорная сделка совершена между физическими лицами в целях личного использования, не в целях последующей перепродажи для извлечения прибыли и критерии экономической целесообразности в данном случае неприменимы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом судом также установлено, что с момента приобретения и в настоящее время семья Максимовых пользуется земельными участками как единым участком на участке расположены хозяйственны постройки, теплица и парник, посажены кустарники, выращиваются корнеплоды. Семья на данном земельном участке проводит семейный отдых.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 10, 170 ГК РФ вопреки доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки.

Доводы жалобы о заинтересованности материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как недоказанные.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки судом первой инстанции установлено следующее.

На момент заключения Договора согласно сведений сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении Булашова И.П. не возбуждены дела о признании его банкротом. Информация на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка №10 Кировского района (подсудность по месту регистрации Булашова И.П.) на предмет наличия гражданских дел о взыскании с Булашова И.П. денежных средств также отсутствовала.

Следовательно, не опровергнуто, что в общедоступных сведениях сети Интернет отсутствовала отрицательная финансовая информация в отношении Булашова И.П.

Таким образом, Максимовой А.И. при заключении сделки была проявлена должная предусмотрительность, в силу своих возможностей произведена проверка продавца на наличие кредиторской задолженности.

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о противоправной цели Должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этой цели.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорной сделки позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с незаинтересованным лицом при равноценном встречном предоставлении, при отсутствии злоупотребления правом, была направлена на реальное отчуждение спорного земельного участка, а не на причинение вреда кредиторам.

Доказательств заинтересованности ответчика в дело не представлено, оснований считать ее недобросовестным приобретателем вопреки доводам жалобы у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание суда первой инстанции на норму, которая не приводилась финансовым управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Совокупность оснований по основаниям, приводимым финансовым управляющим, апелляционным судом не установлена.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, несогласие апеллянта с выводами суда о неправомерности судебного акта не свидетельствуют.

Все доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-13877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Булашова Ильи Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко