СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2021-ГК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-26836/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-26836/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 052 руб. 61 коп.  В иске истец также просил возместить судебные издержки,   в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, с учетом определения от 21.09.2021 об исправлении опечаток,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по  удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о превышении взысканной суммы неосновательного обогащения над заявленной истцом на сумму 1 448 руб. 33 коп., полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований. Также  полагает, что  истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора  в части указанной суммы    Указывает на необоснованное взыскание  с ответчика расходов истца за совершение нотариальных действий по  удостоверению доверенности, отмечает, что указанные расходы могли быть взысканы, только если доверенность была бы выдана истцом представителю непосредственно для участия   в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца до начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик направил  в суд   ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. На доводах  о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности, ответчик настаивает.

Ходатайство   истца   рассмотрено  апелляционным   судом   в   порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы в части доводов о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы оформлено представителем ответчика, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части доводов о взыскании неосновательного обогащения подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В остальной части доводы жалобы подлежат рассмотрению.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой инстанцией, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 09.04.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2902/2020 от 22.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженности по арендной плате в сумме 46 500 руб. 94 коп.

Судебный приказ  предъявлен ответчиком в ПАО КБ «УБРиР», в котором у истца находится карточный счет.

Сумма в размере 45 052 руб. 61 коп.  списана со счета истца в ПАО КБ «УБРиР» 03.03.2021, что подтверждается выпиской из банка от 09.04.2021.

Истец, полагая что списание суммы с его расчетного счета в размере 45 052 руб. 61 коп. является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях отмены судебного приказа и обращения в суд с иском о возврате неосновательного обогащения истец  01.04.2021 заключил договор об оказании юридической помощи.

Оплата  по  данному  договору  согласно  п. 3.1.  договора  составила 20 000 руб.,  произведена истцом с выдачей ему приходного ордера № 268125 от 01.04.2021 на сумму 5 000 руб., приходного ордера № 268126 от 09.04.2021 на сумму 15 000 руб.

По утверждению истца, им также  понесены расходы за совершение нотариальных действий по  удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2021.

Указанные расходы предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично. 

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований (в части  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения), а также в части отнесения на ответчика  расходов на оплату услуг представителя, не обжаловано.  Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен лишь с взысканием   расходов за совершение нотариальных действий по  удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом соответствующих расходов  в указанной истцом сумме, при этом применил  общий принцип отнесения расходов на проигравшую сторону.

Однако судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемые расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела  доверенности от 09.04.2021, удостоверенной нотариусом,  не  следует,  что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу или в судебном заседании по настоящему делу.

Доверенность выдана не только на представление интересов предпринимателя в суде, а содержат расширенный перечень организаций (учреждений), в которых представитель может действовать от имени доверителя.

С учетом этого  отсутствовали основания для отнесения расходов  истца на оформление данной  доверенности на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга является обоснованной.

Решение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Администрации города Екатеринбурга от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-26836/2021 в части взыскания неосновательного обогащения принять, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-26836/2021 изменить в части взыскания с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, исключить из их числа расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.