СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2020-АК

г. Пермь

18 января 2022 года                                                   Дело № А60-29912/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29912/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         установил:

         Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

         Решением суда от 06.10.2020 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, общество «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

         Постановлением от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-29912/2020 отменено, в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано.

         От ООО «ЕС-Пласт Урал» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-29912/2020 в сумме 200 640 руб. 24 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично. С Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 60 640 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания «за счет казны Российской Федерации» и  принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов за счет соответствующего бюджета. В жалобе Министерство ссылается на несоответствие объявленной резолютивной части в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения.

ООО «ЕС-Пласт Урал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, помимо удовлетворенных требований дополнительно удовлетворить заявление общества и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные издержки, связанные с представлением доказательств в размере 100 000 рублей.

         В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с представлением в суд первой инстанции экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», поскольку указанное заключение было подготовлено в рамках рассмотрения настоящего спора, к моменту заключения договора на проведение экспертизы судебное разбирательство по делу №А60-56416/2019 было окончено; в рамках дела №А60-56416/2019 вопрос о взыскании расходов, связанных с несением расходов обществом по договору №290620 от 29.06.2020, не рассматривался.

         Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора от 23.06.2020 № 06/20, заключенного обществом «ЕС-Пласт Урал» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Защита интересов землепользователей» (исполнитель) юридические услуги по представительству в суде оказаны заявителю.

Указанные расходы, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 14.05.2021 № 95, от 17.05.2021 № 102.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. суд отказал. Определение суда в данной части обществом не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 640 руб. 24 коп. В подтверждение расходов представлены  копии почтовых квитанций от 25.11.2020 (направление апелляционной жалобы), от 16.10.2020 № Прод895969.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 640 руб. 24 коп.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на сбор доказательств, а именно на оплату заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены: договор от 29.06.2020 № 290620, акт выполненных работ от 17.07.2020 № 72, счет на оплату от 29.06.2020 № 81, платежное поручение от 03.07.2020 № 51 года на сумму 100 000 руб., уплаченную арендатором ООО «АГДАМ» по поручению общества «ЕС-Пласт Урал».

         Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» представлено в суд в рамках иного дела № А60-56416/2019. В связи с чем, расходы на оплату заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в сумме 100 000 руб. подлежат рассмотрению на предмет их отнесения на ответчика в виде судебных расходов в рамках дела № А60-56416/2019.

Апелляционный суд после проверки доводов апелляционной жалобы общества признает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)..

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное доказательство – заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» было подготовлено в рамках рассмотрения настоящего спора, представлено в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, на основании данного заключения общество приводило доводы о том, что спорный объект по адресу <...>, является некапитальным объектом, то есть приводились доводы в опровержение заявления прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» было представлено обществом в суд первой инстанции 21.08.2020 вместе с письменными пояснениями (том 3, л.д. 1-23).

ООО «ЕС –Пласт Урал» с целью получения доказательства был заключен договор диагностического обследования № 290620 от 29.06.2020, заключение получено и произведена оплата по данному договору, что подтверждается актом № 72 от 17.07.2020, счетом № 81 от 29.06.2020 на оплату, платежным поручением от 03.07.2020 № 51 на сумму 100 000 руб.

Заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», вопреки выводу суда первой инстанции, представлено в материалы настоящего дела (т. 4 л.д. 1-115). Заказчиком экспертизы является ООО «ЕС –Пласт Урал».

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, данное заключение в рамках дела № А60-56416/2019 не представлялось.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-56416/2019 расходы на сбор спорного доказательства обществом не заявлены, доказательства, представленные в настоящем деле (акт № 72 от 17.07.2020, счет № 81 от 29.06.2020 на оплату, платежное поручение от 03.07.2020 № 51 на сумму 100 000 руб.), в указанном деле с целью возмещения судебных расходов также не предъявлены, соответственно, они не были взысканы в его пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом понесены расходы на сбор доказательств в сумме 100 000 рублей в рамках настоящего дела, они правомерно включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы общества судом признаются обоснованными.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в общей сумме 160 640, 24 рублей (100 000+60 000+640,24).

Проверив доводы жалобы Министерства относительно необоснованности взыскания судебных расходов «за счет казны РФ», суд апелляционной инстанции оснований для принятия их не усматривает в силу следующего.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов с Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга за счёт казны Российской Федерации основано на правильном применении норм права. Апелляционная жалоба Министерства финансов в связи с этим не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд необоснованно отказал в части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с получением доказательства по делу, определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-29912/2020 от 27 октября 2021 года  изменить, изложив резолютивную часть  определения в новой редакции:

         «1. Заявленные требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга за

счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 160 640 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 24 коп.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований  обществу отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.