Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу № А60-29912/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЕС-Пласт Урал») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ЕС-Пласт Урал» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» настаивает на отсутствии достоверных и однозначных доказательств вины ООО «ЕС-Пласт Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Отмечает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии вины и события правонарушения.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом так же приведены доводы о том, что ООО «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» приобрело уже построенный, действующий нестационарный объект, который был размещен и строительство его осуществлялось в установленном законом порядке на основании приложения № 3 п. 270 Постановления № 2366 от 29.11.2016 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы», который может быть размещен без предоставления земельного участка в силу положений ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный объект был включен в схему нестационарных объектов с 2017 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 КоАП РФ, не может быть вменено ООО «ЕС-Пласт Урал» в отношении спорного объекта, поскольку данный объект изначально возводился как нестационарный объект, на который не требуется получение разрешения на строительство, соответственно, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Общество со ссылкой на эскизный проект, рабочую документацию, фото- и видео- материалы указывает, что данное сооружение по своим техническим свойствам является некапитальным. ООО «ЕС-Пласт Урал» считает заключение эксперта ФИО2 № 122/5-4 и 316/5-4 от 20.03.2020 года недопустимым доказательством, выводы эксперта надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом, заявленное ООО «ЕС-Пласт Урал» ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, ООО «ЕС-Пласт Урал» указывает, что при назначении наказания судом не применена ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-56416/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-56416/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 09 апреля 2021 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 31 мая 2021 года на 10:00.

Протокольным определением от 31.05.2021 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество «ЕС-Пласт Урал» является собственником здания павильона-закусочной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 по адресу: <...>.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

При этом обществом «ЕС-Пласт Урал» допущена эксплуатация названного объекта, являющегося, по мнению прокуратуры, объектом капитального строительства.

На основании договора аренды нестационарного объекта, находящегося в собственности арендодателя, от 02.12.2019 павильон-закусочная передана в пользование арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» под организацию летнего бара с продажей продукции собственного и промышленного производства. Предметом договора является объект - павильон-закусочная по адресу: <...> ориентир - около дома 172, общей площадью 420 кв.м, обеспеченный водой, электроэнергией. Согласно п. 1.4 объект передается в аренду без составления акта приема-передачи при подписании договора. Договор заключен на неопределенный срок.

По результатам проверки в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – это временность сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе проверки установлено, что объект (здание павильона-закусочной) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54, обладает признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства, указанные обстоятельства подтверждены результатами заключения эксперта от 20.03.2020 № 316/5-4, составленному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

Фактическое объемно-планировочное решение здания не соответствует представленному эскизному проекту в рабочей документации: конструкции металлические 46-08/16-П172-01-КМ. В частности, фактически не выполнены: тамбур у основного входа в осях А-Б/1-2, оконный проем в осях В/7-8. Кроме того, отсутствует перегородка в осях А-Б/6, вместо летней веранды в осях А-В/6-8 и обеденного зала в осях А-В/2-6 выполнено одно помещение обеденного зала в осях А-В/2-8, изменена планировка санузлов.

В соответствии с положениями таблицы 1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» срок службы рассматриваемого здания, исходя из характеристик его основных несущих и ограждающих конструкций, составляет не менее 50 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711044:54, на котором размещено здание, его разрешенное использование - для выполнения работ по благоустройству территории с размещением летних веранд, пляжно-досуговых зон, парковки (без права капитальной застройки). Размещение объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства не выдавалось.

Данные обстоятельства расценены Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга и судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом капитального строительства, ввиду чего эксплуатация данного объекта допускается без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-56416/2019 установлено следующее.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (министерство) разрешило ООО «ЕС-Пласт Урал» (общество) использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711044:54 для выполнения работ по благоустройству территории сроком на 7 лет, что подтверждается приказом №641 от 19.03.2019г.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 объектов – кафе «Каспий» и павильон «Лаваш», использование которых осуществляет ООО «Вилоят».

10.01.2020г. приказ №641 от 19.03.2019г. отменен приказом №7 в связи с размещением ООО «ЕС Пласт Урал» объектов, не предусмотренных перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков.

В ходе рассмотрения дела № А60-56416/2019, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы по вопросу установления у спорного объекта (здания павильона-закусочной) признаков объекта недвижимости,

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается отсутствие у спорного объекта – павильона-закусочной признаков объекта недвижимости.

Из заключения эксперта следует, что основанием объекта является фундаментная плита, что объект является каркасным, крепление колонн к основанию – болтовое, что сети водоснабжения и водоотведения автономные, что к централизованным сетям электроснабжения могут подключаться как капитальные, так и некапитальные здания и сооружения; что исходя из конструктивной характеристики объекта (сборно-разборные конструкции), перемещение объекта (разборка с последующей сборкой) без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик возможно. В письменных ответах на вопросы сторон, эксперт также указывает, что внутренняя отделка зданий не является определяющим признаком капитальности здания.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что спорный объект не обладает признаками, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, и не является объектом недвижимости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Обществу вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом выводов о не капитальности спорного объекта недвижимости, у ООО «ЕС-Пласт Урал» отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обществом положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-29912/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-29912/2020 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева