П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 2 /2015-ГК
г. Пермь
13 марта 2015 года Дело №А60-9982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,
по делу № А60-9982/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детский (подростковый)" (далее – образовательное учреждение, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в размере 130 000 руб.
Решением суда от 17.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 130 000 руб., а также возложена обязанность по возмещению 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
13.11.2014 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 17.12.2014 заявление удовлетворено частично, с образовательного учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предстателя.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что суд самовольно, без достаточных оснований уменьшил стоимость услуг, указав на простоту дела и согласившись с возражениями ответчика об их чрезмерности. Между тем указанные возражения не могли быть приняты судом, поскольку представляют собой незаверенные копии документов, содержат ориентировочные цены на две услуги – по анализу правовой ситуации и консультации по правовым вопросам, а также подготовке документов, составлению и отправке иска. Кроме того, из представленных документов неясно, на какую дату они составлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя отнесения судебных расходов на проигравшую сторону является мерой ответственности, которую несет проигравшая сторона.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 №21/11-С, в соответствии с п.1.1 которого ООО «АААА+ Максимум ЮУ» (исполнитель) обязалось оказать ИП ФИО1 (заказчику) юридические услуги по взысканию с образовательного учреждения дебиторской задолженности по состоянию на 16.03.2014, в том числе, услуги по написанию искового заявления и подготовке всех необходимых документов, подаче искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Свердловской области, представлению интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях, написанию процессуальных документов (ходатайства, отзывы, запросы и пр.) в рамках настоящего дела, осуществлению сбора доказательственной базы, получению всех судебных актов, исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, представлению интересов заказчика в процессе исполнения судебного акта, написанию процессуальных документов в рамках исполнения судебного акта.
Согласно п.3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.
11.11.2014 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании услуг на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 173 от 30.10.2014 оплата произведена в полном объеме.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, руководствуясь сведениями о ценах, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, произвел свой расчет стоимости оказанных представителем истца услуг на сумму 18 000 руб.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание судебных расходов является мерой ответственности, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку институт возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны не призван компенсировать длительное неисполнение обязательства должника, а направлен на установление баланса процессуальных интересов сторон, в том числе права на обращение за судебной защитой и доступ к правосудию.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену вынесенного определения.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-9982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | М.Н. Кощеева | |
Судьи | Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева |