Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года

по делу № А60-25116/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица: ООО ААА+ «Гарант», ФИО5, ООО «Элитная спецодежда», ООО «Аспект-Инвест», ФИО6

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – заявитель, ОАО «Завод «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 о (далее – СПИ ФИО7 о), начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в неналожении ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по делу №А60-17711/2016 по обязательствам ООО «Элитная спецодежда», об обязании наложить арест на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 года по делу А60-17711/2016 по обязательствам ООО «Элитная спецодежда»,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ААА+ «Гарант», ФИО5, ООО «Элитная спецодежда», ООО «Аспект-Инвест», ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Завод «Исеть» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены ограничения по наложению ареста на требование, которое возникнет в будущем, в том числе по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности. Указывает, что в случае рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Элитная спецодежда» в части определения суммы субсидиарной ответственности, право требования которой может быть немедленно уступлена иным лицам. Наложение ареста в данном случае уже будет невозможно. Арест дебиторской задолженности, право требования которой еще не возникло, никаким образом чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, в том числе в случае отказа во включении требований ООО ААА+ «Гарант» в размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

ГУ ФССП по Свердловской области, СПИ ФИО7 о, старшим судебным приставом ФИО3 и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО ААА+ «Гарант» и ООО «Аспект-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2020 по делу №А60-17711/2016 удовлетворено заявление ОАО «Завод «Исеть» о взыскании судебных расходов с ООО ААА+ «Гарант».

11.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №037595837.

28.11.2022 Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании выданного исполнительного листа в отношении должника ООО ААА+ «Гарант» возбуждено исполнительное производство №1141166/22/66005-ИП.

23.12.2022, 10.04.2023 взыскатель ОАО «Завод «Исеть» в рамках исполнительного производства №1141166/22/66005-ИП направил в адрес Октябрьского РОСП заявление об аресте дебиторской задолженности ООО ААА+ «Гарант» на право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по делу №А60-17711/2016.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, в чьем производстве находится исполнительное производство №1141166/22/66005-ИП, какие-либо действия относительно заявления не совершены.

Заявитель, полагая указанное бездействие незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Как установлено судом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016 требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 19 355 500 руб. включены в состав третей очереди требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60-17711/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО5 признано обоснованным, производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве приостановлено.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что производство в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица приостановлено, суд первой инстанции справедливо заключил, что установление суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО ААА+ «Гарант» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Элитная спецодежда» лиц, на момент рассмотрения заявления ОАО «Завод «Исеть» невозможно, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены. Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления, согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении ООО «Элитная спецодежда», конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества.

При этом, судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что размер субсидиарной ответственности в пользу того или иного кредитора может быть снижен судом после возобновления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, что также не позволяет определить ее размер.

Более того, сам факт вынесения судебного акта о доказанности наличия оснований для субсидиарной ответственности сам по себе не свидетельствует об установлении размера субсидиарной ответственности, а также о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Элитная спецодежда» лиц будут включены права требования, принадлежащие ООО ААА+ «Гарант».

Таким образом, суд справедливо отметил, что не является незаконным бездействие, выраженное в неналожении ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по делу №А60-17711/2016 по обязательствам ООО «Элитная спецодежда».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, не может быть признан незаконным.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-25116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев