Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-33907/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец, ООО ПКФ «Ярис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик, ООО «Автопроект») о взыскании задолженности в сумме 137 874 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее – ООО Автозапчасть КАМАЗ»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз») (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО ПКФ «Ярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, который забрал запасные части для проведения экспертизы и не вернул их истцу, а экспертизу не провел. По мнению истца, суд первой инстанции применил нормы ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям. ООО ПКФ «Ярис» не является носителем гарантийных обязательств и продавцом товара, истец лишь за выплату вознаграждения от завода-изготовителя осуществляет гарантийный ремонт техники КАМАЗ, оплату осуществляет изготовитель транспортного средства в случае подтверждения брака и производственного дефекта. Отмечает, что необходимость приглашения ответчика для составления рекламационного акта отсутствовала. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость отнесения на ответчика всех понесенных судебных расходов ввиду допущенного злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

ООО «Автопроект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопроект» (заказчик) обратился к истцу сервисному центру ПАО «Камаз» на территории Кировской области - ООО ПКФ «Ярис» (подрядчик) с заявкой на проведение работ по ремонту КамАЗ 6560, VINномер Z8C65713SK0000240.

Истцом ремонтные работы выполнены, что подтверждается договором заказ - наряда на работы № НЗ 18159 от 20.05.2019 на сумму 137 874 руб. 08 коп. и актом № А18159 от 20.05.2019 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 137 874 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика дополнительно подтверждающие документы с просьбой произвести оплату работ письмом от 27.06.2019 исх. № 52, которое ответчик оставил без рассмотрения.

Ответчик принял транспортное средство из ремонта, подписав акт № А 18159 от 20.05.2019 о выполнении работ, оказании услуг, с территории ООО ПКФ «Ярис».

Стоимость работ и использованных при их производстве запасных частей, транспортных расходов к месту ремонта составила 137 874 руб.

В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, работы были выполнены бесплатно, был составлен Рекламационный акт № 127-19 от 20.05.2019, регистрационный номер № 269161 и направлен в дочернее общество изготовителя транспортного средства ПАО «Камаз» - ООО «Автозапчасть КАМАЗ» для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» является дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», которому поручено осуществлять реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России.

Компания «Автозапчасть КАМАЗ» создана для формирования эффективного управления системой сбыта запасных частей, борьбе с контрафактным рынком, минимизации дефицита и сокращения срока поставки запасных частей к автомобилям KAMAZих пользователям.

Между сервисным центром ПАО «КАМАЗ» на территории Кировской области ООО ПКФ «Ярис» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» заключен и действует договор №370 СГ/-14 на проведение технического обслуживания и ремонта автотехники КАМАЗ.

По итогам рассмотрения рекламационного акта № 127-19 от 20.05.2019 ООО «Автозапчасть КАМАЗ» дало заключение, что рекламационный акт не принимается по причине нарушения ответчиком требований Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки - Протокол рассмотрения рекламационного акта, дата решения по рекламации 03.06.2019.

В связи с этим истцом в адрес ООО «Автопроект» направлено письмо № 52 от 27.06.2019 о возмещении затрат на ремонт. Ответчик ознакомлен с решением завода - изготовителя ПАО «Камаз» с приложением фотографий.

Претензия об оплате работ направлена в досудебном порядке повторно, однако, оплата не произведена.

Претензий по качеству, срокам, стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не направлено, как и не направлено возражений по заключению изготовителя.

Ответчик принял результат работ, обязанность по оплате результата работ не исполнил, будучи извещенным, что причина возникновения не исправности в транспортном средстве - вина потребителя согласно заключению завода-изготовителя.

По мнению истца, производителем товара установлена вина ответчика (покупателя, заказчика), выразившаяся в нарушении «Руководства по эксплуатации» транспортного средства, в силу чего затраты на его ремонт должны быть отнесены на ответчика.

ООО ПКФ «Ярис» не является продавцом товара, однако в силу Дилерского соглашения и Регламента деятельности сервисного центра ПАО «Камаз» обязано было произвести ремонт в течение гарантийного срока.

В ответе на претензию № 572-лп от 27.11.2019 ответчик сослался на то, что не согласен с заключением завода о причинах выявленных неисправностей в транспортном средстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 137 874 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ, поскольку устранен выявленный в период гарантийного срока дефект, который не относится к эксплуатационному дефекту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 на основании заказ-наряда на работы № 18159 истцом отремонтирован принадлежащий ответчику КАМАЗ 6560, без номера, год выпуска 2018 стоимость работ на сумму 137 874 руб. 08 коп. Вид ремонта - гарантийный. 20.05.2019 истцом составлен рекламационный акт № 269161, в разделе 4 которого при описании фактически установленного дефекта (подробное описание состояния вышедших из строя узлов (деталей) указано: «После детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что имеется неисправность сцепления. После снятия КП обнаружено, что разрушился ведомый диск сцепления вследствие некачественного крепления (заклепок), далее обломками диска повредился нажимной диск (корзина) и маховик. Следы постороннего вмешательства и внешних ударов отсутствуют. Неисправность устранена после замены дефектных изделий». В рекламационном акте также указана дата начала гарантии. Акт подписан генеральным директором ООО «ПКФ «Ярис» ФИО1 и инженером по гарантии ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт транспортного средства ответчика произведен истцом в связи с поломкой детали в течение гарантийного периода. Выявленная неисправность отвечает условиям гарантийного ремонта, что подтверждено сторонами при подписании акта. Утвержденным истцом 20.05.2019 рекламационным актом № 269161 установлено, что причиной неисправности автомобиля ответчика является дефект сцепления. Причиной недостатка признан дефект изготовления.

Из дилерского соглашения от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Камаз», обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (дилер) и ООО «ПКФ «Ярис» (сервисный центр) следует, что истец является официальным сервисным центром ПАО «Камаз» и наделен правами и обязанностями, указанными в Регламенте деятельности дилера и сервисного центра, в том числе по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей, выпущенных ПАО «Камаз».

Поскольку выявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно определил ответственность по выполнению ремонта транспортного средства по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ – бремя опровержения производственного характера лежит на ООО «ПКФ «Ярис», официальном сервисном центре ПАО «Камаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Утвержденным истцом 20.05.2019 рекламационным актом № 269161 установлено, что причиной неисправности автомобиля ответчика является дефект сцепления. Причиной недостатка признан дефект изготовления.

Оценивая представленные в материалы дела протокол рассмотрения рекламационного акта от 27.06.2019, отчет изготовителя об исследовании причин дефекта от 26.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, подтверждающими наличие эксплуатационного характера дефекта, с учетом того, что составлены без привлечения ответчика, и наличия в материалах дела рекламационного акта о выявленных недостатках при изготовлении транспортного средства.

Заключения, составленного независимым экспертом, в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатка истец не обращался. Сам по себе факт того, что запасные части были переданы ответчику и не возвращены, не лишал истца возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ООО «Автопроект» или привлеченными им третьими лицами, тогда как заказчиком доказано возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ истца по устранению гарантийных недостатков возмещению не подлежит.

Согласно положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии злоупотребления со стороны ответчика не свидетельствуют. Само по себе обращение ООО «Автопроект» в сервисный центр в связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства в рамках гарантийного срока не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами. Безусловных доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждено осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ООО «Автопроект» при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не усмотрено, оснований для отнесения расходов на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-33907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова