Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 04 декабря 2018 года по делу № А60-18797/2018,

вынесенное судьей М.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермь»

о взыскании 5 048 000 руб. 000 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 5 048 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2018) производство по делу № А60-18797/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе истец указывает, что суд ошибочно посчитал тождественными требования ООО «Энергоресурс» к АО «Уралэлектротяжмаш» о взыскании убытков в рамках настоящего дела и дела № А60-32340/2017, между тем иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела обусловлен предъявлением новых требований со стороны ООО «Электрические системы», подпадающих под определение убытков ООО «Энергоресурс» согласно статье 15 ГК РФ, но не входивших ранее в предмет судебного разбирательства по делу № А60-32340/2017 и отсутствовавших на момент рассмотрения указанного дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Энергомаш» (Екатеринбург)-Электротяжмаш (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 27.1 1.2014 №0501-14-0061, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (трансформаторы), наименование, марку и количество которых стороны указанного договора определили в спецификациях к нему, в частности, стороны согласовали поставку трансформатора ТМН-6300/1 10 УХЛ 1 в кол-ве 2 шт., трансформатора ТДТН- 16000/110 УХЛ 1 в кол-ве 2 пл., трансформатора ТД1 1-10000/1 10 УХЛ1 в кол- ве 2 шт.

В свою очередь, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические системы» заключен договор от 28.07.2014 №ЭНР-33/14, по которому оборудование по договору №0501-14-0061 приобреталось истцом во исполнение договора №ЭНР-33/14.

Нарушение ответчиком сроков поставки по договору №0501-14-0061 повлекло в свою очередь нарушение истцом сроков поставки оборудования для общества «Электрические системы» по договору №Э11Р-33/14.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ООО «Энергоресурс» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 16936304 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-21201/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены частично, с АО «Уралэлектротяжмаш» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскана неустойка в размере 8468152 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как утверждает истец, оборудование по договору поставки №0501-14- 0061 приобреталось ООО «Энергоресурс» для нужд ООО «Электрические системы» в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара №ЭНР-33/14.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования повлекло в свою очередь нарушение обществом «Энергоресурс» сроков поставки оборудования для ООО «Электрические системы» по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в связи с чем ООО «Электрические системы» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-165958/16-176-1458 требования ООО «Электрические системы» удовлетворены, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Электрические системы» взыскано 22 198 549 руб. неустойки.

ООО «Энергоресурс», ссылаясь на то, что несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение последним своих обязательств по договору поставки товара № ЭНР-33/14, в результате чего ООО «Энергоресурс» привлечено к имущественной ответственности в виде уплаты договорных санкций в размере 22 198 549 руб., которые являются убытками для ООО «Энергоресурс», обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 22 198 549, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №0501-14- 0061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу №А60-32340/2017 с ООО «Уралэлектротяжмаш» в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы 5 500 000 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №0501-14- 0061 - нарушение сроков поставки того же, что и по настоящему делу, оборудования (трансформатора ТМН-6300/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.; трансформатора ТДП 1-16000/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.; трансформатора ТД11- 10000/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.).

При этом судом при рассмотрении дела № А60-32340/2017 установлено, что нарушение АО «Уралэлектротяжмаш» своих обязательств по передаче обусловленного договором от 27.11.2014 №0501-14-0061 товара (просрочка поставки) повлекло за собой соответствующее нарушение обществом «Энергоресурс» обязательств (просрочку поставки) по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 перед ООО «Электрические системы».

ООО «Электрические системы» в рамках дела №А40-18484/18 предъявило к ООО «Энергоресурс» иск о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Истец ООО «Энергоресурс», полагая, что предъявленное обществом «Электрические системы» требование о взыскании 5 000 000 руб. убытков и 48000 руб. государственной пошлины должно быть возмещено ответчиком АО «Уралэлектротяжмаш» дополнительно к ранее взысканной по делу №А60-32340/2017 сумме убытков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 048 000 руб. в виде убытков.

По результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции установил тождественность заявленного в рамках настоящего дела иска и иска, рассмотренного по делу №А60-32340/2017, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела №А60-32340/2017, то есть тождественный иск.

Так, в рамках настоящего дела, также как и в деле №А60-32340/2017 истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору №0501-14-0061, а именно: нарушение сроков поставки оборудования - трансформатора ТМН-6300/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.; трансформатора ТДП 1-16000/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.; трансформатора ТД11- 10000/1 10 УХЛ1 в кол-ве 2 шт.; на ответчике, как на лице, допустившем ненадлежащее исполнение обязательств по договору №0501-14-0061, лежит обязанность по возмещению истцу вследствие нарушения срока поставки оборудования убытков.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делам №А60-32340/2017 и № А60-18797/2018 одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по делу № А60-18797/2018. Также как и по делу №А60-32340/2017 – это требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №0501-14-0061, а именно: нарушения сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу №А60-32340/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №0501-14-0061, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела №А60-32340/2017, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу №А60-18797/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» несостоятельны, поскольку указанные разъяснения касаются обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, о наличии данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-18797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина