Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Статкевич Евгении Викторовны о разрешении разногласий между кредитором по текущим обязательствам и финансовым управляющим Грачевой Анны Николаевны относительно распределения денежных средств от реализации имущества,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-29291/2018

о признании Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

24.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича (далее – Веретенников А.В.) о признании Бритова Александра Семеновича (далее – Бритов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Веретенникова А.В. признано обоснованным, в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна (далее – Грачева А.Н.), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением от 31.05.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 18.11.2021.

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Статкевич Евгении Викторовны (далее – Статкевич Е.В.) о разрешении разногласий, в котором заявитель просила:

1. признать незаконным невнесение финансовым управляющим Грачевой А.Н. денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), р/с 40817810972007420509 в ПАО «Сбербанк России», указанный в сообщении о проведении торгов, размещенном 20.01.2021 на ЕФРСБ за № 6049249;

2. признать незаконным резервирование вознаграждения (процентов) финансового управляющего в размере 131 159,00 рублей;

3. исключить из состава расходов, подлежащих погашению в составе первой очереди текущих платежей расходы на услуги по хранению, в сумме 7 600,00 рублей;

4. установить следующий порядок распределения денежных средств в сумме 1 883 700,00 рублей, вырученных от реализации залогового имущества – транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG007571:

- 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора в сумме 1 492 515,00 рублей, оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства в сумме 14 445,00 рублей распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и Бритовой Л.В. в праве собственности па залоговое имущество, часть выручки, распределяемой в пользу Бритова А.С., включается в конкурсную массу и перечисляется в пользу Статкевич Е.В.,

- 10% указанной выручки распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и Бритовой Л.В. в праве собственности на залоговое имущество; доля должника в сумме 94 185,00 рублей направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, и перечисляется в пользу Статкевич Е.В.,

- иные 10% указанной выручки направляются сначала на погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, затем на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, а в оставшейся части на выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении заявления Статкевич Е.В. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Статкевич Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о разрешении разногласий в полном объеме (с учетом уточнений).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; несмотря на то, что определением установлены факты нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении требований Статкевич Е.В. в полном объеме. Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, неверно определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Невнесение финансовым управляющим Грачевой А.Н. денежных средств, оставшихся от суммы, вырученных от реализации предмета залога, на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве являются незаконными действиями, нарушающими требования пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется 1 492 515,00 рублей; поскольку указанные суммы, подлежащие перечислению в пользу залогового кредитора, полностью покрывают обеспеченное залогом требование, оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и, Бритовой Л.В. в праве собственности на не залоговое имущество. Закон о банкротстве устанавливает приоритет выплаты доли супруги после включения в конкурсную массу части денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, перед погашением требований иных кредиторов должника, в том числе первой и второй очереди, в связи с чем, десять процентов от вырученных от реализации предмета залога денежных средств распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и Бритовой Л.В.; доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае недостаточности иного имущества – для погашения указанных требований. Часть выручки, распределяемой в пользу Бритова А.С. в сумме 94 185,00 рублей (из расчета 188 370,00 рублей) после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем и четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включаются в конкурсную массу. Иные 10% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств направляются сначала на погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, затем на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, а в оставшейся части на выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, уже после чего оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся между Бритовым А.С. и Бритовой Л.В.; часть, которая причитается Бритову А.С., включается в конкурсную массу. Полагает, что финансовый управляющий незаконно удерживает денежные средства из иных 10% выручки от реализации предмета залога, не осуществляя погашение судебных расходов по делу о банкротстве, до момента принятия судебного акта об установлении вознаграждения в виде процентов, чтобы выплатить указанное вознаграждение в первоочередном порядке, а расходы погасить из конкурсной массы, которая должна быть распределена в пользу заявителя.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Грачевой А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим в материалы дела представлен следующий расчет относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога: до распределения денежных средств из полученной суммы 1 883 700,00 рублей подлежит вычесть обязательные платежи в виде транспортного налога за 2019-2020гг. в размере 24 700,00 рублей (определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-20287), к распределению остается сумма 1 859 000,00 рублей: за счет восьмидесяти процентов, что составило 1 487 200,00 рублей, частично погашены требования залогового кредитора, обеспеченные залогом, в размере 1 492 515,00 рублей (абзац 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), 185 900,00 рублей (10 процентов) частично направлены на полное погашения залогового кредитора в размере 5 315,00 рублей, оставшаяся сумма от 10% - 180 585,00 рублей подлежит включению в конкурсную массу и распределению в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди (абзацы 2, 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), 185 900,00 рублей (оставшиеся 10 процентов), из них 131 159,00 рублей для выплаты финансовому управляющему вознаграждения (процентов), 16 890,51 рубля направляются на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога. Остаток составляет 37 850,49 руля и включается в конкурсную массу (абзац 4, 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Так как залоговое имущество является совместно нажитым имуществом, то Бритова Л.В. (супруга должника), совместно несет расходы в сумме 1 640 564,51 рубля (1 492 515,00 + 131 159,00 + 16 890,51). Оставшиеся денежные средства в размере 218 432,49 рубля (180 585,00 рублей + 37 850,49 рубля) подлежат распределению между супругами, Бритовой Л.В. с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации причитается половина этой суммы, а именно 109 217,75 рубля. Сумма, причитающаяся Бритову А.С. в размере 109 217,75 рубля, находящаяся в конкурсной массе должника, подлежит распределению в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, а именно: судебные расходы в процедуре реализации имущества должника (первая очередь текущих платежей) по состоянию на 28.06.2021 в размере 49 282,50 рубля, оставшаяся сумму на погашение задолженности текущему кредитору Статкевич Е.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-34966/2015 (четвертая очередь текущих платежей). Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах вышеуказанных иных десяти процентов. Финансовым управляющим выплата процентов не произведена, в связи с наличием разногласий между текущим кредитором и финансовым управляющим. Со стороны финансового управляющего злоупотребление правом, равно как и незаконность действий отсутствуют. В соответствии с Законом о банкротстве финансовому управляющему не запрещено резервировать денежные средства на выплату вознаграждения в виде процентов, от реализации залогового имущества, т.к. законом подразумевается, что указанные проценты являются «расходами на выплату вознаграждения финансовому управляющему».

От кредитора Веретенникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить в части выплаты доли от реализованного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG007571 супруги должника Бритовой Л.В, так как она наравне с основным должником так же несет материальную ответственность по долгам, выступая поручителем при займе. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судом неверно определен порядок распределения денежных средств в сумме 1 883 700,00 рублей, вырученных от реализации залогового имущества. Из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется 1 492 515 рублей. Поскольку указанные суммы, подлежащие перечислению в пользу залогового кредитора, полностью покрывают обеспеченное залогом требование, установленное в рамках настоящего дела, оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства, распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и Бритовой Л.В. в праве собственности на незалоговое имущество. Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Бритова Л.В. выступала поручителем по займу при заключении кредитного договора с КПК «Богословский», а потому наравне с основным должником, так же несет материальную ответственность по долгам. Раздел совместно нажитого имущества она произвела, находясь с Бритовым А.С. по сей день в браке, следовательно, в данном случае происходит «законный» способ ухода от уплаты своим имуществом по долгам кредиторам и сбережение денежных средств банкротом в собственных интересах. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуй добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 24.08.2018 в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу №А60-34966/2015 взысканы с Бритова А.С. в пользу Шабановой (Статкевич) Е.В. судебные расходы в сумме 192 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А60-34966/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий Статкевич Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Взысканная определением от 07.02.2019 по делу №А60-34966/2015 задолженность является текущей.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 11.05.2021 указанная задолженность в сумме 192 000,00 рублей учтена в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Невнесение финансовым управляющим Грачевой А.Н. денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, р/с 40817810972007420509 в ПАО «Сбербанк России», указанный в сообщении о проведении торгов, размещенном 20.01.2021, на ЕФРСБ за №6049249 являются незаконными действиями, нарушающими требования пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Между финансовым управляющим и заявителем имеются разногласия в части определения суммы денежных средств, подлежащих перечислению в погашение требований текущего кредитора четвертой очереди.

Из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, направляется 1 492 515,00 рублей.

Поскольку указанные суммы, подлежащие перечислению в пользу залогового кредитора, полностью покрывают обеспеченное залогом требование, установленное в рамках настоящего дела, оставшиеся от восьмидесяти процентов денежные средства распределяются пропорционально доле Бритова А.С. и Бритовой Л.В. в праве собственности на не залоговое имущество.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Закон о банкротстве устанавливает приоритет выплаты доли супруги после включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, перед погашением требований иных кредиторов должника, в том числе первой и второй очереди.

Исходя из изложенного, десять процентов от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, распределяются пропорционально доле Бритова Л.С. и, Бритовой Л.В.; доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Часть выручки, распределяемой в пользу Бритова А.С. в сумме 94 185,00 рублей (из расчета 188 370,00 х 50%), после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем и четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включаются в конкурсную массу.

Поскольку супруга Бритова А.С. является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее возлагается обязанность несения расходов, указанных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (доля в совместной собственности - ½).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Залоговое имущество реализовано за 1 883 700,00 рублей, 10% от суммы реализации составляет 188 370,00 рублей, то есть указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Общая сумма текущих расходов, связанных с реализацией имущества составила 16 890,51 рубля - 7 600,00 рублей = 9 290,51 рубля.

Общая сумма непогашенных текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества составила 49 282,50 рубля.

Таким образом, иные 10% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, направляются сначала на погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, затем направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, а потом на выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, уже после чего, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся между Бритовым А.С. и, Бритовой Л.В.; часть, от которой причитается Бритову А.С., включается в конкурсную массу.

Право на резервирование вознаграждения (процентов) финансового управляющего статьей 213.27 Закона о банкротстве не предусмотрено, а, поскольку действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обжалуемые действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными.

Финансовый управляющий незаконно удерживает денежные средства из иных 10% выручки от реализации предмета залога, не осуществляя погашение судебных расходов по делу о банкротстве, до момента принятия судебною акта об установлении размера вознаграждения в виде процентов, чтобы выплатить указанное вознаграждение в первоочередном порядке, а расходы погасить из конкурсной массы, которая в данном случае должна быть распределена в пользу заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Статкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника Грачева А.Н. представила расчет порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

По мнению финансового управляющего должника Грачевой А.Н., следует установить следующий порядок распределения денежных средств в размере 1 883 700,00 рублей от реализации предмета залога автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2014 г.в.:

до распределения денежных средств из полученной суммы 1 883 700,00 рублей, подлежит вычесть обязательные платежи в виде транспортного налога за 2019-2020гг., в размере 24 700,00 рублей.

К распределению остается сумма 1 859 000,00 рублей (1 883 700,00 – 24 700,00 рублей):

- 80 процентов, что составляет 1 487 200,00 рублей, частично погашены требования залогового кредитора, обеспеченные залогом, в размере 1 492 515,00 рублей;

- 10 процентов, сто составляет 185 900,00 рублей распределить: на направление полного погашения залогового кредитора в сумме 5 315,00 рублей. Оставшуюся сумму 180 585,00 рублей (185 900,00 - 5 315,00) включить в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди;

- оставшиеся 10 процентов, что составляют 185 900,00 рублей распределить на погашение расходов связанных с реализацией предмета залога, в размере 16 890,51 рубля, на выплату вознаграждения (процентов) финансовому управляющему в размере 131 159,00 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 37 850,49 рубля (185 900 - 16 890,00 - 131 159,00) включить в конкурсную массу;

- денежные средства, включенные в конкурсную массу, в размере 218 435,49 рубля (180 585,00 руб. + 37 850,49 руб.) подлежат распределению между супругами, Бритовой Л.В. с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации причитается половина этой суммы, а именно 109 217,75 рубля (218 435,49 : 2);

- денежные средства, причитающиеся Бритову А.С. в размере 109 217,75 рубля, подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке очередности, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно: судебные расходы в процедуре реализации имущества должника (первая очередь текущих платежей) по состоянию на 28.06.2021 в размере 49 282,50 рубля, оставшаяся сумма - на погашение задолженности текущему кредитору Статкевич Е.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-34966/2015 (четвертая очередь текущих платежей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе и текущими, относятся к компетенции финансового управляющего и производятся после формирования конкурсной массы должника в полном объеме, определенного срока для осуществления расчетов Законом о банкротстве не предусмотрено, в настоящий момент конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016).

Таким образом, в любом случае, денежные средства от реализации предмета залога, подлежат направлению на расчеты с залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 по делу №305-ЭС20-20287, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, чтофинансовым управляющим должника Грачевой А.Н. и Статкевич Е.В. имеются разногласия в части определения суммы денежных средств, подлежащих перечислению в погашение требований текущего кредитора четвертой очереди.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника реализовано залоговое имущество по цене 1 883 700,00 рублей.

Вместе с тем, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу №2-455/2019 с учетом апелляционного определения от 02.06.2020 по тому же делу, исковые требования Бритовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Транспортные средства БМВ Х5 2003г.в., VIN 5UXFA53523LW23861; ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2014г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG007571, доли в уставных капиталах общества ООО СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) признаны совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака. Разделено совместно нажитое имущество супругов, признано за каждым право собственности на ½ доли в праве собственности.

Как пояснила финансовый управляющий должника Грачева А.Н., до настоящего момента денежные средства не распределялись между кредиторами, т.к. финансовым управляющим подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от №17АП-13740/2018 от 22.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2025/19 от 07.04.2021. В настоящий момент конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, судебными приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Ледерер С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3205/2020 от 09.12.2021 о взыскании убытков в размере 355 455,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 751,50 рубля.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным финансовым управляющим должника Грачевой А.Н. расчетом, согласно которому полученные от реализации предмета залога (автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2014г.в.) денежные средства в сумме 1 883 700,00 рублей подлежат распределению следующим образом:

К распределению остается сумма 1 859 000,00 рублей (1 883 700,00 – 24 700,00):

- 10 процентов, сто составляет 185 900,00 рублей, подлежат распределению в следующем порядке: 5 315,00 рублей на полное погашение требований залогового кредитора; оставшуюся сумма 180 585,00 рублей (185 900 – 5 315) подлежат включению в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди;

- оставшиеся 10 процентов, что составляют 185 900,00 рублей, подлежат распределению в следующем порядке: 16 890,51 рубля на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 131 159,00 рублей – проценты по вознаграждению финансового управляющего; оставшиеся денежные средства в размере 37 850,49 рубля (185 900 - 16 890,00 - 131 159,00) подлежат включению в конкурсную массу;

- денежные средства, включенные в конкурсную массу в размере 218 435,49 рубля (180 585,00 руб. + 37 850,49 руб.), подлежат распределению между супругами, Бритовой Л.В. с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации причитается половина этой суммы, а именно 109 217,75 рубля (218 435,49 руб. х 50%);

- денежные средства, причитающиеся Бритову А.С. в размере 109 217,75 рубля, подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, а именно: на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина (первая очередь текущих платежей) по состоянию на 28.06.2021 в размере 49 282,50 рубля, оставшаяся сумма - на погашение задолженности текущему кредитору Статкевич Е.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-34966/2015 (четвертая очередь текущих платежей).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе и текущими, относятся к компетенции финансового управляющего и производятся после формирования конкурсной массы должника в полном объеме, определенного срока для осуществления расчетов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в настоящий момент конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Статкевич Е.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

В данном случае, обособленный спор рассмотрен судом при правильно применении норм материального права, его выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела.

Действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, производятся в соответствии с требованиями статей 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 и 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено в действиях финансового управляющего неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов.

Соответственно, оснований для признания действий финансового управляющего несоответствующими требованиям закона и разрешения разногласий, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу №А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров