Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010, в сумме 260 642 руб. 87 коп. (л.д.10-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть от 09.08.2017, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 260 642 руб. 87 коп., а также 8 213 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.41-44).

Ответчик, АО «СЭГК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 77 611 руб. 76 коп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению апеллянта, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Данный подход сформирован на уровне арбитражных судов округов.

Вывод суда о том, что закон не разделяет плату за услуги на полную, авансовую или промежуточную, как полагает ответчик, противоречит нормам материального права и не основан на них. Указал, что в отношении договоров возмездного оказания услуг в гражданском законодательстве нет прямого указания на то, что по данным договорам допускается авансирование, но к таким договорам применяются общие положения о договоре подряда, в том числе и положения, касающиеся возможности осуществления предварительной оплаты (статьи 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство также подтверждается императивно установленными правилами по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности (пункт 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Поскольку размер и объем оказанных услуг на дату внесения авансового платежа не установлен (не зафиксирован), то и применение ответственности за просрочку его внесения в виде законной неустойки с повышенной процентной ставкой противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2016.

Апеллянт находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 как на основание отклонения контррасчета АО «СЭГК». Считает, что поскольку договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей, то истец был вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ПАО "МРСК Волги" было заявлено требование о взыскании законной неустойки, заявитель полагает, что удовлетворению подлежало лишь требование о взыскании пеней в размере 76 611 руб. 76 коп., а в остальной части требований должно быть отказано.

Апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете неустойки. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчик полагает, что при расчете размера неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 9% годовых (истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых).

Истец, ПАО "МРСК Волги", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и АО «СЭГК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений с протоколами разногласий, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и(или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора, заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 43 721 831 руб. 74 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанным без разногласий актом оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2017 года от 31.03.2017 и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017, письмо АО «СЭГК» от 10.02.2017 № 03/165) Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

Авансовые платежи:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода.

Расчет авансовых платежей осуществляется Заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления Исполнителем счета на оплату.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде.

В нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных истцом в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 № МР6/125/01.20/97 с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате пеней послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца о взыскании пеней в сумме 260 642 руб. 87 коп., правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменениюв связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Волги" в марте 2017 года, подтвержден материалами дела и АО «СЭГК» не оспаривается.

По расчету истца за период с 14.03.2017 по 28.04.2017 размер законной неустойки составляет 260 642 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых.

Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, признавая его правильным, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки не только за просрочку оплаты фактически оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии (платеж до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом), но на промежуточные (авансовые) платежи, подлежащие внесению истцу в течение месяца оказания услуг (сроки платежа до 12 и 27 числа текущего месяца).

Установленные в пункте 5.3 договора сроки внесения авансовых платежей и окончательного расчета соответствуют положениям пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем оказанных услуг может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Фактический объем электрической энергии, определяется Исполнителем и Заказчиком по состоянию 00-00 первого числа каждого месяца, на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в приложении № 2 к настоящему договору и подтверждается Уведомлением ОАО «АТС» о получении Заказчиком электрической энергии с ОРЭ за определенный расчетный период (в случае если Заказчик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке) (пункт 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной Заказчику электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг по установленной в Приложении № 7 форме. В срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным периодом Исполнителем составляется Акт в двух экземплярах на основании данных коммерческого учета и уведомления от ОАО «АТС» о получении Заказчиком электрической энергии на ОРЭ за определенный расчетный период.

Копия подписанного со стороны Исполнителя Акта направляется Заказчику посредством факсимильной связи. В течение 2 рабочих дней с момента получения копии Акта Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт, затем направить Исполнителю посредством факсимильной связи подписанную уполномоченным лицом со совей стороны копию Акта либо письменные возражения по Акту. В случае неподписания Заказчиком факсимильной копии Акта или непредоставления им письменных возражений в течение 2 рабочих дней следующих за днем получения им факсимильной копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункты 5.4.2, 5.4.3 договора).

Таким образом, по состоянию на 12 и 27 числа текущего месяца (два первых срока авансовых платежей за услуги по передаче электрической энергии) стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, так как окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется Исполнителем в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента его получения. Следовательно, на момент наступления указанных сроков (12 и 27 числа текущего месяца) услуги не могут считаться оказанными, поскольку факт оказания услуг в определенном объеме к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует.

Обязанность ответчика оплатить авансовые платежи, определенные исходя из стоимости услуг по акту предыдущего расчетного периода, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Волги" оказать к этим датам определенный объем услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Соответственно, применительно к положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сроком оплаты фактически оказанных услуг может считаться только 20 число месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что неустойка, требуемая ко взысканию истцом, начислена за просрочку уплаты и авансовых, и окончательного платежей.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме этого, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании законной неустойки не учтено, что истцом в расчете допущено неправильное применение ставки рефинансирования.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Банка России 9,75% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки правильным признан быть не может.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» № 53, 21.06.2017) с 19 июня 2017 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

В суд первой инстанции ответчиком представлен (дата подачи 27.07.2017) контррасчет законной неустойки, произведенный с применением ключевой ставки Банка России 9% годовых, согласно которому за период с 20.04.2017 по 28.04.2017 размер законной неустойки составляет 77 611 руб. 76 коп.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 77 611 руб. 76 коп.

Также из содержания искового заявления следует, что ПАО "МРСК Волги" заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

В данном обзоре Верховный суд Российской Федерации указал лишь на необходимость соблюдения заявленных истцом пределов размера суммы санкции, подлежащей взысканию.

Поскольку АО «СЭГК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ПАО "МРСК Волги" о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2010) стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе по промежуточным платежам, установленным настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) от действующей процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 предусмотрены сроки внесения, в том числе, авансовых платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтвержден факт нарушения АО «СЭГК» установленных договором сроков по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года.

В суд первой инстанции ответчиком представлен (дата подачи 27.07.2017) контррасчет договорной неустойки.

По расчету ответчика за период с 14.03.2017 по 30.03.2017 размер договорной неустойки (за просрочку внесения промежуточных платежей - 12 и 27 числа текущего месяца) составляет 63 759 руб. 03 коп.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010.

Арифметическая составляющая контррасчета истцом не оспорена.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в общей сумме 141 370 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 262 642 руб. 87 коп. При обращении с иском в суд ПАО "МРСК Волги" уплачена государственная пошлина в сумме 8 213 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены частично, на АО «СЭГК» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 454 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (141 370 руб. 79 коп. х 8 213 руб. 00 коп. : 260 642 руб. 87 коп. = 4 454 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с АО «СЭГК» в пользу ПАО "МРСК Волги" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 67 коп. (4 454 руб. 67 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-29233/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 370 (сто сорок одну тысячу триста семьдесят) руб. 79 коп., в том числе договорную неустойку, начисленную на основании пункта 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 987-22 от 04.10.2010 за период с 14.03.2017 по 30.03.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, в сумме 63 759 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп., законную неустойку, начисленную за период с 20.04.2017 по 28.04.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года, в сумме 77 611 (семьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 76 коп., а также 1 454 (одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская