Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Арсеновой Тамары Викторовн ы,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33912/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургская специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 53 434 руб. 03 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору № 303637 от 01.01.2019 г. за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, а также 5 955 руб. 94 коп. пени за период с 21.01.2020 по 10.06.2021.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 330 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 34 274 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 28 коп.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не являются бесспорными.

По существу исковых требований ответчик указывает, что публичный договор №303637 подписан им 19.06.2019 и в соответствии с п.1.6. договора датой начала оказания услуг определено 01.01.2019, следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что до подачи заявки на заключение договора от 19.06.2019 действовали условия типового договора, и неверно определил объем ТКО за период с января по май 2019 года по нормативу.

Кроме того, апеллянт указывает, что в период с января 2019 года по май 2019 года фактически услуги истцом не оказывались, ТКО с территории ответчика не вывозились, о чем неоднократно указывал ответчик в переписке с истцом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в период с января по 19.06.2019, истцом не представлено; имеющиеся в деле акты приемки услуг ответчиком не подписаны. Контейнер установлен на закрытой и охраняемой территории ответчика, заезд на которую возможен исключительно через проходную, где круглосуточно дежурит сторож, свободный доступ к контейнеру для сбора ТКО отсутствует. Из представленных истцом отчетов, сформированным по данным навигации, не представляется возможным установить в какие именно дни и каким транспортом осуществлялись сбор и транспортировка ТКО из контейнера ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, а также чрезмерность отнесенных на него представительских расходов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в зону деятельности АПО-3 указан в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020г. №185).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.06.2019 № 303637 с дополнительным соглашением от 02.10.2019.

По условиям данного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.6. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01 января 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору определен объем образования (накопления ТКО) по каждому из трех объектов потребителя, в приложении №2 установлены места накопления ТКО, периодичность вывоза, тип контейнерного оборудования, объем накапливаемых ТКО.

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2019 №1 приложение №1 и приложение №2 к договору изложены в новой редакции.

Действие вышеуказанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2019 (п.5 дополнительного соглашения).

Согласно п.2.1. договора оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с п.2.2. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 им в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета, счета-фактуры за каждый месяц спорного периода.

Услуги по обращению с ТКО, оказанные в период 01.01.2019 - 30.12.2020 в размере 53 434 руб. 03 коп., ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и верности представленного истцом расчета, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 329, гл.39, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по обращению ТКО на объектах, поименованных в приложениях №1 и №2 к договору, подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе отчетами, сформированными по данным навигации.

Ссылка ответчика на недостоверность данных по навигации и необоснованность расчета объемов оказанных услуг по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции отклонена.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец представил отчеты по данным навигации, в которых указаны наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута.

Кроме того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений обязательств, в то время как ответчиком не представлено оформленных в соответствии с установленным порядком документов о нарушениях со стороны истца условий договора как по объему так и по качеству услуг.

Объемы вывоза ТКО, предъявленные к оплате, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу п. 5.3 договора объемы услуг по обращению с ТКО считаются принятыми заказчиком.

Ответчик, заявляя возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в документах оператора по сбору и транспортированию ТКО, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил контрдоказательств, опровергающих факт оказания истцом в период с 01.01.2019 по 19.06.2019 услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, следует признать законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном определении объема ТКО за период с января по май 2019 года по нормативу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» https://sab-ekb.ru от 07.12.2018 года - https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018- g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom/.

С заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО ответчик обратился к истцу 19.06.2019, на основании которой между сторонами подписан договор от 19.06.2019 №303637, действие которого распространено на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Далее, дополнительным соглашением №1 от 02.10.2019 стороны согласились производить расчет объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО (п.2 дополнительного соглашения).

Действие дополнительного соглашения от 02.10.2019 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2019.

Таким образом, поскольку возможность расчета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО, согласована сторонами лишь с 01.06.2019, постольку действия истца по определению объема ТКО за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 расчетным путем исходя из норматива накопления следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании п.6.2., следует признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на то, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела агентский договор от 16.11.2020, заключенный с ИП ФИО2 (агент), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должников перед принципалом на основании принятых агентом поручений принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы, связанные с выполнением поручений принципала.

Согласно п.5.1. договора максимальная цена договора составляет 100 000 000 руб. За исполнение поручение принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в соответствии со ставками, указанными в приложении №8 к договору (п.5.2. договора).

Платежным поручением от 06.05.2021 №31143 истец перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору от 16.11.2020.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем.

Размер расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения) по настоящему делу истцом определен по ставкам, указанным в п.п. 7.1, 7.2 Приложения № 8 к агентскому договору, где 30 000 руб. – за каждый вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешение заявление о взыскании задолженности + 8% от суммы денежных средств, поступивших на счет принципала в счет погашения задолженности в течение отчетного периода.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения судебных издержек исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение ответчика и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о незначительной сложности дела, не предполагающей существенных трудозатрат исполнителя.

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебных заседаний; спор не является сложным, не отягощен большим количеством субъектов или значительным числом доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 34 274 руб. 72 коп., то есть 57% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца, размер которых приближен к цене иска, не могут быть признаны разумными.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, незначительную правовую и фактическую сложность дела, характер спора и процессуальное поведение ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и положения п.2 приложения №1 к агентскому договору от 16.11.2020 с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебных издержек, относящихся на ответчика, до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33912/2021, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 434 руб. 03 коп. – долга за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 303637 от 01.01.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.12.2020 г., 5 955 руб. 94 коп. – пени за период с 21.01.2020 г. по 10.06.2021 г., 2376 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 330 руб. 28 коп. – почтовых расходов, 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургская специализированная автобаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина