СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2012-ГК

09 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           02 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазвой С.И.,     

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 января 2015 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-10632/2012 о признании банкротом ООО «Региональные системные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              ФИО4 (паспорт, дов. от 10.12.2014),

- должника:                            ФИО3 конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" (далее – Общество «Русский Капитал Паевые Фонды») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, что выразилось в принятии и расходовании денежных средств через кассу должника, минуя его расчетный счет; непринятии мер к закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях; непроведении инвентаризации имущества должника и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, вследствие чего управляющим нарушены положения статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть от 20.11.2014, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» обжаловало определение от 12.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на нарушением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, допуская иное толкование п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оспаривает выводы суда о том, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись должнику и не поступали в его собственность. Апеллянт считает, что денежные средства по всем договорам займа, расходуемые управляющим, предоставлялись именно должнику, а информация в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств не соответствует договорам займа. Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» считает неверным вывод суда о возможности закрытия счета должника по инициативе банка и отмечает, что открытые счета должника обнаружены конкурсным управляющим еще 20.12.2012, однако меры к закрытию счетов ФИО3 предприняла спустя два года, направив 03.10.2014 заявление о закрытии расчетного счета в Банке «ГПБ-Ипотека». По мнению заявителя, использование в ходе конкурсного производства одного расчетного счета не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по закрытию остальных расчетных счетов и перечислению находящихся на них денежных средств на основной счет должника в разумные сроки после их обнаружения. Также указывает на то, что выводы суда о наличии объективных уважительных причин, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего апеллянт ссылается на издание управляющим в течение двух лет с открытия конкурсного производства пяти приказов о продлении инвентаризации, непринятие управляющим реальных мер к инвентаризации; обращение управляющего с заявлением о постановке объектов должника на кадастровый учет лишь 25.06.2014; инвентаризации дебиторской задолженности только 10.12.2014.

 Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, утверждает об отсутствии с её стороны нарушений законодательства о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Русский Капитал Паевые Фонды» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая незаконными вышеназванные действия (бездействие) управляющего ФИО3, конкурсный кредитор Общество «Русский Капитал Паевые Фонды» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на её необоснованность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что приказ о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 31.12.2012 издан конкурсным управляющим ФИО3 01.08.2012. В последующем управляющим издавались приказы от 31.12.2012, 01.07.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 30.04.2014 в соответствии с которыми срок инвентаризации имущества должника продлевался.

Указанные приказы не содержат какого-либо обоснования необходимости продления инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, пояснения и отчеты конкурсного управляющего, а также исследование их содержания в совокупности с иными представленными в материалы дела документами позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что исключительно продолжительный срок инвентаризации может быть объяснен объективными причинами.

При этом суд принял во внимание, что основным имуществом должника является незавершенный строительством объект недвижимости, права на который в установленном порядке до возбуждения дела о банкротстве не были оформлены, в связи с чем в объём работ по инвентаризации данного объекта и отдельных помещений в его составе входит проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Материалами дела подтверждается осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости, после чего управляющим предприняты меры к постановке на кадастровый учет, что следует из факта заключения договора от 09.12.2013 № 13-5999-Д/0257 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выполнении кадастровых работ для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, в дело представлены решения от 16.06.2014 и от 07.08.2014 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета ввиду обнаружения кадастровой ошибки и необходимости представления дополнительных документов. Данные обстоятельства в совокупности с имевшим место изменением нормативной базы кадастровых работ (приказ Минэкономразвития от 25.02.2014 № 8) и отсутствием регулирования кадастрового учета незавершенного строительством объекта недвижимости, в котором в отношении части помещений вынесены судебные решения о признании права собственности, в целом подтверждают заявленные управляющим доводы о невозможности завершить инвентаризацию в обычные сроки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать на недопустимо медленную работу по инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которая не была завершена даже на момент подачи  Обществом «Русский Капитал Паевые Фонды» (09.09.2014), то есть спустя более чем два года с момента открытия конкурсного производства. Между тем, в отчете от 23.04.2014 конкурсный управляющий ФИО3 указала на проведение анализа дебиторской задолженности на предмет возможности взыскания (стр. 4 отчета), что подтверждает наличие у должника как дебиторской задолженности, так и неких документов, её подтверждающих. Промедление с инвентаризацией дебиторской задолженности может повлечь за собой пропуск срока исковой давности и, соответственно, невозможность взыскания задолженности с дебиторов, что повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Однако, принимая во внимание, что ни со стороны Общества «Русский Капитал Паевые Фонды», ни со стороны конкурсного управляющего не конкретизированы данные о дебиторской задолженности, например, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность или иные доказательства, апелляционный суд в настоящее время не может вынести суждение о нарушении отмеченным промедлением управляющего прав кредиторов, так как в силу требований ст. 60 Закона о банкротстве нарушение должно обладать признаком существенности.

Из материалов дела и, в частности, из отчета конкурсного управляющего от 23.04.2014 усматривается, что от осуществления мероприятий конкурсного производства какие-либо денежные средства в состав конкурсной массы не поступали, финансирование конкурсного производства в период с 17.07.2012 по 23.04.2014 осуществлялось на условиях займа, в результате чего было привлечено 1.035.599,41 руб. (стр. 4 отчета от 23.04.2014). В данном отчете приведены сводные данные о целевом расходовании указанной суммы (стр. 17 отчета), а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.04.2014 конкретизированы как собственно поступления денежных средств по договорам займа (займодавцы – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «РСИ-Недвижимость»), так и отдельные платежи в целях осуществления конкурсного производства. При этом, как усматривается из сведений о движении денежных средств, такие платежи производились в день предоставления денежных средств либо на следующий день после их получения и оформлялись как операции через кассу должника без зачисления на расчетный счет должника в банке.

Последнее обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений ст. 133 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Отказывая в признании доводов Общества «Русский Капитал Паевые Фонды» обоснованными, суд указал, что предоставление денежных средств по договорам займа являлось промежуточным этапом для оплаты за счет денежных средств третьих лиц текущих расходов должника, в связи с чем необходимость зачисления средств на расчетный счет должника отсутствовала.

При этом суд сослался на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Из содержания представленных конкурсным управляющим ФИО3 договоров займа с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ООО «РСИ-Недвижимость» следует, что все договоры заключены конкурсным управляющим от имени Должника и не предусматривают уплату последним каких-либо процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, все договоры предусматривают предоставление соответствующих денежных средств для финансирования процедуры банкротства не лично ФИО3, но именно Должнику как юридическому лицу, от имени которого действует его конкурсный управляющий ФИО3 Следовательно, соответствующие заемные денежные средства поступали в собственность Должника и в силу требований ст. 133 Закона о банкротстве они подлежали  зачислению на основной счет должника. При необходимости выплат в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены с основного расчетного счета должника в банке.

Вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к иной ситуации и помимо производства платежей за должника его арбитражным управляющим из собственных средств предполагают также случай, когда стороннее по отношению к должнику лицо с согласия управляющего оплачивает расходы по делу о банкротстве, осуществляя платеж непосредственно текущему кредитору, не предоставляя соответствующие денежные средства ни арбитражному управляющему, ни самому должнику.

Из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что из шести расчетных счетов, использовавшихся должником в период до признания его банкротом, вследствие принятых управляющим мер закрыты четыре счета. Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на 17.10.2014 открытыми значатся два расчетных счета, что не соответствует требованиям нормы ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, другие счета за исключением специально оговоренных в указанной норме подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Поскольку при том, что основным счетом должника является счет в ОАО Банк «Уралсиб», доказательства закрытия счета должника в Банке «ГПБ-Ипотека» (ОАО) отсутствуют, следует признать, что данное обстоятельство, равно как и совершение платежей за счет денежных средств должника минуя основной счет должника свидетельствуют о формальном нарушении со стороны конкурсного управляющего требований ст. 133 Закона о банкротстве. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и, в частности, отсутствие денежных средств на счете в Банке «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и сведений о его использовании в ходе конкурсного производства, беспроцентный характер договоров займа, указание управляющим в отчете исчерпывающих сведений о поступлении денежных средств от займодавцев, а также конкретизации текущих платежей, в связи с чем права кредиторов на осуществление контроля за движением денежных средств должника и расходованием конкурной массы на момент подачи жалобы Обществом «Русский Капитал Паевые Фонды» не могут считаться нарушенными, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве оснований для вынесения суждения о признании в текущий момент соответствующих действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что существенных нарушений закона со стороны управляющего ФИО3 не допущено, в связи с чем оснований для её отстранения от исполнения обязанностей не усматривается.

Вместе с тем конкурсному управляющему следует принять все меры к неукоснительному соблюдению законодательства, не допуская в дальнейшем нарушений требований ст.ст. 20.3, 129 и 133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.