Гражданский кодекс часть 1

от материального истца, ООО "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (посредством веб-конференции): ФИО1. паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности от 02.09.2021;

от третьего лица, ФИО3 (посредством веб-конференции): ФИО3, лично, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества "Банк Дом. РФ"(посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.07.2021, диплом:

ФИО5 – допущена в качестве слушателя, паспорт,

от иных лиц, лица, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-40442/2021

по иску ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666303445854)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7

общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

акционерное общество "Банк Дом. РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытое акционерное общество ответственностью "Отделстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО6, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ФИО6, ООО «ЮУИСК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» (далее – ответчик, ООО СЗ «Атом-Гагарина») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:0704013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить истцу указанные земельные участки, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК» об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее – ООО «Уральская казна»), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее – АО «Банк Дом. РФ»), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее - АО «Группа «СВЭЛ»).

23.08.2021 от финансового управляющего ФИО6 - ФИО8 поступило дополнение к иску, которым он дополнил основание заявленных требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), уточнил п. 1 просительной части искового заявления, просил признать недействительным договор № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020, заключенный между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1302, 66:41:0704013:1303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ЮУИСК» на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить указанные земельные участки в собственность ООО «ЮУИСК». Кроме того, истец в лице финансового управляющего просил передать дело для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А60-71015/2018 на основании ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 - ФИО8 о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А60-71015/2018 - отказано.

19.11.2020 третье лицо, АО "ГРУППА "СВЭЛ", обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-58164/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 года по делу № А60-40442/2021 оставлено без изменения.

От истца ФИО6 поступило заявление об отказе от иска.

ФИО3 обратилась с ходатайством о замене истца ФИО6 на ФИО3

Определением от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца по делу отказано. Принят отказ ФИО6 от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, ФИО3 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. ФИО3 с определением суда не согласна, полагает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что принятие судом отказа от иска влечет невозможность восстановления прав ФИО3, нарушенных отчуждением ликвидных активов ООО «ЮУИСК» по заниженной стоимости, что повлекло снижение стоимости нажитого имущества – доли в ООО «ЮУИСК», являющейся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Апеллянт указывает, что в нарушение п.10 ч.2 ст.153 АПК РФ ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу не было рассмотрено, что привлекло к вынесению необоснованного определения, предрешающего решение вопроса о правах ФИО3 на долю в уставном капитале общества. ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, оценивая нарушает ли отказ от иска ее права, исследовал вопрос возможных последствий признания за ней апелляционным судом общей юрисдикции права на долю в ООО «ЮУИСК», чем вышел за пределы рассмотрения спора. Указывает, что принятый отказ от иска нарушает права ФИО3, поскольку доля в уставном капитале ООО «ЮУИСК» может быть ей присуждена либо же она получит право на выплату действительной стоимости доли, на определение размера которой влияет совершенная сделка. ФИО3 выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции посчитал соответствующим у нее права на предъявление каких-либо исковых требований, связанных с деятельностью ООО «ЮУИСК». Ссылаясь на положения статьи 35 СК РФ, статьи 128 ГК РФ, ФИО3 указывает, что ФИО6 не мог без ее согласия отказаться от иска. Отклоняя ходатайство ФИО3 о замене истца по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на решение Верх-Исетского районного суда от 08.12.2021 по делу №2-7467/2021, указав, что этим решением ФИО3 отказано в признании права на долю в уставном капитале ООО «ЮУИСК». Заявитель жалобы считает отказ суда в замене истца по делу неправомерным, поскольку указанное решение от 08.12.2021 обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложила дополнительные документы: копии апелляционных жалоб ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу №2-7467/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик и третье лицо, акционерное общество "Банк Дом. РФ", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022 ФИО3 поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии апелляционных жалоб ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу №2-7467/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представители материального истца, ответчика и третьего лица, акционерного общества "Банк Дом. РФ", возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела копий апелляционных жалоб ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Верх-Исетского районного суда от 08.12.2021 по делу № 2-7467/2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель материального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, акционерного общества "Банк Дом. РФ", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 04.05.2022.

04.05.2022 судебное заседание продолжено при прежнем составе суда, секретаре, при прежней явке сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-71015/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исковое заявление по настоящему делу от имени ФИО6 подписано его финансовым управляющим ФИО8 и подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2021.

Определением от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО6 в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд первой инстанции 21.01.2022 поступило заявление ФИО6 об отказе от иска, в котором указано на то, что иск предъявлен финансовым управляющим должника в период возбуждения дела о банкротстве, однако, поскольку 21.01.2022 дело о банкротстве и полномочия финансового управляющего прекращено, ФИО6 считает необходимым отказаться от иска.

Ссылаясь на то, что заявленный ФИО6 отказ от иска нарушает права его бывшей супруги ФИО3 и он заявлен в отсутствие ее согласия на такой отказ с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 представила в суд первой инстанции свои возражения против принятия отказа от иска, а также, ссылаясь на положения статей 225.2, 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовала заменить истца ФИО6 на ФИО3

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 не являются требованиями о защите прав и законных интересов группы лиц применительно к положениям главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО3 не является участником общества "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска нарушены права лиц участвующих в деле, апелляционный суд не установил.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан правомочным лицом, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы ФИО3 о незаконном принятии отказа от иска подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае иск подан финансовым управляющим должника ФИО6 в период возбуждения дела о банкротстве, однако, поскольку 21.01.2022 дело о банкротстве и полномочия финансового управляющего прекращены, то истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора, что само по себе не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ФИО6 от иска может нарушить права и интересы его бывшей супруги – ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вопреки доводам ФИО3 ни пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", ни положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не обязывают ФИО6 запрашивать от бывшей супруги ФИО3 предварительное согласие на возможность реализации им своего процессуального права на отказ от иска.

По мнению ФИО3, принятие судом отказа от иска нарушает ее права вне зависимости от того, будет ли реализовано ее право на вхождение в состав участников общества.

Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности замены инициатора спора противоречит положениям части 3 статьи 225.2 АПК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам ФИО3 часть 3 статьи 225.2 АПК РФ не предусматривает возможности заменить инициатора судебного спора. Указанной нормой закреплено право одного участника общества вступить в дело на стороне истца (другого участника общества), однако полностью заменить истца по делу с одного лица на другое, исключив первоначального инициатора спора, положения действующего процессуального законодательства не позволяют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-40442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова