Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Фолиант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года

по делу № А71-10691/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ИНН 1840001072, ОГРН 1111840006618) г.Ижевск

к закрытому акционерному обществу "НЕО-Сервис" (ИНН 1831080416, ОГРН 1021801178629) г.Ижевск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Nokia.Россия»

о взыскании 31481 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" обратилось в Ар-битражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу "НЕО-Сервис" о взыскании 31481 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требова-ний в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответст-венностью «Nokia.Россия»

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, считает, что причинно-следственная связь между наличием убытков и бездействием ответчика установлена , поскольку ЗАО «НЕО-Сервис» в установленный срок ремонт не произвел. В результате этого у Бородиной С.Л. возникло право на расторжение договора купли продажи и право требования неустойки , компенсации морального вреда , штрафа и возмщения расходов на оплату услуг представителя . Этим правом Бородина С.Л. воспользовалась.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального рай-она г.Ижевска УР от 16.04.2014 года частично удовлетворены требования гр. Бородиной Светланы Леонидовны к обществу «Фолиант» в соответствии со ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». С общества «Фолиант» в пользу Бородиной СЛ. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация мо-рального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, рас-ходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей .

Данное решение полностью исполнено. Кроме того, в целях минимизации расходов ООО «Фолиант» выплатило Бородиной С.Л. стоимость смартфона в размере 15 631 руб. почтовым переводом от 08.04.2014 г.

Спорный телефон до настоящего времени истцу не возвращен ни покупателем , ни ответчиком , его место нахождения не известно.

Ответчик, ЗАО «НЕО - сервис», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Фолиант» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года Бородина С.Л. приобрела у общества «Фолиант» смартфон Nokia 710 blak стоимостью 15 631 рубль. Срок гарантийного обслуживания был установлен продавцом на 1 год. В период гарантийного обслуживания истцом были обнаружены неисправности в купленном товаре, в связи с чем 12.09.2013 года телефон был передан на ремонт в гарантийную мастерскую - закрытое акционерное общество "НЕО-Сервис".

Смартфон был принят сервисным центом на гарантийный ремонт, однако в установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сорокапятидневный срок недостатки устранены не были.

Поскольку смартфон не был отремонтирован в срок до 28.10.2013, Бородина С.Л. обратилась к обществу «Фолиант» 30.10.2013 года с требованием о возврате денежных средств .

Срок исполнения указанного требования истек 10.11.2013 года, общество «Фолиант» денежные средства не возвратило, в связи с чем, Бородина С.Л. об-ратилась в суд с иском о взыскании с общества «Фолиант» стоимости телефона в размере 15 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 011 рублей и судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей .

До вынесения судом решения общество «Фолиант» выплатило Бородиной С.Л. стоимость смартфона в размере 15 631 рублей, что подтверждается квитанцией почтового перевода от 08.04.2014 г., в связи с чем соответствующие требования ею поддержаны не были.

Решение суда общество «Фолиант» полностью исполнено, денежные средства в размере 15200 рублей Бородиной СЛ. выплачены по платежному по-ручению №174 от 23.06.2014 г., в доход государства перечислена государствен-ная пошлина в размере 600 рублей по платежному поручению №363 от 20.06.2014 г.

Считая, что обязанность по выплате этих сумм возникла в результате неправомерного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность установленную Законом «О защите права потребителей» в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме согла-шением сторон , эти недостатки должны быть устранены изготовителем (про-давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяе-мого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письмен-ной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ЗАО «НЕО - сервис» является сервисным центром, который может оказывать услуги по ремонту мобильных телефонов Nokiaбесплатно для потребителя .

Сроки ремонта аппарата были ЗАО «НЕО - сервис» нарушены, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отно-шении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и по-требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требова-ние о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же то-вар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покуп-ной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого това-ра. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недос-татков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного уст-ранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в материалы дела представлено решение Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-198/14, которым установлено, что , в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителя сроков нарушения недостатков товара, Бородина С.Л. обратилась к истцу с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, а затем в суд о взыскании с истца неустойки в размере 7 000 рублей, компенсации мо-рального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, рас-ходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Данные требования решением Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-198/14 были удовлетворены.

Таким образом, бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта телефона повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания с него указанных сумм.

Ссылка ответчика на то, что сам истец нарушил требования Закона о защите прав потребителей , поскольку незамедлительно не удовлетворил первое требование покупателя о замене устройства и не обратился к производителю/импортеру о компенсации (замене устройства) за нарушение сроков устранения недостатка , исследована и отклонена в силу следующего.

В соответствии п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако , как установлено решением Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-198/14 покупатель к продавцу ООО «Фолиант» с требованием о проверке качества телефона не обращалась , передала телефон для проведения гарантийного ремонта ответчику.

Для рассмотрения претензии покупателя ей было письменно предложено представить документы , подтверждающие факт нарушения сроков гарантийного ремонта - акт выполненных работ ЗАО «НЕО-Сервис». Однако этого покупателем сделано не было.

О том, что телефон передавался на ремонт ЗАО «НЕО-Сервис» истец мог достоверно убедиться только ознакомившись с материалами дела 2-№ 198/14, после чего он незамедлительно, до вынесения решения судом перечислил стоимость товара покупателю.

Следовательно, в результате бездействия ответчика ООО «Фолиант» были причинены убытки в виде сумм, взысканных с него по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-198/14.

С учетом изложенного , с ЗАО «НЕО-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 850 руб., состоящая из расходов на выплату Бородиной С.Л. неустойки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 600 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 15 631 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку уплатив покупателю сумму в размере стоимости товара , истец приобрел право собственности на него . Между тем, узнав , что телефон находится у ответчика , он не обратился к последнему с требованием о его возврате , доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После предложения суда апелляционной инстанции представить сведения о том, какова в настоящее время остаточная стоимость телефона , истец представил суду информацию о том, что спорный телефон до настоящего времени ему не возвращен , его местонахождение неизвестно.

Между тем , сумма в размере 15 631 руб. является стоимостью нового телефона , возвращенной покупателю, в то время как в качестве убытков с ответчика может быть взыскана лишь разница между суммой стоимости нового телефона и суммой стоимости телефона , определенной на момент передачи его истцу, как собственнику данного товара, поскольку право на товар, хотя и бывший в употреблении, у истца сохраняется.

Обязанность доказывания данной суммы разницы в качестве убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на истца. Эта обязанность им не исполнена. Доказательств уклонения ЗАО «НЕО-Сервис» от возврата принадлежащего истцу товара , не представлено. Следовательно, учитывая. что обоснованного расчета убытков в данной части не представлено, определить их размер на основании имеющихся документов не представляется возможным, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Фолиант» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ЗАО «НЕО-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 850 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 1006 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-10691/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕО-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» убытки в сумме 15 850 рублей, а также государственную пошлину по иску в сумме 1 006 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов