Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-26207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-ОЙЛ » (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-ойл» (далее – ООО «Ю-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № Ю-НП182 от 08.06.2021 за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 367 340 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.09.2022 от ООО «Ямалнефтегазстрой» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ю-ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 722 236 руб. 74 коп. по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, право требования которых возникло у ООО «Ямалнефтегазстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату оплаты ООО «Ю-ойл» задолженности перед ООО «Комплексное обеспечение регионов», начисленных на сумму задолженности в размере 141 701 055 руб. 40 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 285/09-2018 от 24.09.2018, право требования которых возникло у ООО «Ямалнефтегазстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 в принятии встречного искового заявления ООО «Ямалнефтегазстрой» судом оказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что каждое из указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению. Апеллянт полагает, что в настоящем случае у ответчика имеются два основания для принятия встречного иска судом, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, предъявленное ответчиком встречное исковое требование направлено к зачету и погашает первоначальное исковое требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 137 176 руб. 78 коп. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о несвоевременном предъявлении встречного иска не обоснован, поскольку предъявленное ответчиком встречное требование к истцу возникло из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, в связи с этим, не могло быть предъявлено ранее. В опровержение вывода суда о том, что размер задолженности по договору уступки от 06.09.2022 не установлен, апеллянт указывает, что в данном случае права и обязанности возникли в силу договорных правоотношений сторон, в деле № А40-117402/2022 суды проверяют и устанавливают законность заявленных требований, но никак не порождают права и обязанности, на основании которых предъявляются требования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 ООО «Ямалнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ю-Ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 236 руб. 74 коп. на сумму стоимости поставки по состоянию на 31.03.2022, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору
№ 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, право требования которых возникло у ООО «Ямалнефтегазстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, взыскании суммы процентов за период с 02.10.2022 по дату оплаты ООО «Ю-Ойл» задолженности перед ООО «Комплексное обеспечение регионов», начисленных на сумму задолженности за поставленный товар по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018 в размере 141 701 055 руб. 40 коп., право требования которых возникло у ООО «Ямалнефтегазстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022.

Представитель истца возражал относительно принятия встречного иска.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, согласно п. 1.1 которого цедент (ООО «Комплексное обеспечение регионов») уступает, а цессионарий (ООО «Ямалнефтегазстрой») принимает право требования процентов:

- п. 1.1.1: право требования процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп., начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл» (должник);

- п. 1.1.2: право будущего требования процентов, помимо указанного в п. 1.1. настоящего договора, начисленных за будущий период с 02.10.2022 по дату оплаты должником цеденту задолженности, в размере 1 137 176 руб. 86 коп, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар в размере 141 701 055 руб. 40 коп., имеющейся у должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора, по договору № 285/09-2018 поставки нефтепродуктов от 24.09.2018, заключенному между ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «Ю-Ойл».

На основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022 у ответчика возникло право денежного требования к истцу. В указанном случае, переданное право требования ответчика к истцу процентов в размере 3 722 236 руб. 74 коп. на сумму стоимости поставки по состоянию на 31.03.2022, начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 по договору цессии № 1 от 06.09.2022 исключает в части право требования истца к ответчику.

Ответчик полагает, что заявленное встречное требование направлено на зачет первоначальных исковых требований, при этом между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Наличие указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Отклоняя принятие встречного иска судом учтено, что первоначальный иск подан в суд 19.05.2022, встречный иск заявлен 14.09.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-117402/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании с ООО «Ю-Ойл» денежных средств. При этом в рамках указанного спора устанавливается размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов». В частности, в рамках указанного спора ООО «Ю-Ойл» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требования ответчика, возникшие из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 06.09.2022, вытекают из договора № 285/09-2018 от 24.09.2018, заключенного между третьим лицом и истцом, размер основного долга по которому оспаривается в рамках дела № А40-117402/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов» не установлен, соответственно, установление размера процентов за пользование чужими денежными средствами (встречный иск) преждевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил, что требование, заявленное по встречному иску, не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение объема доказательственной базы, не связанной с предметом требований истца, подлежащей оценке Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-117402/2022.

Исходя из того, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел также к выводу об отсутствии установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-26207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева