Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, которым отказано во включении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в состав реестра требований кредиторов ФИО2,

в судебном заседании в режиме онлайн принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель апеллянта по доверенности от 15.05.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») обратилось 29.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления требований о включении в реестр должника и включении его требований в размере 9.354.182,90 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры от 19.12.2007 № ЕКА-ДИ-00089, а именно квартиры по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (судья Сергеева Т.А.) в восстановлении пропущенного срока и во включении требований Банка «Открытие» в реестр требований кредиторов отказано.

Банк «Открытие» обжаловал определение от 23.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд, отказывая Банку «Открытие» в требованиях, исходил из того, что тот должен быть извещен о браке В-вых и их совместной собственности на спорную квартиру. При этом суд не учел, что договор об ипотеке заключен ФИО5, согласно свидетельства о госрегистрации права спорная квартира находилась в его единоличной собственности, Банк «Открытие» не мог предполагать, что квартира будет разделена по долям между супругами В-выми без согласия залогодержателя, залог в отношении доли ФИО2 сохраняется. Апеллянт считает, что с его стороны срок для обращения в суд за включения в реестр Должника пропущен по уважительным причинам, так как заочным судебным решением от 06.12.2018 удовлетворен иск Банка «Открытие» к ФИО5 и обращено взыскание на принадлежавшую ему квартиру; в ходе обращения взыскания только 30.12.2019 была получена от финансового управляющего имуществом ФИО5 информация о состоявшемся разделе спорной квартиры между супругами В-выми, ввиду чего срок на включение Банка «Открытие» в реестр Должника должен быть восстановлен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Банка «Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО2 заключен 10.10.1998.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2014 ФИО5 приобретена в собственность трёхкомнатная квартира общей площадью 124,4 кв. метра по адресу <...>, о чём в ЕГРН 19.07.2004 произведена запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с кредитным договором от 19.12.2007 № ЕКА-КД-00089, заключенным с ОАО «Бинбанк» (правопредшественник Банка «Открытие»), ФИО5 получены кредитные денежные средства в сумме 9.000.000 руб. под 16% годовых на срок 242 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между ФИО5 и ОАО «Бинбанк» заключен договор об ипотеке квартиры от 19.12.2007 № ЕКА-ДИ-00089, в соответствии с которым в залог (ипотеку) банку предоставлена указанная выше квартира по адресу <...>.

В последующем определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отношении предпринимателя ФИО5 возбуждено дело № А60-38881/2013 о признании его банкротом, определением от 03.12.2013 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 16.07.2014 ФИО5 признан банкротом, открыто конкурсное производство, о чём в газете «Коммерсантъ» соответственно 07.12.2013 и 02.08.2014 были опубликованы официальные сообщения; процедура банкротства в отношении ФИО5 не завершена по настоящее время.

Ни ОАО «Бинбанк», ни его правопреемник Банк «Открытие» в деле № А60-38881/2013 свои требования к должнику ФИО5 не предъявляли, участником указанного дела о банкротстве они не являются.

Также определением арбитражного суда от 12.11.2015 принято заявление ФИО2 о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве; решением арбитражного суда от 21.12.2015 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

В деле о банкротстве ФИО5 арбитражным судом вынесены определение от 02.02.2017 об исключении квартиры по улице Академика Шварца, 20/2-56 из конкурсной массы должника, а также определение от 31.08.2016 об определении 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру по улице Академика Шварца, 20/2-56.

Банк «Открытие» обратилось в 2018 году в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. По данному иску Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение от 06.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <...> посредством продажи с торгов, определена начальная продажная цена.

В ответ на запрос Банка «Открытие» от 18.12.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО5 письмом от 23.12.2019 сообщил о вынесении арбитражным судом в рамках дела № А60-38881/2013 вышеуказанных определений от 31.08.2016 и от 02.02.2017. Письмо финансового управляющего поступило в Банк «Открытие» 30.12.2019.

После этого Банк «Открытие» обратился 29.01.2020 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о восстановлении ему срока на предъявление требований о включении в реестр требований её кредиторов, а также включении его требований в размере 9.354.182,90 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры от 19.12.2007 № ЕКА-ДИ-00089, а именно квартиры по адресу <...>.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 заявление Банка «Открытие» принято к производству, его рассмотрение откладывалось.

Между тем, по заявлению ФИО5 вышеуказанное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

Исковые требования Банка «Открытие» об обращении взыскания на указанную выше квартиру были оставлены без рассмотрения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2020, то есть вступило в законную силу.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах вышепоименованное заявление Банка «Открытие», арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований для включения в реестр должнику, указав, что о брачных отношениях и совместной собственности супругов В-вых на спорную квартиру банк должен был быть извещён при предоставлении кредита. Во включении требований Банка «Открытие» в состав реестра требований кредиторов ФИО2 суд отказал, применив разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу этой нормы, как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как выше указано, официальное сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016. Банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 только 29.01.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока Банк «Открытие» ссылается на его неосведомленность о браке В-вых, в связи с чем полагал квартиру находящейся в единоличной собственности ФИО5, а о об определении прав ФИО2 на 1/2 доли в квартире банку стало известно лишь 30.12.2019 из письма, полученного от финансового управляющего имуществом ФИО5

Однако, в представленном самим Банком «Открытие» в материалы настоящего спора договоре ипотеки квартиры от 19.12.2007 № ЕКА-ДИ-00089 констатируется факт регистрации в передаваемой в залог квартире помимо двух сыновей ФИО5 также и его супруги ФИО2, сведения о чём содержатся в справке товарищества собственников жилья (пункт 2.3 договора об ипотеке). На вопрос апелляционного суда представитель Банка «Открытие» пояснил, что в этом случае обычной практикой является получение согласие супруги на совершение кредита и ипотеки, а равно установление факта брака между супругами. С учетом этих обстоятельств нужно признать, что уже в момент совершения 19.12.2007 кредитного договора и договора ипотеки банк должен был иметь полную информацию как о факте брака между В-выми, так и о дате совершения брака между ними, а, следовательно, и о наличии оснований полагать предоставляемую в залог квартиру находящейся в совместной собственности супругов В-вых независимо от того, что она была зарегистрирована на ФИО5 (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также факт публичной публикации официальных сообщений о признании как ФИО5, так и ФИО2 банкротами (такие сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ» соответственно 02.08.2014 и 16.01.2016), нужно полагать, что Банк, выступающий в качестве профессионального участника рынка кредитования, располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов как ФИО5, так и ФИО2 в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с моменту опубликования таких сообщений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, отчета финансового управляющего ФИО4 от 15.10.2020, усматривается, что квартира по улице Академика Шварца, 20/2-56 в г. Екатеринбурге, в которой ФИО2 принадлежит 1/2 доли (определение арбитражного суда от 31.08.2016 А60-38881/2013), является единственным пригодным жилым помещением для самой ФИО2 и троих находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей (определение арбитражного суда от 13.04.2016 по настоящему делу о банкротстве).

При этом, в связи с пропуском срока на предъявление своих требования для включения их в реестр должника ФИО2 Банк «Открытие» не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в случае, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, ввиду пропуска Банком «Открытие» срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока, заявленное Банком требование не может быть включено в состав реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора, нарушения норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-51365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко

ФИО1