СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                  Дело № А50-11529/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,  

при участии:

от истца ( ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" ): не явились,

от ответчика (ООО "Пермская сетевая компания"): Вяткина В.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 45),

от третьего лица  (ООО «Стратегические бизнес-системы»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11529/2013

по иску ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"  (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916)

к ООО "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо:  ООО «Стратегические бизнес-системы»  (ОГРН 1057748463706, ИНН 7727554928),

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, общество «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «Пермская сетевая компания») о взыскании 3 214 774 руб. 26 коп. задолженности, 837 261 руб. 87 коп. убытков по договору подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012 (с учетом отказа от части исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегические бизнес-системы» (далее – третье лицо, общество «Стратегические бизнес-системы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано: - 3 214 774 руб. 26 коп. задолженность по договору подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012, - 34 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, - 30 380 руб. в возмещение расходов на производство судебной инженерно-технологической экспертизы от 23.09.2014 № 004133/10/59001/032014/А50-11529/13, - проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3 279 475 руб. 26 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-11529/2013 изменено в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы. С общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано 175 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. Остальная обжалуемая часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 оставлена без изменения. С общества «Пермская сетевая компания» в пользу общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А50-11529/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Общество «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Пермская сетевая компания» о взыскании 253 587 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 заявление удовлетворено.

Общество «Пермская сетевая компания», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что затраты на приобретение авиабилетов и использование представителями авиатранспорта, а не железнодорожного, являются неразумными и не подлежали возмещению. Истцом не подтверждена обоснованность  привлечения трех специалистов на этапах обследования  и проведения экспертизы. Взыскание с ответчика суточных расходов также является необоснованным, поскольку истцом не представлены коллективный договор либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие размер суточных расходов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов заявителя жалобы общество «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» указал, что выбор авиационного транспорта экономичнее, поскольку исключает  расходы и затраты на гостиницу. Авиабилеты были приобретены для представителя за месяц до даты рассмотрения дела, что существенно влияло на их стоимость. Необходимость привлечения троих специалистов обоснована спецификой рассматриваемого дела. Командировочные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с разъяснениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение и обоснование  заявленных судебных расходов истцом представлены: копии трудового договора от 28.03.2011 № 04/11 с Хамзиной А.Ф.; трудового договора от 28.10.2010 № 49/10 с Бурносовым А.В.; трудового договора от 17.03.2010 № 1710 с Макеевым А.И.; авансовый отчет от 27.08.2013 № 140; командировочное удостоверение от 23.08.2013 №141; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; служебное задание от 23.08.2013 № 141; авансовый отчет от 27.08.2013 № 139; командировочное удостоверение от 23.08.2013 № 140; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; ваучер-подтверждение брони № 556; акт от 26.08.2013 № тур61915, служебное задание от 22.08.2013 №140; авансовый отчет от 19.09.2013 № 157; командировочное удостоверение от 16.09.2013 № 162; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 18.09.2013 № 155; командировочное удостоверение от 16.09.2013 № 161; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 16.09.2013 №161; авансовый отчет от 14.10.2013 № 174; командировочное удостоверение от 08.10.2013 № 177; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; билет на аэроэкспресс; авансовый отчет от 14.10.2013 № 173; командировочное удостоверение от 08.10.2013 № 176; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 14.10.2013 № 176; авансовый отчет от 11.11.2013 № 207; командировочное удостоверение от 01.11.2013 № 207; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; билет на аэроэкспресс (подлинник); авансовый отчет от 11.11.2013 № 205; командировочное удостоверение от 01.11.2013 № 206; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 01.11.2013 № 206; авансовый отчет от 11.11.2013 № 208; командировочное удостоверение от 01.11.2013 № 208; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 11.11.2013 № 208;  акт от 08.11.2013 № тур85545; авансовый отчет от 25.11.2013 № 216; командировочное удостоверение от 19.11.2013 № 217; распечатка авиабилетов Москва-Пермь; посадочный талоны, билет на поезд Пермь-Москва; авансовый отчет от 14.02.2014 № 22; командировочное удостоверение от 05.02.2014 № 21; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 05.02.2014 № 21; акт от 12.02.2014  № 000020; платежное  поручение от 05.02.2014 № 168; авансовый отчет от 16.06.2014 № 126; командировочное удостоверение от 06.06.2014 № 130; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 06.06.2014 № 130; авансовый отчет от 16.06.2014 № 124; командировочное удостоверение от 06.06.2014 № 131; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 06.06.2014 №131, акт от 11.06.2014 № 2951;  платежное поручение от 09.06.2014; авансовый отчет от 19.08.2014 № 176; командировочное удостоверение от 12.08.2014 № 181; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, билет на аэроэкспресс; служебное задание от 19.08.2014 № 181; акт от 18.08.2014 № 000122; платежное поручение от 14.08.2014 № 1471; авансовый отчет от 18.11.2014 № 244; командировочное удостоверение от 10.11.2014 № 241; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 28.11.2014 № 255; командировочное удостоверение от 17.11.2014 № 249; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 11.12.2014 № 263; командировочное удостоверение от 04.12.2014 № 266; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; авансовый отчет от 11.12.2014 № 263; командировочное удостоверение от 03.12.2014 № 262; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны, служебное задание от 04.12.2014 № 262; акт от 11.12.2014  № 6889; платежное поручение от 04.12.2014 № 2402; авансовый отчет от 20.03.2015 № 29; командировочное удостоверение от 11.03.2015 № 33; распечатка авиабилетов Москва-Пермь (и обратно); посадочные талоны; акт от 19.03.2015 № 000052; платежное поручение от 13.03.2015 № 349.

Таким образом, понесены расходы: - суточные, транспорт и проживание юрисконсульта общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Хамзиной А.Ф. при участии в проведении обследования и представления интересов в суде  - 140 480 руб. 40 коп.; - суточные, транспорт и проживание технического специалиста общества «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Бурносова А.В. при участии в проведении обследования, экспертизы и участия в суде -  108 755 руб. 20 коп.;  - суточные, транспорт и проживание ведущего инженера ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» Макеева А.И. при участии в проведении обследования и экспертизы в размере 70 386 руб.

Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями истца, длительность рассмотрения дела (1 год 8 месяцев 7 дней), участие представителя истца  Хамзиной А.Ф. в двух инстанциях, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (79,34%) в разумных пределах. 

Довод заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов, связанных с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях представителей и указание на неоправданность затрат, связанных с авиаперелетом при наличии более экономных железнодорожных маршрутов, судом отклоняется.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиаперелета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов в связи с использованием авиатранспорта по сравнению с железнодорожным, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что  не подтверждена обоснованность  привлечения трех специалистов  на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы.

Необходимость участия в деле технического специалиста Бурносова А.В. обусловлена дачей ответов на вопросы, возникающими в ходе судебного рассмотрения дела в связи с техническими нюансами выполняемой работы в рамках договора подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012: процедуры и порядка производимых работ, верхнего и нижнего уровней. Указанный специалист непосредственно курировал выполнение работ по договору подряда от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012 и был привлечен на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы.

Ведущий инженер Макеев А.И. привлечен к участию в деле на этапе обследования объектов и на этапе проведения экспертизы ввиду необходимости установления факта прошивки программного обеспечения в монтированном оборудовании с помощью специализированного ПО. Работы по пуско-наладке оборудования в рамках договора подряда № 3500-FA051/02-02010/80-2012 осуществлялись работником Макеевым А.И.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы суточные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлежат возмещению суточные в размере, соответствующем дополнительным расходам командированного работника, вызванным необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного жительства, которые имеют экономный характер.

Дополнительные расходы, связанные с нахождением  вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

Вопреки доводам апеллянта непредставление  коллективного договора или локального нормативного акта не является основанием для отказа во взыскании  указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные обществом «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА»  расходы являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом «Пермская сетевая компания», государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2015 № 9629 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу №А50-11529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9629 от 16.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.