Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»: Сычева Т.Н., доверенность от 15.11.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу № А50-28111/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

о взыскании убытков, о расторжении договора перевозки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, ответчик) о взыскании убытков в размере 582 319 руб. 00 коп., составляющих сумму оплаченных штрафов за нарушение правил перевозки опасных грузов (550 000 руб. 00 коп.) и стоимости погрузо-разгрузочных работ за апрель 2017 года (32 319 руб. 00 коп.), расторжении договора по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2017, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.18-26).

Истец, ФКП «Пермский пороховой завод», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие причинение ФКП «Пермский пороховой завод» убытков в связи с виновными действиями ответчика. Указал, что истец был привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Воспользовавшись положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, истцом была уплачена половина штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. При этом соблюдение истцом правил перевозки опасных грузов напрямую зависело от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 67-327/380 от 26.12.2016, в частности, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1.2, 3.1.5 договора.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» положений пунктов 1.4.2.1.1, 7.5.1.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, поэтому ссылка суда первой инстанции на данные положения не может быть принята. Поручая и оплачивая осуществление перевозки профессиональному субъекту данной деятельности, истец исходил из того, что перевозки будут осуществлены без каких-либо нарушений закона и требований безопасности и не предполагал, что самостоятельно будет нести ответственность за действия перевозчика.

Кроме этого, в результате совершения ответчиком несоответствующих требованиям закона и условиям договора действий истец был вынужден осуществить дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, стоимость которых составила 32 319 руб. 00 коп. В письме от 27.07.2017 № 1013/19 ответчик признавал данные затраты и выражал готовность их возместить истцу, однако этого не сделал. Между тем данное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда первой инстанции.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора № 62/877 от 18.04.2017. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, по мнению заявителя, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим привлечение истца к административной ответственности в связи с неправомерными действиями ответчика. При заключении договора ФКП «Пермский пороховой завод» намеревалось осуществить доставку опасного груза в другой населенный пункт согласно заявке и не рассчитывало, что в связи с виновными действиями ФГУП ГЦСС будет вынужден нести непредвиденные расходы по оплате штрафа и погрузочно-разгрузочных работ. Кроме этого, ответчиком нарушен срок доставки груза (вместо 4 дней имела место доставка в течение 16 дней).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ответчика, ФГУП ГЦСС, в судебном заседании 22.03.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ФГУП ГЦСС (Исполнитель) заключен договор по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 (далее – договор № 67-327/380 от 26.12.2016), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать перевозку опасных грузов автомобильным транспортом в направлении федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского, а Заказчик обязался произвести оплату за фактически оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что при оказании услуг перевозки опасных грузов, Исполнитель обязан руководствоваться Уставом автомобильного транспорта, требованиями безопасности «Руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом» (РД 3112199-0199-96), разработанной на основании требований правил «Международной дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ), использующих классификатор ООН.

Согласно пункту 3.1.2 договора Исполнитель обязуется предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки груза, указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора при организации перевозки опасных грузов Исполнитель обязан соблюдать следующие требования: к перевозочным документам должна прилагаться аварийная карточка и паспорт безопасности; автомобили и их водители должны иметь специальный допуск к перевозке опасного груза; автотранспорт, на котором осуществляется перевозка опасных грузов, должен отвечать действующим требованиям безопасности.

18.04.2017 сторонами подписана заявка № 62/877 на перевозку опасных грузов по маршруту: г.Пермь - г.Искитим. Дата получения отправления: 25.04.2017, предполагаемая дата вручения отправления: 28.04.2017. Вид отправления: продукция спецтехника. Характер вложения: груз секретный (опасный). Вес брутто: 61 200 кг, количество мест: 104 ящика. Верхняя загрузка, если габариты машины не менее 13300*2300*2100, на 4 машины.

Во исполнение указанной заявки 25.04.2017 ФГУП ГЦСС для перевозки груза ФКП «Пермский пороховой завод» были предоставлены 4 автомобиля, произведена загрузка, что сторонами не оспаривается.

25.04.2017 при проведении государственного контроля транспортных средств:

- Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К807НХ 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59;

- Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К005ОО 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59;

- Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59;

- 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак В700ЕМ 159 с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак АР4262 59,

остановленных сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 20 км автодороги Р242 «Пермь-Екатеринбург», выявлен факт осуществления перевозки опасного груза ФКП «Пермский пороховой завод» с нарушением установленных правил перевозки опасного груза, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении и все четыре автомобиля возвращены на территорию ФКП «Пермский пороховой завод», где разгружены.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему было назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., а именно:

- на автомобиле Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К807НХ 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя Бояршинова В.А. отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление об административном правонарушении № 1260 от 22.05.2017 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 200 000 руб. 00 коп.);

- у водителя Бояршинова В.А., управляющего автомобилем Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К807НХ 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление об административном правонарушении № 1261 от 22.05.2017 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 75 000 руб. 00 коп.);

- на автомобиле Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К005ОО 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя Макарова С.К. отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление об административном правонарушении № 1262 от 22.05.2017 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 200 000 руб. 00 коп.);

- у водителя Макарова С.А., управляющего автомобилем Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак К005ОО 159 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0586 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление об административном правонарушении № 1263 от 22.05.2017 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 75 000 руб. 00 коп.);

- на автомобиле 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак В700ЕМ 159 с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак АР4262 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя Чупина А.М. отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление об административном правонарушении № 1264 от 22.05.2017 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 200 000 руб. 00 коп.);

- у водителя Чупина А.М., управляющего автомобилем 174483 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак В700ЕМ 159 с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак АР4262 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление об административном правонарушении № 1265 от 22.05.2017 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 75 000 руб. 00 коп.);

- на автомобиле Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя Потакаева В.Ю. отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление об административном правонарушении № 1266 от 22.05.2017 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 200 000 руб. 00 коп.);

- у водителя Потакаева В.Ю., управляющего автомобилем Скания G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е4780Т 82 с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак АС0762 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление об административном правонарушении № 1267 от 22.05.2017 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 75 000 руб. 00 коп.).

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец произвел оплату штрафов 01.06.2017 в размере 50% от суммы штрафов, что подтверждается платежными поручениями № 17299 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (постановление № 1260 от 22.05.2017), № 17300 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (постановлению № 1261 от 22.05.2017), № 17301 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (постановление № 1262 от 22.05.2017), № 17302 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (постановление № 1263 от 22.05.2017), № 17303 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (постановление № 1264 от 22.05.2017), № 17304 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (постановление № 1265 от 22.05.2017), № 17305 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (постановление № 1266 от 22.05.2017), № 17306 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (постановление № 1267 от 22.05.2017) на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50-57).

Кроме этого, согласно локальному сметному расчету № 375-23/17 в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ затраты ФКП «Пермский пороховой завод» составили 32 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

Полагая, что в результате виновных действий ФГУП ГЦСС, которое в нарушений условий договора о соблюдении при оказании услуг по перевозке опасных грузов положений Устава автомобильного транспорта, требований Руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, разработанной на основании требований правил «Международной дорожной перевозки опасных грузов» (ДОПОГ), предоставило на погрузку транспортные средства, не соответствующие установленным требованиям (транспортные средства не были оснащены элементами системы информации об опасности (информационными табло и маркировками) в соответствии с требованиями пунктов 5.3.1, 5.3.2. приложения А к ДОПОГ; у водителей отсутствовали специальные разрешения на перевозку опасных грузов по территории Российской Федерации; на транспортных средствах отсутствовали письменные инструкции и автономные фонари с огнями желтого цвета), истец был привлечен к административной ответственности и понес расходы по уплате административного штрафа, а также затраты на погрузо-разгрузочные работы автомобилей, которые являются убытками, ФКП «Пермский пороховой завод» в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило ответчику претензию № 04-03/72 от 08.06.2017 с требованием возместить убытки (л.д. 9 т. 1).

В ответе на претензию № 1013/19 от 27.07.2017 ФГУП ГЦСС указало на обоснованность требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью повторной загрузки транспорта по перенесенной на другую дату заявке на перевозку груза, в размере 32 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), однако возмещение данных расходов ответчик не произвел.

05.07.2017 истец направил ответчику заявление № 04-05/201, содержащее требование о расторжении договора № 67-327/380 от 26.12.2016 (л.д.11).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о расторжении договора по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 в связи с существенным нарушением ФГУП ГЦСС его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения виновными действиями ответчика убытков истцу, отсутствия правовых оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав содержание изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных, крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В пункте 1.4.2.1.1 Приложения А ДОПОГ предусмотрено, что отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.

В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности:

а) убедиться в том, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ;

b) передать перевозчику информацию и данные и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т. д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3;

с) использовать только такие тару, крупногабаритную тару, контейнеры средней грузоподъемности для массовых грузов (КСГМГ) и цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны), которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих веществ и имеют маркировку, предписанную ДОПОГ;

d) соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку;

е) обеспечить, чтобы даже неочищенные и недегазированные порожние цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны) или порожние неочищенные транспортные средства и большие и малые контейнеры для массовых грузов были соответствующим образом маркированы и снабжены знаками опасности и чтобы порожние неочищенные цистерны были закрыты так же герметично, как если бы они были в наполненном состоянии.

В силу пункта 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ погрузка не должна осуществляться, если: a) результаты проверки документов или b) результаты осмотра транспортного средства или большого(их) контейнера(ов), контейнера(ов) для массовых грузов, контейнера(ов)-цистерны(цистерн) или переносной(ых) цистерны(цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке, свидетельствуют о том, что транспортное средство, водитель, большой контейнер, контейнер для массовых грузов, контейнер-цистерна, переносная цистерна или их оборудование не удовлетворяют установленным нормативным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, на основании изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на обязанность перевозчика по соблюдению требований действующего законодательства о перевозке опасных грузов, грузоотправитель – ФКП «Пермский пороховой завод» также обязан был убедиться в том, что поданные под погрузку опасного груза транспортные средства соответствуют установленным требованиям, и что водители этих транспортных средств имеют соответствующие документы. Именно за ненадлежащее осуществление контроля за транспортными средствами и документов на соответствие требований ДОПОГ, истец как грузоотправитель опасного груза был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Истец как владелец и грузоотправитель опасного груза также должен знать и обязан соблюдать требования законодательства о перевозке опасных грузов и привлечение к перевозке груза третьих лиц не освобождает истца от указанной обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установлен факт наличия в действиях (бездействии) истца состава правонарушения, указано, что вина ФКП «Пермский пороховой завод» в совершении правонарушений заключалась в непринятии мер по обеспечению правил и условий перевозки опасных грузов, в непредоставлении перевозчику полной информации об опасном грузе и надлежащим образом оформленных транспортных документов. Данные постановления об административных правонарушениях от 22.05.2017 не были обжалованы в установленном порядке, вступили в силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что уплаченные истцом штрафы нельзя рассматривать как причиненные по вине ответчика убытки, поскольку штрафы уплачены ФКП «Пермский пороховой завод» за совершенные именно им административные правонарушения.

Необходимо отметить, что ФГУП ГЦСС также привлечено к административной ответственности по этим же фактам (нарушения, выявленные 25.04.2017 при проведении государственного контроля тех же транспортных средств, по результатам которого к административной ответственности привлечено и ФКП «Пермский пороховой завод») за свои действия; признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафов за нарушения правил перевозки опасных грузов (постановления об административном правонарушении № 1244 от 26.05.2017, № 1245 от 26.05.2017, № 1246 от 26.05.2017, № 1276 от 26.05.2017, решения Индустриального суда г.Перми от 15.08.2017, от 14.08.2017, 14.09.2017, решения Пермского краевого суда; т.1 л.д.109-116, 126-133, 143-150, 158-165).

При этом, факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по иску истца. Каждое юридическое лицо было привлечено за конкретное совершенное именного данным юридическим лицом правонарушение.

Суд первой инстанции правильно признал, что при соблюдении вышеназванных требований законодательства по осуществлению контроля при перевозке опасных грузов ФКП «Пермский пороховой завод» избежало бы и расходов по погрузке и разгрузке транспортных средств после их возвращения истцу. Данные затраты также понесены в связи с нарушением непосредственно истцом требований действующего законодательства о перевозке опасных грузов.

В суде первой инстанции ответчик требования истца о взыскании убытков в размере 32 319 руб. 00 коп. не признал. То обстоятельство, что ответчик имел намерение произвести зачет данной суммы в счет погашения денежных обязательств истца перед ответчиком (письмо от 27.07.2017 № 1013/19), признанием иска расценено быть не может, изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, истец, как сторона, требующая возмещения убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными затратами на погрузо-разгрузочные работы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 32 319 руб. 00 коп., составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 и положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными истцом наличие обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Предоставление транспортных средств без информационного табло и маркировки, отсутствие у водителей специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и письменной инструкции, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, не являются тем существенным обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора в судебном порядке.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что срок действия договора по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в направления федерального округа: дальневосточного, уральского, сибирского № 67-327/380 от 26.12.2016 истек 31.12.2017 (пункт 11.1), доказательств его пролонгации в материалах дела не имеется, при этом стороны не оспаривают, что договор прекратил свое действие, полагает, что удовлетворение требования истца не приведет к защите нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-28111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких