Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

заинтересованное лицо – Шабалина Ирина Александровна

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, представления № 912 от 20.07.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Транскапиталбанк», ТКБ Банк ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шабалина Ирина Александровна (далее – третье лицо, Шабалина И.А.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что Управление Роспотребнадзора, привлекая Банк к административной ответственности, применило норму закона, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям. Объективная сторона правонарушения, указанная в решении суда и постановлении Управления Роспотребнадзора состоит в предоставлении недостоверной информации о цене услуги, что является обманом потребителей согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не соответствует и искажает фактические обстоятельства рассматриваемого дела.Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 25 индивидуальных условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО (Кредитный договор № ИК000021/05163)от 27.10.2021 заемщики подтвердили, что ознакомлены с условиями ЕДБО, в том числе с условиями Программ кредитования, на основании которых сформированы условия настоящего Договора, общими условиями ипотечного кредитования, регламентирующих обслуживание Кредитором ипотечных кредитов, Тарифами на оказание услуг ТКБ Банк ПАО, и обязались неукоснительно их соблюдать.Заемщики, подписав кредитный договор в полном объеме согласились с его условиями, в том числе с тарифами Банка, которые соответствуют требованиям 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Плата, взысканная Банком за изготовление отдельного документа и предоставление запрошенной справки об уплаченных процентах на бумажном носителе является обоснованной, так как данное право устанавливать комиссии закреплено в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" н подтверждается многочисленной судебной практикой. С учетом того, что Банк обеспечил доступ Заемщикам к личному кабинету Системы «ТКВ Express», в котором имеется вся информация о кредитных обязательствах, исходя из смысла ч.1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ-353 предоставление справки о выплаченных процентах по кредитному договору за определенный период, которую запрашивала Шабалина И.А., не относится к исчерпывающему перечню документов, которые предоставляются заемщику бесплатно.

Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО «Транскапиталбанк» на основании обращения гр. Шабалиной И.А. проведено административное расследование.

Должностным лицом административного органа по результатам административного расследования составлен протокол от 01.06.2023 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТКБ Банк ПАО.

В ходе проверки установлено, что 27.10.2021 между ПАО «ТКБ» и гр. И.А. Шабалиной был заключен кредитный договор № ИК000021/05163.

11 мая 2023 года гр. Шабалина И.А. обратилась в ТКБ Банк ПАО за предоставлением информации о сумме выплаченных процентов по ипотечному кредитному договору № ИК000021/05163.

11 мая 2023 года ТКБ Банк ПАО предоставило гр. Шабалиной И.А. информацию о сумме выплаченных процентов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и при этом взыскало с нее плату в размере 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По мнению административного органа, ПАО «ТКБ» в нарушение п.п.1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче справки о сумме уплаченных процентов по кредитному договору № ИК000021/05163 допустило иной обман гр. И.А. Шабалиной, путем незаконного и необоснованного взимания платы в размере 100 руб. за предоставление данной информации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 20.07.2023 № 1106, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с представлением административного органа № 912 от 20.07.2023 ТКБ Банк ПАО предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными актами административного органа, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства потребитель вправе знать, а Банк обязан предоставить потребителю информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" содержатся разъяснения о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление банком такого рода информации.

За получение указанной информации Банк не вправе требовать внесение потребителем платы, поскольку безвозмездное получение такой информации прямо предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что потребитель Шабалина И.А. была обманута путем незаконного и необоснованного взимания платы за предоставление справки о сумме выплаченных процентов по кредитному договору.

Вопреки тому, что потребитель вправе получать такую справку бесплатно, Банк обусловил получение справки оплатой в размере 100 руб.

Тем самым Банк нарушил права потребителя, поскольку возможность потребителя получить справку о сумме выплаченных процентов бесплатно Банком была необоснованно ограничена.

Данные действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанные в жалобе судебные акты были приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в действиях заявителя установлен факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление содержит указание на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, формулировка мер по их устранению является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом в полном объеме, поскольку аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу № А50-20052/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова