СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2013-АК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-3762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц ,участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, изменении очередности погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам второй очереди,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз»,

установил:

открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «Элиз», должник) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.03.2013, оставлено без движения. Недостатки, указанные в определении устранены в установленный срок, рассмотрение назначено на 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении ОАО «ЭЛИЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена – 17.01.2014) в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Внешний управляющий ОАО «Элиз» ФИО3 25.04.2014 обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16442, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я8, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

04.06.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам: установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы с 06.02.2019 по 20.01.2020, перед погашением иных текущих требований второй очереди текущих платежей ОАО «ЭЛИЗ», которое определением суда от 11.06.2021 принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2021, после отложения на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2021 заявление ФИО1 о разрешении разногласий, изменении очередности погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам второй очереди оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не верно установлен статус заявителя, не учтено, что ст. 60 Закона о банкротстве прямо указывает на право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях независимо от наличия статуса конкурсного управляющего.Учитывая, что между конкурными кредиторами и арбитражным управляющим ФИО1 имеются разногласия по очерёдности выплаты заработной платы, что подтверждается подачей жалоб, у ФИО1 отсутствуют иные способы судебной защиты, за исключением подачи настоящего заявления о разрешении разногласий.Судебный акт первой инстанции лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. Также в жалобе приведены мотивы отступления арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве.

До судебного заседания от должника в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий -  просил суд изменить очередность погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам по выплате заработной платы с 06.02.2019 по 20.01.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку статус конкурсного управляющего в деле ОАО «Элиз» прекращен (резолютивная часть определения от 20.01.2020), конкурсный управляющий ФИО5 заявление не поддержал, а также при отсутствии разногласий самого ФИО1, с должником и кредиторами, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4.

Полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ОАО «Элиз» прекратились с момента оглашения резолютивной части определения о его отстранении, а именно с 20.1.2020.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5.

Заявление о разрешении разногласий подано ФИО1 04.06.2021, то есть после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

При этом суд посчитал, что фактически в настоящее время разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим отсутствуют, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Следовательно, в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО1, у него как у бывшего конкурсного управляющего не могут возникать на данной стадии разногласия с кредиторами по вопросу определения преимущественного погашения требований текущих кредиторов второй очереди в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Фактически из материалов спора следует, что бывший конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность погашения обязательств ОАО «Элиз» по текущим платежам: установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы привлеченных работников с 06.02.2019 по 20.01.2020, перед погашением иных текущих требований второй очереди текущих платежей ОАО «Элиз» со ссылками на п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что доводы о нарушении очередности приведены в жалобе УФНС России по Пермскому краю на его действия по выплате заработной платы работникам ОАО «Элиз».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время разногласия отсутствуют, учел также, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО5 не представил в суд соответствующих ходатайств, заявлений о поддержке, одобрении заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку статус конкурсного управляющего в деле ОАО «Элиз» прекращен (резолютивная часть определения от 20.01.2020), конкурсный управляющий ФИО5 заявление не поддержал, а также при отсутствии разногласий самого ФИО1, с должником и кредиторами, суд правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении статуса арбитражного управляющего и нарушении его права на судебную защиту отклоняются, как необоснованные. Фактически заявление ФИО1 представляет собой возражения на жалобу уполномоченного органа, которые будут рассмотрены судом первой инстанции в ходе разрешения обособленного спора по этой жалобе. В случае же рассмотрения заявления ФИО1 по существу в рамках настоящего спора, такой судебный акт предрешал бы рассмотрение вышеуказанного спора, что является недопустимым.

Оснований полагать, что суд допустил нарушения прав ФИО1 на судебную защиту исходя из вышеизложенного у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрение доводов жалобы по существу спора (в отношении нарушения очередности) в рамках настоящего спора оценке не подлежат, эти доводы будут разрешены судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.