Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Сергеева В.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; Погорелова Д.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: Ярмухаметова А.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гарда» и заинтересованного лица, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2023 года

по делу № А50-25373/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Вагонная 30» (ОГРН 1235900013645, ИНН 5903157386)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 1205900021282, ИНН 5908080715),

об оспаривании предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Вагонная 30» (далее – заявитель, ТСЖ «Вагонная 30», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 5923185900007650203 от 14.09.2023, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН ПК, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.09.2023 № 59231185900007650203 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Вагонная 30» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что ООО «Гарда», будучи надлежаще извещенной об изменении способа управления МКД с 01.08.2023 (направлено ТСЖ «Вагонная 30»), по собственной инициативе оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 30. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права. Отмечает, что условием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Изложенное означает, что только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начало управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСЖ, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий. Решение об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Гарда», сведений о многоквартирном доме №30 по ул. Вагонной города Перми, в связи с выбором способа управления - управление товариществом собственников жилья, принято Инспекцией 18.09.2023. Ранее указанной даты у ТСЖ «Вагонная 30» отсутствовали основания для предъявления платежных документов.

Судом ошибочно принято за надлежащее уведомление ТСЖ «Вагонная 30», направленное в адрес ООО «Гарда», так как только исключение из реестра перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, является законным основанием для передачи технической документации и прекращения управления многоквартирным домом.

Общество считает, что предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.09.2023 №59231185900007650203 обоснованно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Вагонная 30» требований о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14 сентября 2023 г. № 59231185900007650203.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя требования заявителя (Товарищества) о признании незаконным предписания Инспекции от 14 сентября 2023 г., в основу доказательств положил несоблюдение третьим лицом (ООО «Гарда») требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По мнению Инспекции, выводы суда ошибочны, поскольку противоречат ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, согласно которой основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Нормы, устанавливающей автоматическое прекращение у управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом в случае создания в нем Товарищества собственников жилья, либо с даты направления Товариществом или получения управляющей организацией уведомления о создании Товарищества, Жилищный кодекс РФ не содержит.

Также действующее законодательство не связывает дату внесения изменений в реестр лицензий с датой создания в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья.

Факт регистрации товарищества собственников жилья и направление им предусмотренного частью 7 статьи 135 ЖК РФ уведомления не влечет одновременного возникновения у товарищества права управления многоквартирным домом в случае наличия в реестре лицензий сведений об управлении домом управляющей организацией.

В данной категории дел предметом доказывания является установление лица, которое вправе предъявлять платежные документы на основании норм права, а не из фактического управления МКД и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Инспекция отмечает, что на момент выдачи оспариваемого предписания (14 сентября 2023 г.) сведения об управлении спорным МКД ООО «ГАРДА» исключены из Реестра не были, следовательно, ООО «ГАРДА» предъявляло платежные документы на законных основаниях, предусмотренных частями 4, 6 статьи 198, частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в Реестре сведений об управляющей организации именно управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе предъявлять платежные документы до момента исключения указанных сведений из Реестра согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК.

В обоснование позиции суд на странице 9 обжалуемого решения ссылается на судебную практику вышестоящих судебных инстанций.

По мнению Инспекции, ссылка суда на позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1093/10 несостоятельна.

В настоящем споре по делу № А50-25373/2023 третьим лицом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое управление многоквартирным домом и несения расходов по содержанию общего имущества, однако судом не была дана оценка этим документам.

В рассматриваемом деле № А50-25373/2023 предметом спора является оспаривание предписания ИГЖН ПК от 14 сентября 2023 г. № 59231185900007650203 о прекращении предъявления платежных документов Товариществом до момента исключения из Реестра лицензий сведений об управлении спорным МКД ООО «ГАРДА».

В данной категории дел предметом доказывания является установление лица, которое вправе предъявлять платежные документы на основании норм права, а не ввиду фактического управления МКД.

Подобный подход суда (о наличии у товарищества права выставлять платежные документы с произвольно определяемой им даты, независимо от одновременного управления домом управляющей организацией), по сути, легализует одновременное предъявление собственникам помещений платежных документов несколькими юридическими лицами за один расчетный период, что нарушает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ. Вопрос о правомерности выставления платежных документов ООО «ГАРДА» судом не оценивался.

При этом ООО «Гарда» в спорный период также фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества на доме, и если следовать логике, «фактическое управление = право выставлять платежные документы», гражданам должно быть выставлено два платежных документа. Таким образом, заложниками неверных действий юридических лиц становятся граждане.

В свою очередь задача органа государственного жилищного надзора - не допускать нарушение прав граждан, а в случае установления нарушения прав граждан - задачей органа является пресечение имеющегося нарушения. Инспекцией было выдано оспариваемое предписание именно в целях пресечения нарушения прав граждан, выжавшееся в предъявлении к оплате за жилищно-коммунальные услуги двух платежных документов за один расчетный период от разных организаций. Недопустимо возлагать на собственников помещений в МКД обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг в двойном размере, лишь по причине того факта, что какое-либо юридическое лицо произвольно решило приступить к управлению МКД.

Такой подход органов власти и судов приведет к нарушению прав граждан, ухудшению их финансового положения, и, как следствие, обострению социальной напряженности в обществе, утрате доверия граждан к органам исполнительной власти.

Проблема «двойных квитанций» была длительное время очень острой и актуальной для Пермского края. Решить эту проблему удалось только после вступления в силу Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и внесения изменений в часть 6 статьи 198 ЖК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ.

Обязательное ведение Реестра органом жилищного надзора позволило упорядочить периоды управления МКД, конкретиризировать момент начала и прекращения деятельности по управлению МКД, а также определить лицо, имеющее право предъявления платежных документов в соответствующий период. Практика Инспекции по выдаче предписаний о прекращении выставления платежных документов позволили пресечь нарушение прав граждан.

Информация Реестра лицензий является официальной и общедоступной (размещена в ГИС ЖКХ), и используется ресурсоснабжающими организациями, государственными органами, а также судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности.

Также Инспекция отмечает, что неисполнение управляющей организацией обязанности по направлению информации о расторжении договора управления в Инспекцию не является основанием для несоблюдения Товариществом норм жилищного законодательства. Товарищество, если оно полагает, что бездействие ООО «ГАРДА» повлекло для него убытки, вправе защищать свои интересы в установленном законом порядке.

При этом следует учитывать, что требований об оплате коммунальных ресурсов при действующих в августе, сентябре 2023 года договорах ресурсоснабжения, заключенных ресурсоснабжающими организациями с ООО «ГАРДА», Товариществу не предъявлялось.

Действия Товарищества по заключению договоров на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию МКД в период существования установленной законом обязанности по содержанию МКД у другого лица, Инпсекция расценивает как добровольные и преждевременные.

При оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов, оценке подлежат законность действий органа на момент (дату) вынесения решения.

Инспекция в жалобе отмечает, что на дату вынесения предписания от 14 сентября 2023 г. № 59231185900007650203 отсутствовала оплата за спорные месяцы (август- сентябрь 2023 г.) по договорам, заключенным, как истцом, так и ответчиком, следовательно, на дату вынесения предписания Инспекция не могла установить, кем из юридических лиц осуществлялось фактическое управление многоквартирным домом, кроме того, при проведении документарной проверки правомерности предъявления платы, такая обязанность у Инспекции отсутствует.

При этом Товарищество, в случае фактического несения им расходов по содержанию общего имущества в период с августа по сентябрь 2023 г., не лишено права защиты своих интересов в судебном порядке, путем предъявления иска к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, где предметом доказывания как раз и является фактическое несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Инспекция по приведенным в жалобе мотивам считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о незаконности предписания Инспекции от 14 сентября 2023 г. № 59231185900007650203.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 июня 2023 года ООО «Гарда» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 30 по улице Вагонная города Перми на основании договора управления от 22 февраля 2023 года.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по улице Вагонная города Перми, оформленным протоколом № 1 от 11.07.2023, принято решение о расторжении ранее действовавшего договора управления с обществом «Гарда» и создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «Вагонная 30».

20.07.2023 председатель правления ТСЖ «Вагонная 30» направил в адрес общества «Гарда» письмо о смене способа управления многоквартирным домом, согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом 28.07.2023.

27.07.2023 председатель правления ТСЖ обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления с обществом «Гарда» с 01.08.2023. К заявлению товариществом был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по улице Вагонная города Перми 11.07.2023.

02.08.2023 Инспекций на основании заключения по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр принято решение № 2023-07-085 о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Вагонная 30» об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Гарда», сведений о многоквартирном доме № 30 по ул. Вагонной города Перми.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № 59231185900007650203 от 14.09.2023 Инспекцией в отношении ТСЖ «Вагонная 30» проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт документарной проверки от 14.09.2023.

В акте проверки отражено, что ТСЖ «Вагонная 30» предъявило платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2023 года при наличии в Реестре сведений о многоквартирном доме № 30 по ул. Вагонной города Перми, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «Гарда».

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения товариществу выдано предписание № 5923185900007650203 от 14.09.2023, согласно которому в срок до 02.10.2023 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента исключения сведений ООО «Гарда» из Реестра.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, 2) требований к формированию фондов капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Из материалов дела следует, что в рамках представленных полномочий Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки выдано оспариваемое предписание.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав ее соответствующей положениям Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.08.2023, с указанной даты несет расходы, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома. Однако, поскольку общество по собственной инициативе продолжало оказывать определенные услуги населению в спорном многоквартирном жилом доме, не обратилось в установленный срок в лицензирующий орган, оно несет риск своей хозяйственной деятельности, состоящий в возможном неполучении оплаты оказываемых им услуг от собственников и нанимателей помещений данного дома.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе исключение спорного многоквартирного дом из Реестра лицензий как находящегося под управлением ООО «Гарда» с 18.09.2023, не влечет вывод о сохранении за ней права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Оспаривая решение суда, Инспекция и третье лицо, ООО «Гарда», настаивают на противоречии выводов суда положениям ч. 6 ст. 198 ЖК РФ и обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб о законности предписания, апелляционный суд признает их обоснованными по следующим мотивам.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено выше, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 02.10.2023 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента исключения сведений ООО «Гарда» из Реестра лицензий Пермского края.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно- коммунальных платежей не допускается.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из части 7 статьи 135 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жиль в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр, Порядок), из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начала управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСЖ, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7863 по делу № А12-8763/2020.

Из материалов дела следует, что сведения о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Гарда» исключены с 01.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа по сентябрь 2023 года ООО «Гарда» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, оказывая услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 49-71), а также предоставляя коммунальные услуги.

Как указывает Инспекция, по состоянию на 14.09.2023 договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Гарда» не были расторгнуты. Иное заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая предписание и настаивая на том, что именно товарищество имеет право предъявлять собственникам помещений в МКД платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Вагонная 30» не представило доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Вместе с тем, в пункте 15 Правил № 354 указано, что товарищество или кооператив приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, позиция товарищества о незаконности предписания, которым предписано товариществу прекратить предъявление платежных документов, является ошибочной, она не подтверждается обстоятельствами дела и не основана на нормах материального права.

Суд первой инстанции, поддержавший позицию товарищества, неправильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам спора.

В рассматриваемой ситуации, когда услуги по содержанию общего имущества дома предоставляло и товарищество и управляющая компания, а коммунальные услуги товарищество не предоставляло (договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлены), Инспекция правомерно исходила из необходимости применения положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, которые вносят определенность в вопросе установления момента, с которого управляющая компания уже не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы, а именно – с момента исключения сведений о МКД из реестра лицензий.

Учитывая, что сведения об исключении спорного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Гарда» произведены с 01.10.2023, ТСЖ «Вагонная 30» не вправе было предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до этого момента.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Таким образом, Инспекцией было правомерно выдано оспариваемое предписание, цель выдачи которого состоит в исключении двойного предъявления платежных документов гражданам.

Приведенная судом первой инстанции и заявителем в отзыве на апелляционные жалобы ссылка на судебную практику апелляционным судом проверена и отклонена, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются отличными от перечисленных в отзыве.

При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования Инспекции в ходе документарной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие выданного ТСЖ предписания № 5923185900007650203 от 14.09.2023 действующему законодательству.

Предписание № 5923185900007650203 от 14.09.2023 законно, исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести, является ясным для понимания; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным отсутствует.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, что влечет отмену судебного акта.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гарда» представлено платежное поручение от 29.01.2024 № 1205, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с этим заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-25373/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (ОГРН 1205900021282, ИНН 5908080715) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1205 от 29.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев